Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 17АП-8112/23 по делу N А60-59309/2022

г. Пермь

28 сентября 2023 г.

Дело N А60-59309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Центр бронирования "География",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2023 года

по делу N А60-59309/2022

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр бронирования "География" (ОГРН 1169658112128, ИНН 6671057172)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр бронирования "География", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Центр бронирования" (далее - ответчик, ООО Центр бронирования "География"), о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации N 16-7003-16-02167 от 29.12.2016 в размере 3 832 579 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда от 01.06.2023, с учетом определения от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 553 212 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор не содержит условий об обязанности ответчика самостоятельного расчета комиссии и ее уплаты. Судом не оценен реестр платежей с 28.09.2019 по 22.03.2022, с указанием формы платежа. Разделом 4 договора установлен порядок перевода денежных средств, в котором описана процедура ввода данных плательщиками, а также указано, что Банк осуществляет перевод денежных средств плательщиков в пользу клиента, в соответствии с принятым порядком расчетов без взимания комиссии с плательщиков (п. 4.5). Ответчик указывает, что целью заключенного договора являлось освобождение плательщиков - физических лиц от взимания комиссии и оплата ее ответчиком, в установленном договоре размером и порядке. Ответчик считает, что необходимо исключить платежи, по которым комиссия Банка удержана с плательщика - физического лица из реестра платежей, предъявляемых к уплате комиссии с ответчика. По мнению ответчика, представленный истцом расчет не соответствует ст. 68 АПК РФ. Невозможно установить все ли указанные в Приложении N 1 "Движение по платежным сервисам по состоянию на 15.05.2023 за период с 27.04.2019 по 31.03.2022" на сумму 2 038 744 руб. 51 коп. платежи попадают под действие договора, поскольку не содержат информацию о форме платежа, в материалы дела не представлены первичные документы. Также ответчик указывает на то, что истец неоднократно нарушал условия договора, а именно взымал комиссию с плательщиков в нарушение п. 4.5 договора, не удерживал свое комиссионное вознаграждение в соответствии с п. 5.3. договора.

От ПАО Сбербанк поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отклонением заявления об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку причины для отложения судебного заседания, указанные в ходатайстве, не признаны судом уважительными. Отсутствие технической возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции не является достаточным основанием для отложения судебного заседания. Территориальная удаленность суда уважительной причиной неявки в судебное заседание не является. Более того, в ходатайстве не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя истца в судебном заседании, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, учитывая, что суд явку истца в судебное заседание обязательной не признавал.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО Центр бронирования "География" (Клиент) заключены договор об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации N 16-7003-16-02167 от 29.12.2016 и соглашение об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц N 16-7003-16-02168 от 29.12.2016.

Согласно п. 2.1 договора Банк осуществляет перевод платежей на основании распоряжений плательщиков на счет Клиента, предоставляет Клиенту в электронном виде Реестр переводов, содержащий информацию о перечисленных денежных средствах Плательщиков, а Клиент выплачивает банку комиссионное вознаграждение за осуществление указанных действий на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3.1 договора Клиент обязуется оплачивать услуги Банка в размере и порядке, определенном в разделе 5 договора.

Комиссионное вознаграждение Банка по договору составляет:

- 1,5% min 30 (тридцать) рублей от суммы каждого перевода денежных средств по банковским счетам (счет по вкладу/карте).

- 1,5% min 30 (тридцать) рублей от суммы каждого перевода денежных средств, осуществленного через УКО с использованием банковских карт Плательщика.

В соответствии с Соглашением комиссия взимается с Плательщиков - физических лиц при проведении платежей наличными в Подразделениях Банка и наличными на Устройствах самообслуживания в соответствии тарифами Банка для физических лиц, действующими на момент проведения операции.

При проведении Банком инвентаризации договоров по приему платежей от физических лиц выявлено наличие задолженности на стороне Клиента по оплате комиссионного вознаграждения в связи с излишним перечислением Банком денежных средств Клиенту.

С учетом установленных Банком тарифов и оказанных услуг задолженность по договору по состоянию на 29.08.2022 составляет 3 832 579 руб. 11 коп.

Поскольку Клиент не исполнил свои обязательства по договору, 26.04.2022 Банк направил Клиенту требование о необходимости погасить сумму задолженности за оказанные услуги, однако до настоящего момента задолженность перед Банком не погашена.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ст. 29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения из договора об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации от 29.12.2016 N 16-7003-16-02167.

В соответствии с п. 3.3.1 договора Клиент обязуется оплачивать услуги Банка в размере и порядке, определенном в разделе 5 договора.

Комиссионное вознаграждение Банка по договору составляет:

- 1,5% min 30 (тридцать) рублей от суммы каждого перевода денежных средств по банковским счетам (счет по вкладу/карте).

- 1,5% min 30 (тридцать) рублей от суммы каждого перевода денежных средств, осуществленного через УКО с использованием банковских карт Плательщика.

Согласно пункту 4.5 договора Банк осуществляет перевод денежных средств Плательщиков в пользу Клиента в соответствии с принятым порядком расчетов без взимания комиссии с Плательщиков.

Оплата услуг Банка по договору производится путем удержания Банком суммы комиссионного вознаграждения из суммы денежных средств, подлежащих перечислению Клиенту, в зачет обязательств Клиента, указанных в пункте 3.3.1 договора (пункта 5.3 договора).

Установленная договором комиссия Банком не начислялась, что подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению, согласно которому сумма платежей, поступающих от Плательщиков, перечислена на счет ответчика без удержания комиссионного вознаграждения.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств того, что перечисление денежных средств осуществлялось с удержанием комиссии не представлено.

Указанное также подтверждается и готовностью ответчика погасить имеющуюся задолженность по комиссиям за вычетом тех платежей, где комиссия уплачена Плательщиками.

Вместе с тем, уплата комиссии Плательщиком - физическим лицом, не является комиссией за перевод денежных средств обществу Центр бронирования "География" в рамках заключенного с Банком договора N 16-7003-16-02167 от 29.12.2016. Комиссия, начисленная Плательщикам - физическим лицам обусловлена договорными отношениями между Банком и физическими лицами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что из расчета задолженности подлежат исключению платежи, по которым комиссия Банка удержана с Плательщика - физического лица, отклоняются.

Ответчик не подтвердил списание с Плательщиков - физических лиц предусмотренную договором N 16-7003-16-02167 от 29.12.2016 комиссию в размере 1,5 %. Оснований для вывода об изменении Банком в одностороннем порядке условий пункта 4.5 договора не имеется.

При этом неисполнение истцом предусмотренной пунктом 5.3 договора обязанности по удержанию Банком суммы комиссионного вознаграждения из суммы денежных средств, подлежащих перечислению Клиенту, не свидетельствует об освобождении Клиента от оплаты комиссии.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие доказательств, что комиссия начислена Банком по платежам, совершенным в наличной форме.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в виде комиссионного вознаграждения за осуществление действий по переводу платежей на основании распоряжений Плательщиков на счет ответчика, предъявлены Банком обоснованно.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд (28.10.2022), соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 26.04.2022, ответ на претензию от 23.05.2022), руководствуясь п. 3 ст. 202 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, исчисленной за период до 01.10.2019. Истечение срока исковой давности в отношении указанной задолженности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

С учетом установленных по делу обстоятельств надлежит признать обоснованными требования истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 29.08.2022 в размере 1 553 212 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу N А60-59309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова