Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 15АП-14166/23 по делу N А32-42349/2022

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 г.

дело N А32-42349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истцов - представители не явились, извещены;

от ответчика - представитель Скурыдина О.И. по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодарское региональное отделение инновационного центра "Нестандартмаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2023 по делу N А32-42349/2022 по иску ООО "Краснодарское региональное отделение инновационного центра "Нестандартмаш"; общество с ограниченной ответственностью "Краснодарское региональное отделение инновационного центра "Нестандартмаш" к ответчику - ООО "СОБИ ЛИЗИНГ" о признании недействительным расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарское региональное отделение инновационного центра "Нестандартмаш" (далее - истец, ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Соби-Лизинг") о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора N 3650/ДЛ от 28.10.2021, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе исполнения указанного договора истцом была допущена просрочка свыше 100 дней, вызванная несвоевременной оплатой контрагентами за отгруженную продукцию, размер которой по состоянию 22.08.2022 составил 994 818,39 руб. в т.ч. НДС. Часть этой суммы в размере 200 000 руб. истец погасил 22.08.2022 по платежному поручению N 185 от 18.08.2022, остаток долга составляет 794 818, 39 руб. Истец также просил ответчика рассмотреть возможность восстановления указанного договора лизинга. Истец указал, что погасит задолженность в полном объеме в срок до 15.09.2022.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш" (далее - лизингополучатель) и ООО "Соби-Лизинг" (далее - лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3650/ДЛ от 28.10.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 3650/ДЛ от 28.10.2021 лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в свою собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга имущество, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предметом лизинга является - Дробилка роторная PCS-80IC.

Ответчик исполнил обязательства, передал предмет лизинга по акту приема-передачи от 01.11.2021.

03.08.2022 лизингодателем направлена претензия лизингополучателю о том, что на 03.08.2022 задолженность по лизинговым платежам составляет 930 960,76 руб., в т.ч. НДС 20% 155 160,12 руб.

Согласно претензии лизингодатель уведомил о необходимости в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии погасить сумму задолженности по договору, а так же в соответствии с п. 14.4 Правил лизинга (далее - правила), произвести оплату штрафа в размере 15 000 руб. за допущенную просрочку платежа.

18.08.2022 лизингополучателем осуществлен платеж в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 185 от 18.08.2022.

Истец указывает, что 23.08.2023 лизингодателем принято решение об одностороннем расторжении договора лизинга с изъятием предмета лизинга. Таким образом, лизингодатель поставил в известность лизингополучателя о том, что имеется задолженность по лизинговым платежам на сумму 994 818,99 руб., в т.ч. НДС 165 803,16 руб. и включает в себя задолженность с мая по август 2022 года.

Несогласие с расторжением договора в одностороннем порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пунктов 8.1 и 8.3 договора лизинга данный договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с правилами лизинга, утвержденными ООО "Соби-Лизинг". Подписывая договор, лизингополучатель подтвердил получение указанных правил и ознакомление с ними.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.4. правил лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга), без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, на срок более 30 (Тридцати) календарных дней.

На основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции установил, что со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме и в соответствии с заключенным между сторонами договором лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Со стороны лизингополучателя имеются нарушения сроков выплаты лизинговых платежей.

ООО "Соби-Лизинг" 23.09.2022 направило в адрес ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш", уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. По состоянию на дату направления уведомления задолженность ООО "КРОИЦ" 994 818,99 руб., в т.ч. НДС 165 803,16 руб., длительность просроченной задолженности составила 100 календарных дней.

Порядок возврата предмета лизинга при досрочном расторжении договора, предусмотрен п. 15.5 Правил лизинга.

В соответствии с предоставленным в материалы дела актом изъятия от 24.08.2022, сотрудниками ООО "Соби-Лизинг" было произведено изъятие предмета лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право на расторжение лизингодателем договора в одностороннем порядке предусмотрено Федеральным законом и заключенным сторонами договором.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Допуская просрочки при оплате лизинговых платежей, лизингополучатель не мог не знать о риске возникновения для него негативных последствий, в случае если лизингодатель воспользуется своим правом на расторжение договора, предусмотренным разделом 15 Правил, тем не менее, допустил просрочки внесения лизинговых платежей более чем на 30 дней.

На основании изложенного, материалы дела подтверждают наличие у ответчика права на односторонний отказ от договора лизинга, предусмотренного договором N 3650/ДЛ от 28.10.2021в случае просрочки внесения лизинговых платежей более чем на 30 дней, как и наличие такой просрочки со стороны лизингополучателя.

В связи с этим отказ ООО "Соби-Лизинг" от договора лизинга не может быть признан незаконным.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу N А32-42349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Краснодарское региональное отделение инновационного центра "Нестандартмаш" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин