Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 05АП-4990/23 по делу N А51-8436/2023

г. Владивосток

28 сентября 2023 г.

Дело N А51-8436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пака Сергея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-4990/2023

на решение от 01.08.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-8436/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

к арбитражному управляющему Пак Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 03.05.2023),

при участии:

от арбитражного управляющего Пак С.В.: лично Пак С.В., паспорт;

от Росреестра: представитель Втюрина В.К. по доверенности от 31.07.2023, сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пак Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Пак С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 01.08.2023 арбитражный управляющий Пак С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях в части нарушения срока публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сокращенно - ЕФРСБ) об утверждении финансового управляющего отсутствует событие административного правонарушения, поскольку соответствующее определение было изготовлено и размещено судом первой инстанции в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" только 11.03.2022, в связи с чем, начиная с указанной даты, им не было допущено просрочки в публикации соответствующего сообщения 15.03.2022. В отношении эпизода правонарушения, касающегося отсутствия в опубликованных сведениях о результатах проведения торгов сведений о наличии либо отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, арбитражный управляющий указал, что данное нарушение имеет признаки недочета и не свидетельствует о пренебрежительном отношении его к исполнению своих обязанностей, тем более, что он принял меры к его устранению. В этой связи полагает, что в спорной ситуации может быть рассмотрен вопрос о малозначительности вменяемого административного правонарушения, заключающегося только в одном эпизоде.

В судебном заседании Пак С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определения N 00242523 от 06.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, жалобы на действия арбитражного управляющего.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные выше документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

При этом в судебном заседании 14.09.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.09.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 по делу N А51-18911/2019 гражданин Татосян К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, и финансовым управляющим утвержден Воронин О.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А51-18911/2019 финансовый управляющий Воронин О.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле N А51-18911/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022 по делу N А51-18911/2019 финансовым управляющим гражданина Татосяна К.С. утвержден Пак С.В., член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2023 по делу N А51-18911/2019 процедура банкротства гражданина Татосяна К.С. продлена, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебное заседание на 15.05.2023.

09.02.2023 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба Губань В.И. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пак С.В. обязанностей финансового управляющего гражданина Татосяна К.С., которая была перенаправлена в адрес управления по подведомственности.

06.03.2023 по результатам рассмотрения указанного обращения административный орган в отношении арбитражного управляющего возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение N 00242523.

В ходе проведения административного расследования управлением в действиях арбитражного управляющего были выявлены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве:

1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок N 178), арбитражный управляющий несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ сообщение об утверждении его финансовым управляющим должника, дата совершения правонарушения - 07.03.2022;

2) в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ опубликованное в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов N 9830890 от 11.10.2022 не содержит сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, а также сведения об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, дата совершения правонарушения - 11.10.2022.

03.05.2023 по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00182523, которым действия (бездействие) Пак С.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Пака С.В. к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности в виде предупреждения, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения по всем эпизодам нарушений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено статьей 2 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 названного Закона участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (пункт 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

На основании пункта 6 этой же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 названного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Абзацем шестым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

По правилам пункта 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Как установлено судебной коллегией, определение арбитражного суда от 02.03.2022 по делу N А51-18911/2019 об утверждении в рамках дела о признании гражданина Татосяна К.С. несостоятельным (банкротом) арбитражным управляющим Пака С.В. было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) 11.03.2022 в 16:10:47 МСК, то есть с указанного момента являлось общедоступным.

При этом заявитель жалобы в судебном заседании, в котором был принят указанный судебный акт, участия не принимал, а судом первой инстанции резолютивная часть определения суда не изготавливалась и на официальном сайте суда не размещалась.

В этой связи, учитывая, что по смыслу статей 20, 213.9 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий приступает к исполнению обязанностей финансового управляющего должника - гражданина с момента его утверждения, судебная коллегия полагает, что обязанность по опубликованию сведений об утверждении финансового управляющего возникла у Пака С.В. 11.03.2022 (то есть с момента размещения судебного акта в общем доступе) и должна была им исполнена не позднее 16.03.2022.

Материалами дела подтверждается, что размещение соответствующих сведений в ЕФРСБ было осуществлено арбитражным управляющим 15.03.2022 (сообщение N 8395117), то есть в пределах установленного трехдневного срока, в связи с чем рассматриваемый эпизод правонарушения подлежит исключению из события административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает ошибочность выводов управления и суда первой инстанции о необходимости исчисления срока для публикации спорного сообщения в ЕФРСБ с даты определения суда от 02.03.2022 по делу N А51-18911/2019, в связи с чем срок включения соответствующих сведений в ЕФРСБ истекал 07.03.2022, поскольку сведениями ИС "Картотека арбитражных дел" дата публикация указанного определения суда 02.03.2022 не подтверждается.

При этом утверждение административного органа о необходимости применения к спорной ситуации разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебной коллегией не принимается.

Действительно, в указанных разъяснениях отмечено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Между тем, как подтверждается материалами дела и общедоступными сведениями ИС "Картотека арбитражных дел", определение суда от 02.03.2022 по делу N А51-18911/2019 было изготовлено судом первой инстанции исключительно в мотивированном виде и было опубликовано только 11.03.2022.

В этой связи, следуя буквальному указанию пункта 3.1 Порядка N 178, обязанность арбитражного управляющего о размещении в ЕФРСБ сведений об утверждении его финансовым управляющим должника возникла только с даты публикации определения суда от 02.03.2022 по делу N А51-18911/2019, что равнозначно его получению арбитражным управляющим и соответствует моменту, когда арбитражный управляющий узнал о соответствующем факте.

Ссылки управления на то, что к началу судебного заседания 02.03.2022 арбитражному управляющему было известно о решении собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего и о том, что соответствующие сведения о новой кандидатуре арбитражного управляющего были подготовлены и представлены в суд саморегулируемой организацией, судебной коллегией отклоняются, как вступающие в противоречие с положениями пункта 3.1 Порядка N 178, которыми определен иной момент начала течения срока для публикации спорных сведений в ЕФРСБ.

Что касается позиции заявителя жалобы относительно процедуры редактирования карточки судебного дела в ЕФРСБ, которая в соответствии с руководством пользователя предполагает предоставление саморегулируемой организации сведений об утверждении нового арбитражного управляющего, то суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не оценивает, как не влияющие на установление в поведении финансового управляющего отсутствия нарушений закона по спорному эпизоду правонарушения.

Оценивая наличие в поведении арбитражного управляющего нарушения требований абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам указанной нормы права в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Названное положение закона корреспондирует требованиям пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в силу которых при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и о результатах проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 9830890 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения с указанием на победителя торгов ООО "Центр юридической поддержки".

При этом информация, касающаяся сведений о наличии либо отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, а также сведений об участии (неучастии) в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, в указанном сообщении отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего по указанному эпизоду объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, ошибочное включение первого эпизода в состав вменяемого административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по иному нарушению в действиях (бездействии) Пака С.В. при исполнении функций финансового управляющего в деле о банкротстве Татосяна К.С.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве, тогда как Пак С.В. должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (своего бездействия).

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении только в части второго эпизода.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения по второму нарушению.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку Пак С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное арбитражным управляющим правонарушение можно признать малозначительным.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела усматривается, что состав вменяемого административного правонарушения состоит только из одного эпизода, который заключается в отсутствии в опубликованном в ЕФРСБ сообщении о результатах торгов сведений, касающихся наличия либо отсутствия заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, а также сведений об участии (неучастии) в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

При этом в заявке на участие в торгах N 15799 от 03.10.2022, опубликованной на сайте торгов ЭТП "Региональная торговая площадка", ООО "Центр юридической поддержки" (впоследствии победитель торгов) изначально указало на отсутствие своей заинтересованности и на отсутствие участия в его капитале арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Пак С.В.

Кроме того, с целью устранения допущенного нарушения и корректировки ранее опубликованной информации о результатах торгах финансовым управляющим в ЕФРСБ было размещено сообщение N 11684599 от 09.06.2023, в котором содержались недостающие сведения об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к арбитражному управляющему и иным лицам в деле о банкротстве и об отсутствии участия в капитале победителя торгов арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Соответственно характер допущенного Паком С.В. нарушения имеет признаки недочета, то есть размещения неполной информации, предусмотренной абзацем одиннадцатым пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, что в целом не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде предупреждения.

В свою очередь доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда правам кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также не повлияло каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Иное материалами дела не доказано.

При этом вменяемое арбитражному управляющему нарушение в части указанного эпизода не носит умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника, в связи с чем применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, повторно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить арбитражного управляющего Пака С.В. от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.

При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение к нарушителю такой меры государственного реагирования, как устное замечание, призвано оказать воздействие на нарушителя с тем, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Ссылки управления на то, что арбитражный управляющий не в первый раз допускает ненадлежащее исполнение своих обязанностей и не в первый раз освобождается от административной ответственности, апелляционной коллегией не принимается, поскольку признание правонарушения малозначительным осуществляется по каждому факту вменяемого административного правонарушения и не исключает неоднократности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, требование управления о привлечении арбитражного управляющего Пака С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, удовлетворению не подлежит.

Соответственно обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2023 по делу N А51-8436/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении арбитражного управляющего Пака Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев..

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева