Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-58569/23 по делу N А40-79956/2023

г.Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-79956/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОргЭнергоГаз" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-79956/23,

по иску ООО "ГК СПА" (ОГРН 1150280081148 )

к АО "ОргЭнергоГаз" (ИНН 5003000696)

о взыскании 7 998 638 руб. 68 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Базали К.Г. по доверенности от 19.06.2023,

от ответчика: Дикарев Е.А. по доверенности от 17.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.07.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7.503.413,40 рублей, неустойка за период с 31.01.2023 по 28.06.2023 в размере 1.118.008,60 рублей, неустойка, начисленная на сумму долга с 29.06.2023 по дату фактического погашения долга из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 62.993,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что неустойку следовало снизить до 254.396,55 рублей в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Оргэнергогаз" (арендатор) и ООО "Группа компаний Сервисные и Промышленные Активы" (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем от 12.12.2022 г. N 22АТ027, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору технику за плату во временное владение и пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, арендатор обязуется принять в аренду технику с экипажем, обеспечить арендодателю условия для эксплуатации техники и осуществить предусмотренные договором платежи на условиях и в сроки, оговоренные договором.

В п. 4.1.1 договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору технику с экипажем в рабочем состоянии по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Исполнение истцом обязательства по передаче техники в пользование ответчика подтверждается обоюдными актами приема-передачи техники от 11.12.2022 г. N 1, от 12.12.2022 г. N 2, актами возврата техники от 29.12.2022 г. N 3, от 31.12.2022 г. N 4, актом оказанных услуг от 31.12.2022 г. N 1.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить текущую и окончательную оплату за аренду техники с экипажем, а также оплатить аванс (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование и количество техники и экипажа, а также стоимость аренды техники с экипажем за период с 11.12.2022 г. по 31.12.2022 г. определяется в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость аренды техники с экипажем составляет 17 134 950 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, в соответствии с приложением N 1 к договору.

В п. 2.4 договора установлено, что для организации закупки расходных материалов, их доставке и обеспечения мобилизации техники с экипажем арендодателя на объект арендатор перечисляет аванс в размере 50% от стоимости аренды техники с экипажем, установленной в п. 2.1 договора, оплата аванса производится в течение 3 календарных дней с даты выставления счета, стороны согласовали, что ставка погашения аванса принимается в размере 50% от стоимости оказанных и принятых услуг.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 13 договора, в течение 30 календарных дней с даты окончания оказания услуг, указанной в акте оказанных услуг.

Истец утверждал, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2023 г. N 2302/03-055 с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России", но оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты долга, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 6.7 договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы (п. 5.3 договора) арендатором арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.7 договора начислил ответчику неустойку за период с 31.01.2023 по 28.06.2023, в размере 1.118.008,60 рублей, а также просил суд взыскать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-79956/23 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина