Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-62889/23 по делу N А40-106890/2017

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-106890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. Шкляева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 г. по делу N А40-106890/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении ходатайства Шкляева Е.В. об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Шкляева Е.В. на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника Агарковой Н.Б. Начевой Ю.С. с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агарковой Натальи Борисовны

при участии в судебном заседании:

Е.В. Шкляев - лично, паспорт

ф/у должника Начева Ю.С. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в отношении гражданина-должника Агарковой Натальи Борисовны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шкляев Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 Шкляева Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 финансовым управляющим утверждена Начева Ю.С.

Арбитражный управляющий Шкляев Е.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника Агарковой Н.Б. Начевой Ю.С. с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-106890/17 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шкляев Е.В. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В материалы дела от ф/у должника Начевой Ю.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Финансовый управляющий гражданина должника возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Довод жалобы, что суд при рассмотрении жалобы вышел за рамки заявленных требований поскольку а/у Шкляев Е.В. никогда не обращался в суд с требованием об отстранении финансового управляющего Начевой Ю.С. в данной процедуре, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку просительная часть жалобы, поданной Шкляевым Е.В. на действия (бездействия) Начевой Ю.С., содержит требование об ее отстранении.

Довод жалобы, что вместо объективной и всесторонней оценки доводов жалобы а/у Шкляева Е.В. в отношении действий ф/у Начевой Ю.С. суд первой инстанции акцентировал свое внимание не на действиях Начевой Ю.С., а на мотивах поведения и оценке действий самого заявителя-Шкляева Е.В., как бывшего ф/у), также не являются основанием для отмены судебного акта.

Каждый довод, заявленный бывшим ф/у был оценен судом первой инстанции, и каждому доводу была дана правовая оценка. Выводы суда подтверждены материалами дела, подробно изложены в оспариваемом определении.

Довод, что финансовым управляющим Начевой Ю.С. не указано при каких обстоятельствах произошла утрата возможности вернуть имущество должника в конкурсную массу и насколько правомерны действия ф/у Начевой Ю.С. по взысканию убытков с третьих лиц в данной процедуре банкротства, необоснованны, поскольку указанный довод направлен на переоценку и пересмотр судебных актов вступивших в законную силу о взыскании убытков со Шкляева Е.В., а также, на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу о взыскании с банка убытков за неправомерную выдачу денежных средств с расчетного счета должника, в момент нахождения последнего в процедуре банкротства, что недопустимо.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. (рез. часть от 05.04.21) по делу А40-106890/17 Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Агарковой Н.Б. Начевой Ю.С. признании недействительной сделкой - произведенных платежей в адрес Центрального офиса ПАО "МИнБанк" в общем размере 291 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Довод, что текущие доходы должника и ее супруга имели режим совместно нажитого имущества и подлежали включению в конкурсную массу должника с учетом доли каждого из супругов и что супруг должника за счет своей доли в совместно нажитом имуществе погашал убытки супруги должника в данной процедуре, является новым. В жалобе, рассмотренной судом первой инстанции, указанный довод не заявлялся. Заявитель жалобы вышел за пределы своей первоначальной жалобы.

Более того указанный выше довод по своей сути направлен на переоценку и пересмотр судебных актов вступивших в законную силу о взыскании убытков со Шкляева Е.В., что недопустимо.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 г. по делу N А40-106890/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова