Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 17АП-9496/23 по делу N А60-69063/2021

г. Пермь

28 сентября 2023 г.

Дело N А60-69063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чухманцева М.А.,Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Банк Зенит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2023 года,

об утверждении плана реструктуризации долгов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-69063/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Комовича Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Банк Зенит" (далее - Банк, кредитор) о признании Комовича Сергея Сергеевича (далее - Комович С.С., должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности, в размере 1 011 263,95 руб. (с учетом уточнения от 14.06.2022).

Определением суд от 22.06.2022 заявление ПАО "Банк Зенит" признано обоснованным, в отношении Комовича С.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович (далее - Джамгурчиев Р.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 19.12.2022 судебное заседание отложено на 17.01.2023.

16.01.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

23.01.2023 должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания; приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения; даны устные пояснения, проект мирового соглашения направлен в адрес кредиторов, должник, в случае отказа в утверждении мирового соглашения, просит ввести процедуру реструктуризации задолженности.

27.04.2023 Комович С.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела плана реструктуризации долгов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 28.06.2023 судебное заседание отложено на 06.07.2023

06.07.2023 от кредитора ПАО "Банк Зенит" поступили письменные пояснения, кредитор считает представленный план реструктуризации не выполнимым, поскольку у должника нет постоянного дохода, должник долго не выполняет обязательства по кредитному договору перед Банком, просит отказать в удовлетворения ходатайства об утверждении плана реструктуризации и перейти к реализации имущества должника.

В судебном заседании 06.07.2023 должник заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит утвердить представленный ранее план реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 утвержден план реструктуризации долгов Комовича С.С. сроком на 24 месяца.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО "Банк Зенит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в утверждении плана реструктуризации долгов Комовича С.С. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на пропуск должником срока для предоставления плана реструктуризации. Отмечает, что у должника отсутствует постоянный источник дохода, но в представленной должником справке указан ежемесячный доход в размере 84 000 руб.; справка составлена в свободной форме, выдана организацией, в которой должник является руководителем, что само по себе говорит о сомнительной достоверности указанного дохода. Обращает внимание, что размер чистого дохода должника после обложения НДФЛ названной суммы составит 73 080 руб. (84000,00 руб. - 13%), суд не учел величину прожиточного минимума, с учетом чего полагает, что размер дохода должника не достаточен для исполнения представленного им плана реструктуризации его долгов. Также апеллянтом отмечено, что представленный план реструктуризации не предусматривает выплаты должником мораторных процентов кредитору.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестратребований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов :

ПАО "Банк Зенит" в размере 830 736,97 руб., в том числе 453 775,87 руб. основной долг, 67 421,10 руб. проценты, 300 000 руб. неустойка, 9 540 руб. государственная пошлина в составе третьей очереди (определение от 22.06.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области в размере 82 309,87 руб. в составе второй очереди, 73 603,84 руб., в том числе: 39 233,27 руб. основной долг, 34 370,57 руб., в составе третьей очереди (определением от 20.09.2022);

ООО "НБК" в размере 619 492,51 руб., в том числе 561 501,90 руб. основной долг, 56591,87 руб. проценты, 1398,74 руб. по неустойкам (штрафам) в составе третьей очереди (определением от 09.10.2022);

ООО "Траст" в размере 1 140 126,98 руб., из них 931 548,5 руб. основного долга, 188 272,56 руб. - проценты, 6 500 руб. - пени, 13 805,92 руб. в составе третьей очереди (определением от 22.11.2022).

Определением суда от 21.03.2023 произведена замена кредитора ООО "НБК" в реестре требований кредиторов должника Комович С.С. на Комович Бориса Сергеевича (далее - Комович Б.С.) с суммой требований в размере 619 492,51 руб., в том числе 561 501,90 руб. основной долг, 56 591,87 руб. проценты, 1398,74 руб. по неустойкам (штрафам).

Определением суда от 04.07.2023 исключены из реестра требований кредиторов Комович С.С. требования Комович Б.С. в размере 619 492,51 руб.

Определением суда от 06.05.2023 удовлетворено заявление Комович Б.С. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

13.06.2023 от Комович Б.С. поступили доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом, представлен чек-ордер от 08.06.2023 на сумму 159 484 руб.

Таким образом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 970 863,95 руб.

Должником был разработан и направлен в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов с целью проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов Комович С.С. 09.03.2023 и 05.05.2023 в заочной форме было признано неправомочным из-за отсутствия кворума.

Должник обратился с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в суд.

Представленный план реструктуризации долгов гражданина предусматривается погашение имеющейся у должника кредиторской задолженности в течение 24 месяцев, при этом первый платеж в размере 500 000 руб. производится не позднее 15 дней с момента утверждения плана реструктуризации его долгов. Последующие платежи в размере 62 000 руб. производятся ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, соответствующей дате первого платежа.

В материалы дела представлена справка с места работы должника от 01.06.2023, согласно которой должник работает в ООО "Такси Плюс" в должности директора, заработная плата составляет 84 000 руб.; представлена справка с места работы супруги должника Комович Татьяны Владимировны от 02.06.2023, свидетельствующая о том, что супруга должника работает в ООО "Система Инжиниринг", в должности руководителя отдела маркетинга, заработная плата составляет 53 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника своё поручительство представляет Комович Б.С., что подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства от 15.06.2023, в соответствии с которым поручитель (Комович Б.С.) обязуется отвечать перед кредиторами ПАО Банк "Зенит" и ООО "Траст" по общей сумме долга должника в размере 1 970 863,95 руб.

Согласно пункту 3 указанного договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями плана реструктуризации долга Комовчи С.С. и согласен отвечать за исполнение им его обязательств полностью, а именно: после утверждения судом плана реструктуризации долга, предоставить Комович С.С. денежную сумму в размере 500 000 руб. для платы первого платежа, согласно графику платы реструктуризации долга, а также ежемесячно до 20 числа каждого месяца и до полного погашения долга предоставлять Комович С.С. денежную сумму в размере 25 000 руб. для погашения задолженности перед кредиторами, согласно графику платы реструктуризации долга.

Стороны договора поручительства согласовали, что договор является безвозмездным и, в соответствии со ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательства, не переходят права регресса к должнику (п. 6 договора поручительства).

ПАО "Банк Зенит" в суд первой инстанции представлены возражения относительно плана реструктуризации долгов Комович С.С., суть которых сводится к его невыполнимости, обусловленной отсутствием у должника постоянного дохода.

Принимая решение об утверждении представленного должником плана реструктуризации его долгов, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный план позволяет соблюсти и обеспечить гарантии прав и законных интересов кредиторов, является реальным для исполнения, основания, предусмотренные ст. 213.18 Закона о банкротстве, для отказа в его утверждении, отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (ч. 2 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно ч.5 названной статьи, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 6 названной статьи, проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

П. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном или максимально возможном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, и в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом ВС РФ в Постановлении от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым (п. 31).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил) (п. 34).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

На дату судебного заседания сведений о наличии неисполненных должником текущих обязательств суду не предоставлено; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Представленный на утверждение суда план реструктуризации долгов по форме и содержанию соответствует ст. 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

При этом план реструктуризации предусматривает 100 % погашение задолженности перед кредиторами в течение 24 месяцев.

План основан на получении должником Комович С.С. и его супругой Комович Т.В. дохода от трудовой деятельности.

В подтверждение наличия денежных средств и постоянного дохода должник представил справки в отношении себя, согласно которой заработная плата составляет 84 000 руб. и справки супруги, согласно которой заработная плата составляет 53 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должника представлен договором поручительства от 15.06.2023, в соответствии с которым, поручитель (Комович Б.С.) обязуется отвечать перед кредиторами ПАО Банк "Зенит" и ООО "Траст" по общей сумме долга должника в размере 1 970 863,95 руб.

Принимая во внимание, что представленный план реструктуризации долгов гражданина соответствует требованиям п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, должник соответствует требованиям, установленным ст. 213.13 Закона о банкротстве, предусмотренные ст. 213.18 Законом о банкротстве основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина в предложенной им редакции.

Довод подателя жалобы о том, что план реструктуризации представлен с пропуском срока на его предъявление, не принимается апелляционным судом. Указанный срок не является пресекательным, законодателем прямо предусмотрена необходимость отложения судебного разбирательства для предоставления возможности должнику представить план реструктуризации долгов гражданина, скорректировать его. При этом, исходя из приведенных выше положений законодательства, разъяснений судов высшей судебной инстанции усматривается общая направленность на предоставление возможности восстановления платежеспособности гражданина, в том числе через применение восстановительной процедуры банкротства.

Более того, сама по себе несвоевременность представления должником плана реструктуризации долгов права и законные интересы кредиторов не нарушает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым, подлежит отклонению, поскольку должник подтвердил наличие как у него, так и его супруги постоянного дохода.

Оснований для сомнений в достоверности наличия и размера заработной платы должника не имеется. Выполнение обязанностей директора юридического лица предполагает получение соответствующей оплаты. Подтверждение размера дохода должника справкой руководимого последним общества не является достаточным для вывода о недостоверности заявленных должником сведений о размере заработной платы. Данный документ в установленном порядке не оспорен. Сведения о размере дохода должника не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, на условиях предложенного должником плана.

Довод Банка о том, что нарушено право кредитора на получение мораторных процентов, также подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством включение в план реструктуризации порядка погашение мораторных процентов не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Из этого следует, что мораторные проценты могут быть начислены и после окончания реализации плана реструктуризации или отмены плана реструктуризации судом, мораторные проценты начисляются в силу закона, порядок их начисления и оплаты не зависит от содержания плана реструктуризации.

С учетом изложенного оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных ст. 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, не установлено.

Кроме того, ст. 213.20 Закона о банкротстве предусматривает внесение изменений в план реструктуризации долгов. То есть кредиторы в случае неисполнения должником утвержденного плана реструктуризации долгов, учитывая положения ст. 213.20 Закона о банкротстве, в порядке, определенном положениями ст. 213.21 Закона о банкротстве, вправе внести изменения в план реструктуризации долгов

Согласно п. 2 ст. 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования, которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку основанием для отмены судебного акта не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу N А60-69063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич