Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 08АП-6928/23 по делу N А75-9774/2019

город Омск

28 сентября 2023 г.

Дело N А75-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6928/2023, 08АП-7727/2023) Малышок Галины Геннадьевны, (регистрационный номер 08АП-7941/2023) конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича на определение от 05.07.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9774/2019 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Митюшева Д. В. к Калиниченко Олегу Николаевичу, Малышок Г. Г. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод Элкап" (ИНН 8617004560, ОГРН 1028601681008, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Андреевский заезд, д. 5, офис 1, далее - завод, АО "Завод Элкап", должник),

при участии в судебном заседании:

от Малышок Г. Г. - Волковой О. А. по доверенности от 13.06.2023 N 72АА2584088,

от конкурсного управляющего Митюшева Д. В. - Селедкина М. А. по доверенности от 30.08.2023,

от Калиниченко О. Н. - Леонтьевой М. М. по доверенности от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полипластик" о признании должника банкротом, определением того же суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении завода введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Трулов Максим Владимирович, а определением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) - внешнее управление, внешним управляющим должником утверждён Митюшев Д. В., а решением от 14.10.2021 завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Митюшев Д. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника внешний управляющий Митюшев Д. В. обратился 17.06.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными перечисления денежных средств с расчётного счёта должника, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Калиниченко О. Н. в пользу должника 12 000 000 руб.

На основании определения суда от 16.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Малышок Г. Г.

Определением от 05.07.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9774/2019 заявление управляющего удовлетворено частично. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 N 8 признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малышок Г. Г. в пользу завода денежной суммы в размере 10 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Малышок Г. Г. ставится вопрос об отмене определения суда от 08.06.2023 (резолютивная часть) и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что о рассмотрении обособленного спора Малышок Г. Г. ничего не было известно; почтовые извещения не получала, в связи с чем отсутствовала возможность воспользоваться своими процессуальными правами. В нарушение пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) управляющий не направил копию заявления апеллянту. Полагает, что к участию в деле не привлечён и не опрошен в качестве свидетеля Копайгора А. В.; кассовая книга находится у указанного лица, и судом не истребована.

Управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит определение суда от 05.07.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными платежей в пользу Калиниченко О. Н. в сумме 2 000 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее:

- в обоснование заявленных требований управляющий указывал, в том числе на мнимый характер договора купли-продажи от 25.05.2017 на основании следующих обстоятельств, которые не исследованы судом надлежащим образом: 1) в рамках дела N А75-11214/2018 установлено, что спорный склад построен самим должником. Соответственно, с момента ввода объекта в эксплуатацию именно АО "Завод Элкап" является собственником такого объекта; 2) судом не установлена реальность договора купли-продажи от 27.05.1999, заключённого между Калиниченко О. Н. и ОАО "Стройиндустрия"; 3) Калиниченко О. Н. не представлены пояснения с подтверждающими документами относительно обстоятельств: наличия разумной экономической цели приобретения в 1999 году в собственность складского нежилого здания; о причинах отсутствия государственной регистрации права собственности на склад за собой в ЕГРН; об обстоятельствах использования им склада в период с 1999 года до его продажи должнику 25.05.2017; об оплате коммунальных услуг, арендной платы и налогов в связи с нахождением склада в его собственности;

о наличии разумной экономической цели приобретения склада должником в собственность в 2017 году; 4) оплаты, произведённые 04.10.2017 и 07.11.2017, являются "двойной" оплатой по договору купли-продажи от 25.05.2017;

5) Калиниченко О. Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- суд неправомерно применил в отношении управляющего повышенный стандарт доказывания;

- оспариваемые платежи от 04.10.2017 и 07.11.2017 на сумму 2 000 000 руб. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Начиная с 2017 года, у должника начали проявляться признаки неплатёжеспособности. Спорные платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица в отсутствие правовых оснований, при создании видимости их существования, в отсутствие возврата денежных средств, что свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам. Также платежи совершены при явном наличии признаков злоупотребления правом.

Рассмотрение вышеуказанных апелляционных жалоб в судебном заседании назначено на 26.07.2023.

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, Малышок Г. Г. обратилась 26.06.2023 в суд первой инстанции с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7727/2023) на определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9774/2019 в полном объёме. Жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2023 (председательствующий судья Брежнева О. Ю.).

17.07.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Малышок Г. Г. поступило ходатайство об объединении рассмотрения апелляционных жалоб Малышок Г. Г. регистрационные номера 08АП-6928/2023 и 08АП-7727/2023 в одно производство.

В судебном заседании 26.07.2023 при рассмотрении апелляционных жалоб регистрационные номера 08АП-6928/2023 и 08АП-7941/2023 представитель Малышок Г. Г. поддержала заявленное ходатайство, доводы апелляционных жалоб, поданных Малышок Г. Г.

От лица, не участвующего в обособленном споре, директора завода Копайгоры А. В., по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 17.07.2023 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле, поскольку полагает, что судебный акт затрагивает, в том числе его интересы в той части, что спорные суммы перечислялись в счёт погашения займов, которые Копайгора А. В. как физическим лицом предоставлялись должнику (завод). Сведения о наличии договоров займа были известны суду первой инстанции и управляющему, что вытекает из других обособленных споров. Просит отменить определение суда от 05.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в части удовлетворённых требований; приобщить к материалам дела документы; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Копайгору А. В.; применить срок исковой давности.

17.07.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в апелляционный суд поступили письменные пояснения, уточнения N 1 от Малышок Г. Г. с приложением дополнительных документов: распечатки с сайта Почты России, кассовая книга за 2017 год (выборочно), карточка счёта 50 и анализ счёта за 15.03.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 58.3 за 2017 год. Просит отменить определение суда от 05.07.2023 в части удовлетворённых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; приобщить дополнительные доказательства к материалам дела; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Копайгору А. В.; применить срок исковой давности.

Определением от 02.08.2023 ходатайство Малышок Г. Г. об объединении апелляционных жалоб регистрационные номера 08АП-6928/2023 и 08АП-7727/2023 в одно производство удовлетворено, поскольку апелляционные жалобы поданы на резолютивную часть и судебный акт в полном объёме. Этим же определением рассмотрение апелляционных жалоб регистрационные номера 08АП-6928/2023, 08АП-7727/2023) Малышок Г. Г., (регистрационный номер 08АП-7941/2023) управляющего отложено на 22.08.2023 в 14-10. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно: предмета настоящего заявления (реквизиты письменного заявления, дата судебного заседания, в котором приняты уточнения требований (статья 49 АПК РФ)); материально-правовое обоснование требований; обстоятельств получения Калиниченко О. Н. денежных средств (в части встречного предоставления, применительно к доводам о реальности взаимоотношений); факта наличия заёмных отношений с Копайгорой А. В.; анализ бухгалтерской и иной документации должника в части правоотношений с Копайгорой А. В., Калиниченко О. Н. Определено, что вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора, о привлечении к участию третьего лица будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

На основании определения от 04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанных апелляционных жалоб изменены на 21.09.2023 в 13-10.

В связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Котлярова Н. Е. в отпуске определением от 14.09.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена указанного судьи в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору, на судью Горбунову Е. А.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания по рассмотрению жалоб в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили:

- 10.08.2023: от Калиниченко О. Н. - отзыв на апелляционную жалобу управляющего;

- 13.09.2023: письменные объяснения управляющего с приложением дополнительных документов: копии заявления о признании недействительными платежей на сумму 13 871 704 руб. 40 коп.; возражения на отзыв Калиниченко О. Н.; определение суда от 05.04.2022 об отложении судебного заседания; ходатайство от 29.04.2022 о приобщении дополнительных документов с расчётом заявленного требования; определения суда от 18.05.2022, 27.07.2023; решение суда от 19.09.2019; дополнение к отзыву; сведения с сайта ФССП; должностная инструкция первого заместителя директора; ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица с правами ответчика по обособленному спору с отметками об отправке;

- 20.09.2023: письменные пояснения N 2 от Малышок А. А., в которых отмечает, что в тесте возражений на отзыв Калиниченко О. Н. от управляющего не идёт речи о Малышок Г. Г. К пояснениям приложено уточнение от управляющего на 12 млн. руб.

От представителей Малышок Г. Г., Калиниченко О. Н., управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 21.09.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Малышок Г. Г. высказалась согласно доводам апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-6928/2023, 08АП-7941/2023), письменным пояснениям, просила удовлетворить заявленные ходатайства, в том числе ходатайство, заявленное Копайгора А. В.

Представитель управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в письменных объяснениях; разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель Калиниченко О. Н. просил оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, высказался согласно доводам, изложенным в отзыве. Просил удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица.

С учётом просительных частей апелляционных жалоб и мнения участвующих в споре лиц судом апелляционной инстанции проведена проверка обжалуемого судебного акта в полном объёме.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Малышок Г. Г., Копайгоры А. В. о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку не усматривается оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения документов, имеющихся в материалах настоящего дела (процессуальные документы) (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций").

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", коллегия суда полагает, что иные дополнительные доказательства (приложение к пояснениям Малышок Г. Г., позиции 7 - 10) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, письменные пояснения и объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий АО "Завод Элкап" Митюшев Д. В. указал на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры внешнего управления установлено перечисление со счёта должника, открытого в АО Банк "СНГБ", в пользу Калиниченко О. Н. денежных средств, а именно:

- 14.03.2017 в размере 10 000 000 руб., назначение платежа "На л/счёт <_> Калиниченко Олег Николаевич. Выдан беспроцентный займ по договору займа N 1/Ф от 14.03.2017";

- 04.10.2017 в размере 1 000 000 руб., назначение платежа "На л/счёт <_> Калиниченко Олег Николаевич. Оплата по договору купли-продажи нежилого здания от 25.05.2017";

- 07.11.2017 в размере 1 000 000 руб., назначение платежа "На л/счёт <_> Калиниченко Олег Николаевич. Оплата по договору купли-продажи нежилого здания от 25.05.2017";

- в период с 28.01.2016 по 23.01.2018 в общем размере 1 535 570 руб. с назначениями платежей - оплата по кредитным договорам с указанием реквизитов договоров.

Из заявления следует, что первичные документы, в том числе договор займа от 14.03.2017, договор купли-продажи от 25.05.2017, обосновывающие перечисление должником денежных средств в вышеуказанном размере, внешнему управляющему бывшим руководителем должника не переданы, часть документов (бухгалтерская, кадровая и иная документация) изъята 04.07.2019 и 22.10.2020, что подтверждается протоколами выемки.

По мнению заявителя, платежи на сумму 13 871 704 руб. 40 коп. являются недействительными, совершены в период неплатёжеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, с целью вывода ликвидных активов в преддверии банкротства должника, причинения вреда добросовестным кредиторам.

В качестве нормативно-правового обоснования для признания сделок недействительными заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что с учётом уточнения требований управляющий просил взыскать 12 000 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Калиниченко О. Н. в отзыве (т. 1 л. д. 98 - 99) просил отказать в признании недействительными платежей на сумму 15 102 613 руб. 90 коп., применении последствий недействительности сделки. Пояснил, что платёж в размере 10 000 000 руб. зачислен на его счёт, однако 15.03.2017 возвращён заводу, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 N 8, основание "возврат задолженности по договору займа N 1/Ф от 14.03.2017". Кроме того, факт возврата данной суммы подтверждён сведениями из программы 1С Предприятие в виде оборотно-сальдовой ведомости по счёту 58.3.

В соответствии с доводами Калиниченко О. Н., денежные средства в сумме 2 000 000 руб. получены от завода не безосновательно, а за проданное имущество.

Также Калиниченко О. Н. указал, что признаки банкротства у должника возникли не ранее марта 2018 года; завод по заявлению ответчика осуществлял погашение кредитных платежей последующим их удержанием из заработной платы.

Судом установлено, что в период с 01.10.2016 по 05.06.2019 Малышок Г. Г. являлась главным бухгалтером предприятия - должника. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 N 8 следует, что денежные средства приняты главным бухгалтером Малышок Г. Г. с проставлением подписи последней.

На основании определения суда от 16.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Малышок Г. Г.

Суд первой инстанции заключил, что исполняя обязанности главного бухгалтера, Малышок Г. Г. была обязана обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учёта предприятия хозяйственных операций и движения активов; между тем, доказательства поступления на счёт должника денежных средств согласно приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 N 8 в материалах дела отсутствуют.

Определениями от 23.11.2022, 16.01.2023, 29.03.2023 суд вызвал Малышок Г. Г. в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи объяснений, однако Малышок Г. Г. явку в судебное заседание не обеспечила, доводы управляющего не опровергнуты.

По результатам оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие доказательств поступления на счёт должника денежных средств, суд первой инстанции признал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 N 8 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Малышок Г. Г. в пользу завода денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Отказывая в признании недействительными сделок (перечислений) от 04.10.2017 и 07.11.2017, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые платежи соответствовали критериям статьи 61.4 Закона о банкротстве, как совершённые в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Суд не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (27.05.2019) и дат совершения оспариваемых сделок 14.03.2017, 04.10.2017, 07.11.2017, последние подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника наличествовали неисполненные обязательства перед иным кредитором - ООО "Торговый Дом Полипластик" по договору поставки от 13.02.2017 N 015/2017 (задолженность в сумме 20 228 800 руб. 26 коп., пени в размере 2 816 412 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 172 руб.) - подтверждены решением от 19.12.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-228176/2018 и включены в реестр требований кредиторов завода определением от 19.09.2019 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Таким образом, с учётом, в том числе временного промежутка неисполнения обязательства и размера последнего, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в период совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение денежных обязательств и имел просроченную задолженность, что свидетельствует о его неплатёжеспособности.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются учредитель и руководитель должника.

В соответствии со справкой АО "Сургутинвестнефть" от 14.09.2021 N СВР-0005-ЭЛКАП (т. 1 л. д. 50) единственным акционером АО "Завод Элкап" является Копайгора А. В.

Вышеуказанное лицо, по сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 03.12.2002 по 29.06.2020 являлся генеральным директором завода.

Судом установлено, что Калиниченко О. Н. в период с 14.10.2003 по 21.01.2019 замещал должность заместителя генерального директора.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами.

Как указано выше, по результатам оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие доказательств поступления на счёт должника денежных средств, суд первой инстанции признал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 N 8 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Малышок Г. Г. в пользу завода денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Между тем, заявляя ходатайство о привлечении Малышок Г. Г. в качестве соответчика, управляющий не обозначил предмет требований к указанному лицу, не уточнил просительную часть заявления.

Так, 21.06.2021 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований (т. 1 л. д. 21), в которых просил признать недействительным платежи, совершённые со счёта должника в пользу Калиниченко О. Н. на сумму 15 035 254 руб. 15 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

05.11.2021 управляющий в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов (т. 1 л. д. 30 - 31) уточнил требования, просил признать недействительным платежи, совершённые со счёта должника в пользу Калиниченко О. Н. на сумму 15 102 613 руб. 90 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В письменных возражениях на отзыв Калиниченко О. Н. (04.04.2022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", дата регистрации судом 05.04.2022) управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ просил принять уточнение требований, признать недействительными платежи, совершённые должником в пользу Калиниченко О. Н., на сумму 12 000 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Калиниченко О. Н. в пользу должника указанной суммы.

Определением от 05.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.05.2022. В данном определении указано, что в судебном заседании 05.04.2022 представитель конкурсного управляющего сообщил о подаче 04.04.2022 заявления об уточнении требования, которое на момент проведения судебного заседания в материалах дела отсутствовало.

Надлежит учесть, что вышеуказанные письменные возражения управляющего зарегистрированы судом первой инстанции 05.04.2022 в 09-58, а судебное заседание открыто 05.04.2022 в 10-40.

29.04.2022 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в материалы обособленного спора поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (платёжных поручений), в котором приведён расчёт заявленных требований к ответчику (Калиниченко О. Н.) на общую сумму 12 000 000 руб.. Управляющий просил признать недействительными сделки - перечисления по платёжным поручениям:

- от 14.03.2017 N 609 на сумму 10 000 000 руб., назначение платежа "На л/счёт <_> Калиниченко Олег Николаевич. Выдан беспроцентный займ по договору займа N 1/Ф от 14.03.2017";

- от 04.10.2017 N 922 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа "На л/счёт <_> Калиниченко Олег Николаевич. Оплата по договору купли-продажи нежилого здания от 25.05.2017";

- от 07.11.2017 N 187 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа "На л/счёт <_> Калиниченко Олег Николаевич. Оплата по договору купли-продажи нежилого здания от 25.05.2017".

В дополнениях к отзыву Калиниченко О. Н. пояснил обстоятельства получения и возврата суммы 10 000 000 руб. Руководителем должника Копайгорой А. В. без ведома ответчика на расчётный счёт перечислена данная сумма. На следующий день Копайгора А. В. уведомил о факте перечисления ответчика и о том, что денежные средства необходимо снять и привезти в кассу завода. Договор займа между ответчиком и должником не заключался. При внесении денежных средств в кассу должника главным бухгалтером выдан приходный кассовый ордер; дальнейшая судьба денежных средств ответчика не интересовала.

Впоследствии от управляющего в суд первой инстанции поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 29.04.2022, дата обработки судом - 04.05.2022), в которых представлены дополнительные пояснения в отношении заявленных требований, просил признать недействительными сделками платежи по вышеуказанным платёжным поручениям на сумму 12 000 000 руб., совершённые заводом в пользу Калиниченко О. Н., применить последствия недействительности сделки.

В определении суда от 18.05.2022 об отложении судебного разбирательства на стр. 2 указано на поступление документов: 04.04.2022 - возражения конкурсного управляющего на отзыв Калиниченко О. Н.; 29.04.2022 - ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела расчёта заявленных требований. Ответчик обратился в суд с дополнением к отзыву; 30.04.2022 - письменные пояснения ответчика; 04.05.2022 - письменные пояснения конкурсного управляющего. Суд предложил управляющему представить подробный арифметический расчёт заявленного требования.

Управляющий в письменных объяснениях (исх. от 15.07.2022) указал, что ранее (04.04.2022, 04.05.2022) им представлен расчёт заявленного требования на сумму 12 000 000 руб.

21.09.2022 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (дата обработки судом 22.09.2022) в суд первой инстанции поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля для участия в обособленном споре Малышок Г. Г., замещавшую должность главного бухгалтера завода.

Определением от 26.2022 суд первой инстанции истребовал от уполномоченного органа сведения о регистрации по месту жительства или пребывания Малышок Г. Г.; получен ответ о регистрации по месту жительства с 25.12.2019 в Тюменской обл., Тюменском районе, с <_>, ул. <_>, д. <_> (данный адрес совпадает с адресом, указанным в уточнениях N 1, представленных Малышок Г. Г.).

На основании определения от 23.11.2022 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Малышок Г. Г. для дачи объяснений по фактическим обстоятельствам дела.

Согласно распечатке сформированных почтовых отправлений, почтовому конверту (т. 2 л. д. 143) определение от 23.11.2022, направленное Малышок Г. Г. по вышеуказанному адресу, возвращено отделением связи 13.12.2022 в связи с истечением срока хранения.

В связи с неявкой Малышок Г. Г. в судебное заседание, управляющий, полагая, что имелось сокрытие сведений о дальнейшей судьбе спорных 10 000 000 руб., в отношении которых выдан приходный кассовый ордер за подписью Малышок Г. Г., заявил ходатайство о привлечении Малышок Г. Г. в качестве заинтересованного лица с правами ответчика по обособленному спору.

Вместе с тем определением от 16.01.2023 суд первой инстанции привлёк Малышок Г. Г. к участию в обособленном споре в качестве соответчика и одновременно вызвал Малышок Г. Г. в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно фактических обстоятельств дела.

Вышеуказанное определение суда, направленное Малышок Г. Г. по адресу регистрации, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л. д. 159).

Определением от 29.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малышок Г. Г. вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно фактических обстоятельств дела.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Между тем Малышок Г. Г. привлечена судом к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

В силу части 2 статьи 40 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Надлежит учесть, что управляющий свои требования к Малышок Г. Г. не предъявлял; ходатайство о привлечении Малышок Г. Г. в качестве заинтересованного лица с правами ответчика по обособленному спору мотивировал тем, что в суд представлены документы, из которых следует, что Калиниченко О. Н. денежные средства в размере 10 000 000 руб. внёс в кассу завода; денежные средства приняты главным бухгалтером завода Малышок Г. Г., в подтверждение чего Калиниченко О. Н. выдан приходный кассовый ордер за подписью Малышок Г. Г.; денежные средства не поступили на расчётный счёт должника; у управляющего отсутствует подтверждение, что эти денежные средства оприходованы заводом и потрачены на нужды должника.

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленные управляющим требования применительно к Малышок Г. Г., вне испрашивания управляющим судебной оценки сделки, оформленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 N 8.

По результатам повторной оценки обоснованности настоящих требований суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для констатации недействительности сделки по перечислению Калиниченко О. Н. о денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

Относительно спорного перечисления управляющий указал, что договор займа от 14.03.2017 N 1/Ф в материалы обособленного спора не представлен, что не позволяет признать реальность существования самого договора, а также оценить условия выдачи столь значительной суммы ответчику; у управляющего отсутствуют сведения о внесении должником денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на расчётный счёт должника после 14.03.2017, что дополнительно подтверждает мнимый характер представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру и недостоверность данного доказательства.

Кроме того, выдача займодавцем - юридическим лицом заёмщику денежных средств в столь значительной сумме без оформления договора займа в письменной форме является нарушением пункта 1 статьи 808 ГК РФ и существенным образом отклоняется от стандартов обычной предпринимательской деятельности.

Согласно доводам управляющего, представленные ответчиком распечатки из программы 1С Предприятие не подтверждаются сведениями программы 1С Предприятие, полученной внешним управляющим от должника.

Доводы Калиниченко О. Н. о перечислении ему денежной суммы без его ведома, последующем обращении к нему руководителя должника Копайгоры А. В. с требованием о возврате денежных средств наличными в кассу, документально не подтверждены и носят непроверяемый характер; Калиниченко О. Н. не представлены убедительные пояснения относительно наличия разумной экономической цели получения суммы займа и обстоятельств её возврата должнику на следующий день после получения суммы займа.

Ответчиком также не представлены доказательства снятия полученной суммы со счёта в банке для её возврата наличными денежными средствами в кассу должника, либо доказательства наличия у него финансовой возможности по возврату должнику суммы займа без использования перечисленной суммы.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что после совершения спорного платежа Калиниченко О. Н. в целях исключения возможности истребования у него полученных денежных средств, используя своё должностное положение, создал формальный документооборот о возврате полученных денежных средств в кассу должника при отсутствии реальной хозяйственной операции.

В письменных объяснениях (вх. от 30.04.2022, дата обработки судом 04.05.2022) Калиниченко О. Н. пояснил следующее. Договор займа не заключался; назначение платежа в платёжном поручении указывал не ответчик, а работник общества, который осуществлял перевод этой суммы; согласия на перевод такой суммы у Калиниченко О. Н. никто не спрашивал. Ответчик также пояснил, что на следующий день после перевода Копайгора А. В. сказал Калиниченко О. Н. о том, что ему перечислены денежные средства, которые нужно снять и привезти в кассу АО "Завод Элкап", что и было сделано. С целью подтверждения снятия со своего лицевого счёта 15.03.2017 10 000 000 руб. Калиниченко О. Н. запросил в ПАО Банк ФК "Открытие" выписку по счёту за 2017 год.

Коллегия суда считает верными выводы суда первой инстанции о совершении спорного перечисления между аффилированными лицами.

Материалами настоящего спора подтверждено, что в соответствии с приказом ОАО "Завод Элкап" от 14.01.2013 N 1 Калиниченко О. Н. переведён с должности заместителя генерального директора на должность первого заместителя генерального директора.

На основании приказа от 21.01.2019 N К-7 трудовой договор с Калиниченко О. Н. (первый заместитель генерального директора) расторгнут по инициативе работника.

Как следует из должностной инструкции первого заместителя генерального директора, утверждённой генеральным директором Копайгора А. В. 20.06.2013 (т. 2 л. д. 41 - 45), первый заместитель генерального директора ОАО "Завод Элкап" относится к категории руководителей (пункт 1.1).

Согласно разделу 3 должностной инструкции первый заместитель генерального директора обязан: осуществлять оперативное руководство и управление текущей деятельностью организации в соответствии с приказами и распоряжениями, изданными генеральным директором ОАО "Завод Элкап" или уполномоченным им лицом, поручениями генерального директора ОАО "Завод Элкап", в пределах полномочий, предоставленных доверенностью (3.1); информировать генерального директора ОАО "Завод Элкап" о результатах и перспективах работы в организации в целом и по своему направлению, в частности, вносит коррективы с учётом его мнения и выработанной стратегии развития организации, своевременно информировать обо всех ситуациях, способных нарушить нормальную деятельность ОАО "Завод Элкап" и повлечь за собой убытки (3.3); организовать деятельность ОАО "Завод Элкап" с целью получения прибыли (3.4); контролировать соблюдение законности в деятельности ОАО "Завод Элкап", обеспечивать финансовую дисциплину в организации, своевременность исполнения обязательств ОАО "Завод Элкап", возникающих при заключении гражданско-правовых договоров, иных совершённых ОАО "Завод ЭЛКАП" сделках (3.6); представлять генеральному директору ОАО "Завод Элкап" или уполномоченным им должностным лицам ОАО "Завод Элкап" доклады о состоянии дел в организации, отчёт о выполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, установленных настоящей должностной инструкцией (3.12); предоставлять по запросу генерального директора ОАО "Завод Элкап" или уполномоченного им должностного лица ОАО "Завод Элкап" отчёты о деятельности организации, в том числе о выполнении отдельных поручений генерального директора ОАО "Завод Элкап".

Управляющим отмечено, что ответчик, представляя в обособленный спор оборотно-сальдовые ведомости должника (распечатки из программы 1С Предприятие), отсутствующие у самого управляющего, фактически подтвердил свою вовлечённость в управление должником.

Кроме того, решением от 23.04.2019 Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2311/2019 по иску ООО "ТехноТрейд" к ОАО "Завод Элкап" установлены обстоятельства выдачи должником Калиниченко О. Н. нотариальной доверенности на подписание от имени должника актов об оказанных услугах (принятых работах) с контрагентами должника.

Апелляционный суд в постановлении от 03.09.2019 по делу N А75-2311/2019 указал, что материалы дела содержат нотариальную доверенность от 12.08.2015 86АА1500584, выданную от имени ОАО "Завод Элкап" генеральным директором Капойгора А. В., с указанием на то, что Калиниченко О. Н. действует с одобрения общества и уполномочен, в частности, заключать и подписывать от имени общества договоры купли-продажи, аренды, мены, залога и иные, акты приёма-передачи, получать и уплачивать денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с доводами управляющего о том, что Калиниченко О. Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу чего презюмируется, что Калиниченко О. Н. знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, заёмные отношения между ответчиком и заводом фактически отсутствовали, договор займа в материалы дела не представлен; на данное обстоятельство ссылается непосредственно сам Калиниченко О. Н.

Между тем факт перечисления на расчётный счёт указанного лица денежных средств в сумме 10 000 000 руб. не отрицается.

Малышок Г. Г. в подтверждение доводов о внесении в кассу должника денежных средств от Калиниченко О. Н. и возврат данной суммы Копайгоре А. В. представила в апелляционный суд кассовую книгу за 2017 год (касса за 15.03.2017 принято от Калиниченко О. Н. 10 000 000 руб., выдано Копайгора А. В. возврат по договору займа от 17.01.2011 N 3 10 000 000 руб.); приходный кассовый ордер от 15.03.2017 N 8, расходный кассовый ордер от 15.03.2017 N 17 (выдать Копайгоре А. В. Возврат по договору займа от 17.01.2011 N 3 10 000 000 руб.). Отмечает, что сведения из кассовой книги подтверждаются бухгалтерской программой 1С, в которой имеются сведения по карточке счёта 50, анализу счёта 50 за период с 15.03.2017 по 15.03.2017 оборотно-сальдовой ведомости по счёту 58.3 за 2017 год: приходный кассовый ордер 8, поступление в кассу, возврат от Калиниченко О. Н. (карточка счёта 50 приложение 8); расходный кассовый ордер 17 выдача из кассы, возврат по договору займа от 17.01.2011 N 3 Копайгора А. В. (карточки счёта 50 приложение 8); дебет 10 000 000 руб., кредит 10 000 000 руб. (анализ счёта 50 приложение 9);

Калиниченко О. Н. договор займа от 14.03.2017, дебет 10 000 000 руб., кредит 10 000 000 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счёту 58.3 за 2017 год приложение 10).

По мнению управляющего, приходно-кассовые ордера не соответствуют реальным хозяйственным операциям должника АО "Завод Элкап" и созданы контролирующим общество лицом с целью систематического вывода денежных средств из АО "Завод Элкап" в пользу Копайгоры А. В., не подтверждают факт предоставления Копайгорой А. В. денежных средств по договору займа от 17.01.2011 N 3.

Представленные копии кассовых ордеров, подтверждающие движение крупной суммы наличных денег, подписаны главным бухгалтером Малышок Г. Г. и директором Копайгорой А. В. Учитывая, что Копайгора А. В. являлся не только руководителем, но и единственным участником АО "Завод Элкап", он мог по своему усмотрению оформить документы, якобы подтверждающие хозяйственные операции.

При этом расходный кассовый ордер от 15.03.2017 N 17, на который ссылается Малышок Г. Г. в качестве доказательства передачи денежных средств Копайгоре А. В., составлен с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации", ордер подписан не руководителем организации, а Калиниченко О. Н., который полномочиями по подписанию финансовых документов согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции первого заместителя генерального директора не наделялся. Оригинал кассовой книги общества за 2017 год в распоряжении управляющего отсутствует.

С учётом изложенного коллегия суда исходит из отсутствия правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в указанном выше размере; заёмные отношения между должником и ответчиком отсутствовали.

Предполагаемое внесение Калиниченко О. Н. наличных денежных средств в кассу завода, их последующая передача иному лицу, не опровергает факт безосновательного получения от должника денежных средств, поскольку имеет самостоятельное правовое значение в правоотношениях сторон, не связанное с займом, в том числе с учётом обезличенного характера данного имущества (денежных средств).

Калиниченко О. Н. в материалы дела представлена выписка по операциям на счёте (т. 2 л. д. 87 - 89) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которой следует, что 14.03.2017 на корреспондентский счёт поступила сумма 10 000 000 руб., назначение платежа "ТТВАСА"; 15.03.2017 - произведена выдача наличных по терминалам в ПВН банка по картам VISA в размере 10 000 000 руб.

Из вышеуказанной выписки усматривается, что на расчётный счёт ответчика имели место быть поступления денежных средств с аналогичным назначением платежа 04.10.2017, 07.11.2017, при последующем снятии наличных денежных средств в сопоставимых суммах.

При этом коллегия суда принимает во внимание также, что первое поступление на данный расчётный счёт датировано 14.03.2017 (спорное), иных, кроме обозначенных выше, поступлений в значительных суммах в течение календарного года не имелось.

Из имеющихся в деле доказательств очевидно следует осведомлённость ответчика о безосновательности получения денежных средств, нарушении финансовой дисциплины общества, что в совокупности с обладании данным лицом сведениями о неблагополучном финансовом положении завода, свидетельствует о целенаправленном выводе имущества последнего и причинении, таким образом, имущественного вреда кредиторам.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда усматривает основания для констатации недействительности оспариваемой сделки от 14.03.2017 по перечислению денежных средств в пользу Калиниченко О. Н. на общую сумму 10 000 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки от 14.03.2017 и взыскать с Калиниченко О. Н. в пользу АО "Завод Элкап" денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

В отношении совершённых должником платежей от 04.10.2017 и 07.11.2017 на общую сумму 2 000 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По утверждению управляющего, Калиниченко О. Н. не представлены пояснения с подтверждающими документами относительно следующих обстоятельств: наличия разумной экономической цели приобретения в 1999 году в собственность складского нежилого здания; о причинах отсутствия государственной регистрации права собственности на склад за собой в ЕГРН; об обстоятельствах использования им склада в период с 1999 года до его продажи должнику 25.05.2017; об оплате коммунальных услуг, арендной платы и налогов в связи с нахождением склада в его собственности;

о наличии разумной экономической цели приобретения склада должником в 2017 году.

Калиниченко О. Н. представлен в материалы обособленного спора договор купли-продажи от 27.05.1999 (дубликат от 17.03.2005 N 41) (т. 1 л. д. 104 - 105), по условиям которого Калиниченко О. Н. (покупатель) приобрёл у открытого акционерного общества "Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего Пугачевой Е. Б. (продавец) нежилое здание площадью 671 кв. м, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 27/1, склад.

Вышеуказанное нежилое здание (склад) зарегистрировано Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" на праве личной собственности за Калиниченко О. Н. (справка от 28.04.2017 N 2820, т. 1 л. д. 119).

29.06.2017 в ЕГРП внесена запись N 86:10:0101198:846-86/003/2017-3 о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Завод Элкап" на нежилое здание площадью 671 кв. м, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 27/1, склад. В качестве документа-основания для государственной регистрации указан договор купли-продажи от 25.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2017 (выписка, т. 1 л. д. 106).

В соответствии с доводами Калиниченко О. Н., денежные средства в сумме 2 000 000 руб. получены от завода не безосновательно, а за проданное имущество.

Договор купли-продажи от 25.05.2017 с передаточным актом представлен Калиниченко О. Н. в материалы дела (т. 2 л. д. 9 - 12).

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11214/2018, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении первоначального иска Администрации города Сургута к ОАО "Завод Элкап" о сносе самовольной постройки - одноэтажного здания N 5, ориентировочной площадью 2 750 кв. м, расположенного на ранее представленном на основании договора аренды от 20.12.2017 N 610 земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:45, по ул. Андреевский заезд, д. 5, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, силами и за счёт средств ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Этим же решением признано право собственности ОАО "Завод Элкап" на объект недвижимости: нежилое здание, наименование: склад, количество этажей - 1, 14 кадастровый номер: 86:10:0101198:846, площадью 671 кв. м, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 27/1.

Как следует из постановления от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, объекты, являющиеся предметом первоначального и встречного исков, идентичны и по факту являются одним и тем же объектом недвижимости (заключение эксперта от 23.05.2019 N 19/04-0099).

Калиниченко О. Н. отметил, что в соответствии со статьёй 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. В то же время договор купли-продажи от 27.05.1999 зарегистрирован в БТИ (справка СГМУП "БТИ" от 28.04.2017 N 2820).

Ответчик отмечает, что на момент приобретения объекта Калиниченко О. Н. в 1999 году последний не являлся работником АО "Завод Элкап" и не имел к нему никакого отношения.

Кроме того, довод управляющего о "двойной" оплате по договору купли-продажи от 25.05.2017 является не состоятельным. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи указано, что вся сумма договора передана ответчику до его подписания, по факту расчёт по договору осуществлён должником не сразу, а в октябре и ноябре 2017 года. В случае наличия двойной оплаты в материалах регистрационного дела наличествовали бы иные документы об оплате стоимости объекта до заключения договора.

Отказывая в признании недействительными сделок (перечислений) от 04.10.2017 и 07.11.2017, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые платежи соответствовали критериям статьи 61.4 Закона о банкротстве, как совершённые в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы управляющего, отмечает, что предмет доказывания по настоящему спору ограничен оценкой оснований для получения ответчиком денежных средств;

В ситуации действительности приобретения заводом недвижимого имущества у Калиниченко О. Н., при подтверждении сведениями из ЕГРН наличия у последнего права собственности, в том числе обременённого ипотекой, мотивы такого отчуждения, равно как и приобретения в 1999 году, правового значения не имеют и не подлежат судебной оценке; право собственности Калиниченко О. Н. зарегистрировано в соответствии с действующими на тот момент правилами, не оспорено в установленном законом порядке, признавалось действительным при совершении регистрации перехода права собственности к заводу.

При этом обстоятельства разрешения спора судом по иску о сносе самовольной постройки не нивелируют действительности договора купли-продажи от 25.05.2017; признание судом права собственности, с учётом установленных в рамках данного спора обстоятельств, явилось следствием оценки обоснованности встречного требования, направленного в защиту прав завода против требований о признании недвижимости самовольно построенной.

Соответственно, в отсутствие доказательств получения ответчиком оплаты по договору (пр., первичных документов бухгалтерского учёта), при том, что указание в договоре на совершённый расчёт достаточным доказательством оплаты не является, судебная коллегия исходит из обоснованности спорных перечислений, в связи с чем не усматривает оснований для признания недействительными сделок (перечислений) от 04.10.2017 и 07.11.2017.

Апелляционный суд также не установил оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов её подозрительности. Совершение сделки за пределами трёхлетнего периода подозрительности, не является самостоятельным основанием для вывода о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору управляющим не приведено доказательств неправомерного поведения сторон сделок, которые бы не охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, а обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование их недействительности (недоказанность встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, причинение вреда имущественным правам кредиторов), относятся к признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могут быть квалифицированы по статьям 10, 168 ГК РФ.

Приведённые управляющим доводы не позволяют применить в настоящем случае нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Малышок Г. Г. (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, обжалуемое определение предлежит отмене, с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований управляющего к Малышок Г. Г., удовлетворении требования управляющего к Калиниченко О. Н. в части.

С учётом результатов рассмотрения обособленного спора в порядке статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать: с Калиниченко О. Н. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению; с управляющего за счёт конкурсной массы АО "Завод Элкап" в пользу Малышок Г. Г. - 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части определения от 21.09.2023 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущена опечатка в резолютивной части, в абзаце "Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Калиниченко Олега Николаевича от 04.10.2017 и от 07.11.2017 на общую сумму 10 000 000 руб." вместо "от 04.10.2017 и от 07.11.2017" следует читать "от 14.03.2017".

Коллегия суда полагает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления (указания верного наименования) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7941/2023) управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича отказать.

Апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6928/2023, 08АП-7727/2023) Малышок Галины Геннадьевны удовлетворить.

Определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9774/2019 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича к Малышок Галине Геннадьевне отказать.

Заявление конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича к Калиниченко Олегу Николаевичу удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Калиниченко Олега Николаевича от 14.03.2017 на общую сумму 10 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Калиниченко Олега Николаевича в пользу акционерного общества "Завод Элкап" денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Калиниченко Олегу Николаевичу отказать.

Взыскать с Калиниченко Олега Николаевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с конкурсного управляющего за счёт конкурсной массы акционерного общества "Завод Элкап" в пользу Малышок Галины Геннадьевны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок