Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-49847/23 по делу N А40-66501/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-66501/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г. по делу N А40-66501/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ИП Карапетяну Карену Фагратовичу о взыскании 254 234 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Карапетяна Карена Фагратовича задолженности в размере 30 687 руб. 38 коп. и пеней за просрочку оплаты и размере 223 547 руб. 44 коп. по договору аренды земельного участка от 17.03.2006 г. N М-01-513166.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (арендатор) заключен договор от 17.03.2006 г. N М-01-513166 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, пер. Волховский, 23/3, 2 (г. Москва, пер. Волховский, вл. 23/3, стр. 2), площадью 189 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под административные цели. Договор заключен сроком до 12.12.2011 г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости 26.10.2022 г. КУВИ-001/2022-189077555 ИП Карапетян К.Ф. с 17.12.2015 г. является правообладателем доли здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер Волховский, вл. 23/3, стр. 2.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 в размере 30 687 руб. 38 коп., в связи с чем, истцом ответчику начислены пени за период с 06.07.2019 г. по 30.09.2022 г. в размере 223 547 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

При отказе истцу в иске суд первой инстанции исходил из того, что частично задолженность оплачена, а в остальной части подлежит применению исковая давность в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр" 28.03.2023 г, в связи с чем, с учетом сроков внесения арендных платежей в порядке п. 3.2 договора, трехлетний срок исковой давности за период с 01.07.2019 г. по 1 квартал 2020 г., истек.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 23.09.2022 г. N 156 на сумму 107 405 руб. 83 коп. с назначением платежа: "арендная плата за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2021 г.", от 06.12.2021 г. N 195 на сумму 15 343 руб. 69 коп. с назначением платежа "арендная плата за 4 квартал 2021 г.", от 29.12.2021 г. N 210 на сумму 15 343 руб. 69 коп. с назначением платежа "арендная плата за 1 квартал 2022 г.", от 30.03.2022 г. N 55 на сумму 313 руб. 25 коп. с назначением платежа "арендная плата за 1-ый квартал 2022 г.", от 01.04.2022 г. N 58 на сумму 15 656 руб. 94 коп. с назначением платежа "арендная плата за 2-й квартал 2022 г.", от 01.07.2022 г. N 113 на сумму 15 656 руб. 94 коп. с назначением платежа "арендная плата за 3 квартал 2022 г.".

Доводы, изложенные в жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 года по делу N А40-66501/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина