Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-15619/23 по делу N А32-38159/2023

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А32-38159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лысовой Надежды Григорьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу N А32-38159/2023 о передаче дела по подсудности

по заявлению Николаевой Натальи Владимировны в лице финансового управляющего Лысовой Надежды Григорьевны

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ульяновой М.В.

при участии третьего лица: Николаевой Натальи Владимировны

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Наталья Владимировна в лице финансового управляющего Лысовой Надежды Григорьевны (далее - финансовый управляющий Лысова Н.Г.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП по Краснодарскому краю), судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ульяновой М.В. (далее - СПИ Ульянова М.В.) о признании незаконным бездействия в части не снятия ареста с имущества: Легковой автомобиль, марка: ТОYОТА, модель: HARRIER, год изготовления: 1998, VIN: SXU15-0004801, г/н: У515CE23, принадлежащее Николаевой Н.В. на праве общей совместной собственности, об обязании снять арест с имущества легковой автомобиль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаева Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 настоящее дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Лысова Н.Г. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Лысова Н.Г. ссылается на то, что согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суде, рассматривающем дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста. С момента возбуждения производства по делу, все отношения переходят под регулирование специального законодательства. Соответственно, исходя из смысла разъяснений высшей судебной инстанции, нормы закона о несостоятельности являются специальными нормами по отношению к общим нормам законодательства, регулирующего деятельность судебного пристава или иных организаций, исполняющих требования исполнительных документов. Различные споры, связанные с исполнением исполнительных документов, вынесенных в отношении должника, подлежат рассмотрению судом исключительно в рамках банкротного дела (пункты 8-11 Постановления N 59). В связи с тем что, Николаева Н.В. признана банкротом и введена процедура реализации имущества должника, судебный пристав-исполнитель не выполнил мероприятия по снятию ареста с имущества должника, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя должно рассматриваться Арбитражным судом Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 29 АПК РФ и ч.ч. 2, 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Из положений ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 198, ч. 1 ст. 329 АПК РФ следует, что к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела финансовым управляющим оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в части не снятия ареста с имущества, который был ранее наложен на основании исполнительного листа от 01.03.2021 ФС N 029080191, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска на основании судебного приказа по делу N 2-1318/2021 (т. 1 л.д. 20).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему отказано в судебной защите.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что поскольку Николаева Н.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, то в соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", бездействие пристава в части неснятия ареста подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве следует, что в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, может быть обжаловано лишь бездействие судебного пристава-исполнителя в случае наложения ареста на имущество должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из абз. 3 п. 8 Постановления N 59, буквально не следует, что рассматриваемое заявление финансового управляющего подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и в деле о банкротстве должника. Довод финансового управляющего об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с неснятием ареста с имущества, наложенного на основании судебного приказа по делу N 2-1318/2021, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу N А32-38159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

О.Ю. Ефимова