Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-25633/23 по делу N А56-51111/2022

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-51111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Богдановская Г.Н., Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии согласно протокола судеб заседания от 26,09.2023:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25633/2023) ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-51111/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕСПА"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ"

3-е лицо: ООО Леруа мерлен восток

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цеспа" (195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.2, к.4, лит.А, пом.8Н, оф.415, ОГРН1097847243009) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (190020, Санкт-Петербург, Либавский пер., д. 5, лит. З, пом. 32-Н, офис N . 2.5.Б., ОГРН 1167847155926) о взыскании 290 000,00 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (141031, Московская область, г. Мытищи, Осташковское ш., д. 1, ОГРН 1035005516105).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 с взыскал с ООО "Меркурий" в пользу ООО "Цеспа" 290 000,00 рублей убытков, 8 800,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом ООО "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении требований.

ООО "Меркурий" считает, что повреждение ливневой канализации произошло при отсутствии вины причинителя вреда вследствие грубой неосторожности самого истца, а также ООО "Леруа Мерлен Восток" согласовавшего установку фундамента здания в месте пролегания ливневой канализации.

При этом какие-либо строительно-экспертные исследования не производились. Порядок определения нулевой отметки устройства фундамента не зафиксирован. Доводы, изложенные в письме, носят предположительный характер и, по мнению истца, не могут являться основанием для возложения вины на ООО "Меркурий".

От ООО "Цеспа" поступил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители поддержали позиции..

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 10.08.2020 между ООО "Цеспа" (заказчик) и ООО "Меркурий" (подрядчик) заключен рамочный договор подряда N Ц/Р 84-20.

В соответствии с договором конкретный перечень и состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется в подписываемых сторонами заказах, прилагаемых к заказам технических заданиях, сметах и иных приложениях (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются на основании предоставляемой заказчиком подрядчику проектной документацией стадий ПД, РД или иной технической документацией, позволяющей определить требования к выполняемым работам и их состав (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик имеет право устранять недостатки, выявленные в ходе работ, при их приемке либо в течение гарантийного срока своими силами или поручить их устранение третьим лицам в случае отказа подрядчика от их устранения или нарушения подрядчиком сроков устранения (в том числе если подрядчик не приступает к устранению недостатков в указанный заказчиком срок, либо устраняет недостатки настолько медленно, что их устранение в такой срок будет невозможно), с отнесением всех расходов, которые заказчик понес или должен будет понести для устранения недостатков, на подрядчика, в том числе дополнительных расходов за срочность выполнения работ.

10.08.2020 стороны подписали Заказ N 1 к рамочному договору подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу навеса между осями Н.В-Н.Е у оси 1 магазина "Леруа Мерлен" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 59, лит. А, согласно рабочей документации шифров: ЛР-РСТВЛ-Н2-03/2020-КЖ, ЛР-РСТВЛ-Н2-03/2020-КМ.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца (пункт 9 Заказа N 1).

Работы были выполнены 30.11.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2020 N 01.

Начиная с мая 2021 года на территории магазина "Леруа Мерлен" начали отмечаться проблемы с функционированием ливневой канализации: после выпадения осадков вода скапливалась у дождеприемников, канализация с ее отводом не справлялась. Осенью с увеличением количества осадков канализация практически полностью перестала справляться с водоотведением.

Вызванная аварийная бригада установила, что затор произошел в районе одной из опор смонтированного подрядчиком навеса.

В процессе выполнения аварийных работ было вскрыто асфальтобетонное покрытие, и произведена выборка грунта.

По результатам было установлено, что проходящая под фундаментом смонтированного навеса канализационная труба была повреждена в ходе выполнения работ по устройству фундамента.

Фундамент навеса был залит непосредственно в трубу.

Из поврежденной трубы вытекала вода, размывшая грунт и часть фундамента, образовавшаяся смесь скопилась в трубе и препятствовала свободному водоотведению.

Письмом от 28.10.2021 N 736 ООО "Цеспа" в порядке пункта 11.5 договора уведомило ООО "Меркурий" об указанных обстоятельствах и потребовало прислать на объект уполномоченного представителя для принятия решения о порядке и технологии выполнения работ по устранению недостатков, а также выполнить такие работы.

ООО "Цеспа" на основании пункта 2.2.4 договора поручило устранение выявленных недостатков ООО "ABC-СТРОЙ".

Стоимость работ по устранению недостатков составила 290 000 рублей, что подтверждается Заказом от 08.11.2021 N 47 к рамочному договору подряда от 25.03.2021 N Ц/Р 12-1-21 на выполнение ремонтных работ по устройству фундамента и восстановлению нарушенного благоустройства, актом КС-2 от 18.01.2022 N 47 о приемке выполненных работ, справкой КС-3 от 18.01.2022 N 47 о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 18.04.2022 N 152 ООО "Цеспа" потребовало от ООО "Меркурий" возместить убытки в размере 290 000 рублей, понесенные в связи с устранением недостатков выполненных им работ третьим лицом.

Требование о компенсации убытков ООО "Меркурий" было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Цеспа" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления имущественных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего. В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, о есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: 1) факт совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проходящая под фундаментом смонтированного навеса канализационная труба была повреждена в ходе выполнения ООО "Меркурий" работ по устройству фундамента.

Фундамент навеса был залит непосредственно в трубу.

Из поврежденной трубы вытекала вода, размывшая грунт и часть фундамента, образовавшаяся смесь скопилась в трубе и препятствовала свободному водоотведению.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в повреждении ливневой канализации, поскольку они носят предположительный характер, документально не подтверждены и противоречат установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что рабочая документация, которая была предоставлена конечным заказчиком - ООО "Леруа Мерлен Восток" и впоследствии передана истцом ООО "Меркурий", не содержала сведений о прохождении под опорами подлежащего устройству навеса трубы ливневой канализации.

Вместе с тем, листы 3-4 Рабочей документации шифра ЛР-РСТВЛ-Н3-03/2020-КЖ предусматривают устройство песчаной подготовки толщиной 100 мм, над ней - бетонной подготовки толщиной 60 мм, над бетонной подготовкой - устройство армированного фундамента, высота которого от бетонной подготовки составляет 1600 мм и возвышается над землей на 100 мм.

Нижний уровень песчаной подготовки должен был находиться на уровне 16 609 мм от уровня земли (отметка 0.000).

Как следует из электронного письма конечного заказчика от 26.10.2021, выемка фундамента показала, что залит он был менее проектных расчетов, по замерам на 1,25-1,3 метра, то есть минимум на 360 мм выше нижнего уровня подлежащей устройству песчаной подготовки.

При устройстве фундамента, песчаной и бетонной подготовки под него на определенной проектом глубине ООО "Меркурий" должен был обнаружить прохождение канализационной трубы в зоне производства работ. Однако фундамент без всякой песчаной и бетонной подготовки был залит прямо поверх канализационной трубы, что и привело к его меньшей по отношению к проектной глубине.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт повреждения коммуникаций мог быть не замечен подрядчиком только при нарушении предусмотренной рабочей документацией технологией производства работ, в случае же ее соблюдения он должен был обнаружить такое повреждение и уведомить о нем заказчика.

Суд установил, что земляные работы должны были производиться ниже глубины залегания ливневой канализации, признал, что тот факт, что фактическая глубина фундамента оказалась меньше проектной, свидетельствует либо о недобросовестном исполнении работ, либо о скрытии факта обнаружения при их производстве трассы ливневой канализации.

Суд пришел к выводу, что подписание истцом актов о выполнении работ без замечаний подтверждает, что на момент приемки замечаний не было, подлежащие устранению ответчиком дефекты были обнаружены позднее.

ООО "Меркурий", уведомленное надлежащим образом (по электронной почте в соответствии с пунктами 11.2, 11.5 договора), на осмотр выявленных недостатков не явилось, возражений после получения уведомления об обнаружении недостатков относительно причин их возникновения не заявило, недостатки не устранило, что и послужило причиной привлечения ООО "Цеспа" третьего лица для устранения недостатков.

Суд пришел к выводу, что поскольку убытки (реальные) в размере 290 000 рублей были понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 10.08.2020 N Ц/Р 84-20 (комплекс работ по изготовлению и монтажу навеса), требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, истец представил документы в подтверждение своих требований, в том числе техническую документацию на строительство фундамента непосредственно в месте пролегания трубы ливневой канализации.

Рабочая документация предусматривала устройство песчаной подготовки, нижний уровень которой должен был находиться на уровне 1 660 мм от уровня земли (отметка 0.000) и ниже пролегания канализационной трубы.

При проведении работ надлежащим образом в соответствии с рабочей документаций не обнаружить пролегание трубы в месте работ не представлялось возможным, в связи с чем для подрядчика наступали условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанные действия со стороны подрядчика не предприняты.

Ссылки подателя жалобы, что строительно-экспертные исследования не проводились и факты повреждения коммуникаций установлены не были, подлежат отклонению, поскольку ответчик не реализовал свое право заявить ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-51111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова