Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-49279/23 по делу N А40-84887/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-84887/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-84887/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (115035, ГОРОД МОСКВА, СОФИЙСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 26/1, ОГРН: 1027700043502, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7706107510)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" (634034, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, БЕЛИНСКОГО УЛИЦА, 60, ОГРН: 1027000871920, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7019038441)

о взыскании 750 000,00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" (ответчик) 750 000 руб. штрафа по договору от 28.04.2021 N 100021/02149Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы штрафа в размере 375 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части присуждения штрафа в размере 1 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.04.2021 N 100021/02149Дна выполнение работ по бурению скважин.

В соответствии с п. 2.1 разд. 1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по бурению согласно условиям договора в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 5.2.4 разд. 2 договора подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия. При этом третьи лица, не согласованные в качестве субподрядчиков, считаются таковыми исключительно в целях ответственности подрядчика за результат выполнения работ и любых иных действий в соответствии с договором.

В силу п. 5.2.1. разд. 2 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика. Привлечение субподрядчиков для выполнения основных видов работ по договору запрещается. При этом подрядчик обязуется предоставить заказчику копии всех необходимых лицензий, допусков и разрешений третьих лиц, планируемых для привлечения в качестве субподрядчиков до их привлечения к работе по договору.

Из пункта 11.6 раздела 2 договора следует, что подрядчик и привлеченные им субподрядчики обязаны на период выполнения работ по договору заключить договоры добровольного страхования работников от несчастных случаев со страховой суммой не менее 400 000 руб. на каждого работника.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.03.2022 на кустовой площадке N 3208У Приразломного месторождения сотрудники субподрядчиков Мальцев И.С. и Липнягов В.Ю. производили зачистку территории ранее пробуренных скважин для дальнейшей сдачи под освоение. При проведении работ по строповке дорожной плиты экскаватором HYNDAI произошло защемление ступни левой ноги помощника бурильщика Липнягова В.Ю. между ковшом экскаватора и дорожной плитой.

15.04.2022 по результатам внутреннего расследования комиссией выявлены следующее нарушения:

- отсутствует договор добровольного страхования от несчастных случаев со страховой суммой не менее 400 000 рублей на работника ООО "Промбаза" Мальцева И.С., чем допущено нарушение пункта 11.6 разд.2 договор;

- подрядчик привлек субподрядчика - ООО "Промбаза" без получения предварительного письменного согласия заказчика, чем допущено нарушение п. 5.2.1 разд. 2 договора;

- у работника ООО "Промбаза" Мальцева И.С. отсутствует временный личный пропуск на объекты заказчика, чем допущено нарушение абз. 10 п. 5 стандарта.

Согласно п. 7.1.1 разд.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Размеры штрафов за нарушения условий договора установлены в приложении N 4.5 к договору "Штрафы".

Согласно расчету истца общая сумма штрафов за выявленные нарушения составила 750 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 375 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 375 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика касательно невозможности осуществления контроля за выявленными нарушениями, так как они противоречат п. 5.2.4 разд. 2 договора, согласно которым подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия. При этом третьи лица, не согласованные в качестве субподрядчиков, считаются таковыми исключительно в целях ответственности подрядчика за результат выполнения работ и любых иных действий в соответствии с договором.

Ссылка на отсутствие у истца убытков противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 375 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 375000 руб., и в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. Снижение неустойки в меньшем размере, чем просил ответчик, не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-84887/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев