Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 11АП-14569/23 по делу N А72-5294/2023

г. Самара

28 сентября 2023 г.

Дело N А72-5294/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Вегас" - Никонова Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2023,

от Счетной палаты Ульяновской области - Сачков В.А., представитель по доверенности от 10.03.2023, Моряков А.М., представитель по доверенности от 14.07.2023,

представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023 по делу N А72-5294/2023 (судья Страдымова М.В.)

по иску муниципального казённого общеобразовательного учреждения Сосновская средняя школа (ИНН 7307003491, ОГРН 1027300722074), Ульяновская область, с. Сосновка

к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 7326044052, ОГРН 1137326001350), г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица: Счетная палата Ульяновской области, областное государственное казённое учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик",

УСТАНОВИЛ:

МКОУ Сосновская СШ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" о взыскании 1 893 529 руб. 55 коп., возложении обязанности в течение месяца безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ:

- привести в соответствие сметной документации, размещенной в ЕИС "Госзакупки", являющейся неотъемлемой частью контракта от 16.06.2020 N 3171, а именно установить окна с двухкамерным стеклопакетом, взамен фактически установленных окон с однокамерным стеклопакетом,

- произвести работу по установке противопожарных окон двухстворчатых остекленных, оплаченных, но невыполненных по акту приёмке выполненных работ (форма N КС-2) от 28.07.2021 N 24, по разделу 8 "Окна",

- об обязании выполнить неисполненные по контракту N 3171 от 16.06.2020 работы:

- установить автоматику на противодымную систему,

- установить автоматику на пожарные насосы и резервуары; установить систему заземления и молниезащиты,

- установить пожарный насос.

В ходе судебного разбирательства суд принял от истца уточнение исковых требований, в которых истец просит:

1. Обязать ответчика в течение месяца безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ (результата работы):

- привести в соответствие сметной документации, размещенной в ЕИС "Госзакупки", являющейся неотъемлемой частью контракта от 16.06.2020 N 3171, а именно установить окна с двухкамерным стеклопакетом, взамен фактически установленных окон с однокамерным стеклопакетом;

- произвести работу по установке противопожарных окон двухстворчатых остекленных, оплаченных, но невыполненных по акту приёмке выполненных работ (форма N КС-2) от 28.07.2021 N 24, по разделу 8 "Окна".

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вегас" выполнить неисполненные по контракту N 3171 от 16.06.2020 работы:

- установить автоматику на противодымную систему; установить автоматику на пожарные насосы и резервуары.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вегас" в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сосновская средняя школа: 60 470 руб. оплаченных за невыполненные работы по установке окон с двойным стеклопакетом, по актам о приемке выполненных работ; пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 506 030 руб. 74 коп.; штраф за невыполнение полного объема работ в рамках муниципального контракта N 3171 от 16.06.2020 по строительству объекта дошкольное образовательное учреждение на 55 мест по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Сосновка, ул. Ударников, д. 1а, в размере 1% от цены контракта, т.е. 816 260 руб. 30 коп.

Определением от 06.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетную палату Ульяновской области и ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ удовлетворено частично, исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Вегас" в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу привести в соответствие сметной документации, размещенной в ЕИС "Госзакупки", являющейся неотъемлемой частью контракта от 16.06.2020 N 3171, а именно: установить окна с двухкамерным стеклопакетом взамен фактически установленных окон с однокамерным стеклопакетом; произвести работу по установке противопожарных окон двухстворчатых остекленных, оплаченных, но невыполненных по акту приёмке выполненных работ (форма N КС-2) от 28.07.2021 N 24, по разделу 8 "Окна"; установить автоматику на противодымную систему; установить автоматику на пожарные насосы и резервуары. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вегас" в пользу муниципального казённого общеобразовательного учреждения Сосновская средняя школа 60 470 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, неустойка в размере 506 030 руб. 74 коп; штраф в размере 81 626 руб. 03 коп. В остальной части в иске отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Вегас" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 827 руб. 61 коп.

ООО "Вегас" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что судом неправомерно не принято во внимание, что установленные окна с однокамерным стеклопакетом соответствуют требованиям проектной документации, в соответствии с которой подрядчик и должен был выполнить работы. При приемке выполненных работ заказчик видел, что подрядчиком установлены однокамерные стеклопакеты, однако никаких претензий по данному обстоятельству не заявил, акт приемки работ подписал без замечаний. В отношении начисления неустойки должна быть применена предусмотренная частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ мера государственной поддержки, пени и штраф подлежат списанию в соответствии с Правилами N 783.

МКУ Сосновская СШ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Вегас" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Счетной палаты Ульяновской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 16 июня 2020 года между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Сосновская средняя школа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вегас" (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 317 (ИКЗ 203730700349173070100100020014120414), по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 55 мест по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Сосновка, ул. Ударников, д. 1а", с учетом изменений объемов работ, согласно Сводного сметного расчета стоимости строительства, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта - 81 626 030 руб. 42 коп. Срок выполнения работ - до 31.10.2021.

В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения к контракту, изменявшие цену контракта и сроки выполнения работ.

В дело представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты выполненных работ по контракту от 01.11.2021, от 01.12.2021, от 22.12.2021, от 28.12.2021, от 03.02.2022, от 09.06.2022, от 12.09.2022, от 08.11.2022, от 26.12.2022.

Вместе с тем истец указывает, что до настоящего времени работы по муниципальному контракту в полном объеме ответчиком не выполнены. Кроме того, в течение всего срока исполнения контракта подрядчиком нарушались сроки выполнения работ.

В результате контрольного мероприятия по проверке законности и результативности использования средств областного бюджета Ульяновской области, выделенных на строительство дошкольного образовательного учреждения на 55 мест в с. Сосновка Карсунского района Ульяновской области в рамках реализации Национального проекта "Демография", Счетной палатой Ульяновской области были выявлены существенные нарушения в рамках исполнения указанного контракта и в адрес истца было выдано предписание N 731П01-07/1620 от 30.12.2022 о принятии мер к устранению подрядчиком ООО "Вегас" выявленных нарушений.

После чего истец направлял в адрес ответчика претензии об устранении выявленных недостатков, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Вегас" в суде первой инстанции указывало, что противопожарные насосы в количестве 2 шт. были установлены, система заземления и молниезащиты смонтированы. Разницу в сумме между однокамерным и двухкамерным стеклопакетом ответчик готов возместить. Возражал против замены установленных окон, т.к. проектом предусмотрена установка однокамерных окон. Готов вернуть денежные средства за невыполненные работы по установке противопожарных окон и по установке окон площадью 146,52 кв. м. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Счетная палата Ульяновской области в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований МКУ Сосновская СШ. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 702, 721-723, 754, 755, 763 - 767 ГК РФ, главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", а также разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить или обеспечить их оплату.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

05.07.2023 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании определения суда от 22.06.2023 участниками процесса был проведен комиссионный осмотр работ, выполненных ответчиком, в результате которого установлено следующее:

- согласно локальному сметному расчёту N 02-01-01 и актам о приёмке выполненных работ были установлены окна в количестве 50 штук площадью 146,52 м2 с двухкамерным стеклопакетом, а фактически установлены окна с однокамерным стеклопакетом, что не соответствует локальному сметному расчёту N 02-01-01 раздел 8 "Окна" пункты 222 - 224. Сумма оплаты МКОУ Сосновская средняя школа за установку окон, не соответствующих сметной документации, составила 1 646,29 тыс. руб.;

- согласно акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 28.07.2021 N24 по разделу 8 "Окна" установлено окон площадью 146,52 кв. м, а фактически - 141 кв. м, разница - 5,4 кв. м. Сумма оплаты невыполненных работ подрядчику ООО "Вегас" составила 60,47 тыс. руб.;

- согласно акту о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) от 01.11.2021 N28, по разделу 8 "Окна": по пункту 219 "Установка противопожарных окон двухстворчатых остекленных" по акту приняты работы площадью 5,59 м2, а фактически работы по установке окон не были выполнены;

- согласно акту о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) от 28.07.2021 N24, по разделу 8 "Окна": по пункту 225 "Окна противопожарные аллюминевые Е60" по акту приняты работы площадью 5,59 м2, а фактически оконные конструкции не установлены. Сумма оплаты невыполненных работ подрядчику ООО "Вегас" составила 110,52 тыс. руб.;

- кроме того, не установлены автоматика на противодымную систему и автоматика на пожарные насосы и резервуары.

Таким образом, факт того, что работы по контракту были выполнены ответчиком не полностью, некачественно, с нарушением требований закона (статьи 309, 721 ГК РФ) и условий заключенного контракта, нашел свое подтверждение. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Исковые требования МКУ Сосновская СШ основаны на положениях статьи 723 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик не оспаривает тот факт, что не выполнил работы по установке противопожарных окон, а также тот факт, что площадь установленных им окон составила 141 кв. метров вместо предусмотренной контрактом 146,52 кв. метров.

Довод ответчика о том, что в сметной документации предусмотрена установка окон с двухкамерным стеклопакетом, однако в проектной документации со штампом "В производство работ" предусмотрены окна с однокамерным стеклопакетом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации. Однако в течение всего срока выполнения работ по контракту ответчик не предупреждал истца о разночтениях в сметной и проектной документации, не обращался за разъяснениями и производство работ не приостанавливал. Поскольку работы должны были быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом, согласованным сторонами контракта, и предусматривающим установку двухкамерного стеклопакета, у подрядчика не должно было иметься заблуждений относительно того - двухкамерный или однокамерный стеклопакет следовало установить на объекте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также отклоняет указанные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика при приемке работ видел, что окна установлены однокамерные, однако принял работы без замечаний, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Само по себе подписание заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает его в дальнейшем права предъявления требований к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ, учитывая обязанность подрядчика устранять недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока. Поэтому предъявление истцом требований об устранении недостатков, не является поведением, отклоняющимся от стандартов добросовестного, осмотрительного и непротиворечивого поведения заказчика в договоре строительного подряда.

В данном случае директор МКОУ Сосновская СШ, который принимал у ООО "Вегас" результаты работ по контракту, не имеет соответствующих познаний в области строительства, и визуально не мог определить отличие установленных однокамерных окон от двухкамерных, какие должны были быть установлены по условиям контракта. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Счетной палаты Ульяновской области. В связи с чем указанный недостаток работ нельзя отнести к явным недостаткам, указанным в пункте 3 статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Вегас" не приводило указанный довод в качестве возражения на исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции не мог дать правовую оценку этому доводу в своем решении. Данный довод был приведен ответчиком только в апелляционной жалобе, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объектом, в отношении которого суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения, является дошкольное образовательное учреждение, в связи с чем функционирование данного детского учреждения при наличии указанных строительных недостатков может привести к угрозе жизни и здоровью детей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Вегас" обязательства по замене окон с однокамерным стеклопакетом на окна с двухкамерным стеклопакетом, а также по установке противопожарных окон, установке автоматики на противодымную систему и на пожарные насосы и резервуары.

Установленный судом срок для устранения указанных недостатков - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, является вполне исполнимым для ответчика. Доказательств иного не представлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Вегас" в пользу МКОУ Сосновская СШ стоимости оплаченных, но не выполненных работ по установке окон в размере 60 470 руб. является обоснованным и ответчиком не оспаривается.

МКОУ Сосновская СШ также просило взыскать с ООО "Вегас" пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 506 030 руб. 74 коп. и штраф за невыполнение полного объема работ в рамках муниципального контракта N 3171 от 16.06.2020 в размере 816 260 руб. 30 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пеней и штрафа) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа с суммы 816 260 руб. (1% от цены контракта за неисполнения работ по контракту в полном объеме согласно пункту 7.3.2 контракта) до суммы 81 626 руб. (0,1% от цены контракта). В части снижения размера штрафа решение суда никем не оспаривается.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней и взыскал с него пени в заявленном истцом размере (с учетом уточнений) - 506 030,74 руб., поскольку посчитал, что размер данных пеней (1/300 действующей ключевой ставки Банка России согласно пункту 7.3.1 контракта) не является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки по срокам выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку также не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пеней.

Довод апелляционной жалобы о списании начисленных штрафа и пеней на основании положений пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, утвердившего Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные Правила списания неустоек (штрафов, пеней) применяются только в отношении контрактов, обязательства по которым были исполнены в полном объеме, за исключением обстоятельств, приведенных в пункте 2 данных Правил. В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Вегас" свои обязательства в полном объеме по контракту N 317 от 16.06.2020 не исполнило по причинам, не указанным в пункте 2 Правил N 783. Следовательно, оснований для списания начисленных ответчику пеней и штрафа, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Вегас" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023 по делу N А72-5294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина