Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-7462/23 по делу N А56-39113/2022

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-39113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Полховский А.В. по доверенности от 05.04.2022

от ответчика (должника): 2) Медведев Д.Р. по доверенности от 19.05.2022, 1) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7462/2023) общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 по делу N А56-39113/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Рыжовой Надежды Ивановны

к 1) Гуркину Алексею Александровичу; 2) обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой"

об исключении участника из общества, об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова Надежда Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении Гуркина Алексея Александровича (далее - ответчик1, Гуркин А.А.) из общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (далее - Общество, ООО "АлексСтрой", ответчик2), об обязании Общества выплатить Гуркину А.А. действительную стоимость доли, передать истцу документы о хозяйственной деятельности юридического лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об объединении дел N А56-39113/2022 и N А56-75316/2022 в одно производство.

Определением суда от 16.08.2022 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А56-39113/2022.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, исключив из просительной части иска пункт 2. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение изменить, отказав в удовлетворении требований истца об исключении из состава участников Общества Гуркина А.А., который на дату вынесения решения участником Общества не являлся. Также ссылается на незаконность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о передаче ему документов ввиду того, что документы у истца имеются.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, указывает, что согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ Гуркин А.А. являлся участником Общества, доказательств отчуждения принадлежащей Гуркину А.А. доли ответчиками в материалы дела не представлено, в силу чего требования истца к Гуркину А.А. рассмотрены правомерно, а доказательств передачи документов истцу Обществом в дело не представлено, в силу чего полагает апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

От Общества в материалы дела поступили дополнительные пояснения ответчика по существу доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, в которых ответчик2 настаивает на удовлетворении жалобы и отказе в исключении Гуркина А.А. из состава участников Общества.

В материалы дела по запросу апелляционного суда МИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу поступила копия регистрационного дела ООО "АлексСтрой".

К дате судебного заседания от истца поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика, в которых, со ссылкой на несостоятельность доводов Общества, истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АлексСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Гуркин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2022, участниками Общества являются Рыжова Н.И. и Гуркин А.А. с равными долями в уставном капитале Общества.

Генеральным директором ООО "АлексСтрой" является Гуркин А.А.

Указывая на совершение участником Общества Гуркиным А.А. противоправных действий, направленных на причинение ООО "АлексСтрой" ущерба и воспрепятствование его нормальной деятельности, Рыжова Н.И. обратилась в суд с иском об исключении ответчика1 из участников Общества.

Кроме этого истцом предъявлены требования к Обществу, уклоняющемуся от передачи Рыжовой Н.И. документов по требованию участника.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) также предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151).

Таким образом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В первоначально подданном иске Рыжова Н.И. указала, что начиная с 2020 года и по настоящее время ответчик1, как участник Общества, так и единоличный исполнительный орган, уклоняется от проведения общих очередных собраний, внеочередных собраний, а также не предпринимает никаких мер по изменению юридического адреса Общества, смене единичного исполнительного органа, распределению чистой прибыли, а также мер, направленных на пресечение действий налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ ООО "АлексСтрой" в связи с недостоверностью сведений.

Так, 03.03.2020 в адрес генерального директора ООО "АлексСтрой" истец направил требование о проведении очередного (годового) общего собрания, на повестку дня которого были поставлены такие вопросы как: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Однако от проведения годового собрания Гуркин А.А., как участник Общества, так и как генеральный директор, уклонился.

Также в адрес Общества 03.03.2020 Рыжова Н.И. направила требование о предоставлении бухгалтерской и налоговой документации.

Вместе с тем, Общество уклонилось от предоставления таких документов.

Истец, с целью проверки деятельности Общества, вынужден был заключить договор на проведения аудиторской проверки, однако Общество в лице генерального директора отказалось от предоставления документации и бухгалтерской отчетности, необходимой для проведения аудиторской проверки.

27.12.2021 в адрес генерального директора Общества было направлено требование о проведении внеочередного собрания участников, согласно которому истец просил включить в повестку внеочередного собрания следующие вопросы: об избрании председательствующего на общем собрании участников Общества; о досрочном прекращении полномочий директора Общества; об избрании директора Общества. В тот же день в адрес Общества было направлено требование о предоставлении бухгалтерской и налоговой документации.

Вышеизложенные требования Гуркиным А.А. были полностью проигнорированы.

В декабре 2021 года истцу стало известно о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области было принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений внесенных в ЕГРЮЛ.

Истец направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

17.01.2022 истец получил ответ на поданные возражения, согласно которым ООО "АлекСтрой" является действующим юридическим лицом и в отношении него не внесена запись о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ.

При этом ответчик1 не предпринял никаких мер по сохранению деятельности Общества, не созвал внеочередное собрание для смены генерального директора и изменению юридического адреса с целью актуализации данных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АлексСтрой".

28.01.2022 в адрес Гуркина А.А., как генерального директора ООО "АлексСтрой" Рыжова Н.И. направила требование и уведомление о проведении 27.02.2022 внеочередного собрания участников ООО "АлексСтрой".

Однако ответчик1 вновь не явился на внеочередное собрание, как генеральный директор его не созвал.

В иске, поданном в рамках дела N А56-75316/2022, Рыжова Н.И. указала, что между муниципальными заказчиками и ООО "АлексСтрой" были заключены муниципальные контракты на сумму в размере 13 726 361 руб., которые впоследствии были выплачены ООО "АлексСтрой".

Вместе с тем очередные собрания в части утверждения годовых результатов и принятия решений относительно полученных ООО "АлексСтрой" денежных средств в размере 13 726 361 руб. ответчиком1, как директором, не созывались и не проводились.

При этом Рыжовой Н.И. стало известно из письма индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Евгеньевича о том, что Иванов А.Е. получал денежные средства от ООО "АлексСтрой" в счет выполнения работ не на объектах ООО "АлексСтрой", а в спортзале, принадлежащем на праве собственности Гуркину А.А.

В этой связи истец указал, что Гуркин А.А. причинял существенный вред Обществу, расходуя денежные средства Общества на свои личные нужды, а не на нужды ООО "АлексСтрой".

Возражая против удовлетворения иска об исключении Гуркин А.А., ответчик1 при рассмотрении дела судом первой инстанции оспаривал получение корреспонденции от истца, заявил, что не уклонялся от участия в общих собраниях.

Тем не менее, как правомерно указал истец, Гуркин А.А., как генеральный директор был обязан самостоятельно созывать очередные общие собрания с целью утверждения годовой бухгалтерской отчетности, определения прибыли по итогам отчетного года в силу ст. 35 Закона N 14-ФЗ, однако такие собрания не созывались ни в 2020 г., ни в 2021 г.

В обоснование иска Рыжова Н.И. также указала, что от муниципальных контрактов на расчетный счет Общества поступило 13 726 361 руб.

Вместе с тем, исходя из отчета из информационной системы "Спарк" в отчетности ООО "АлексСтрой" за 2020 год показан убыток в размере 5 000 руб

При этом, полученные денежные средства с муниципальных контрактов Гуркин А.А. использовал не на нужды ООО "АлексСтрой", а на иные нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО "АлексСтрой" и его строительными объектами, а после того, как были израсходованы полученные по муниципальным контрактам денежные средства, Гуркин А.А. совершил действия по закрытию расчетных счетов, создав основания для невозможности ведения деятельности организацией.

Так ООО "АлексСтрой" было заключено пять муниципальных контрактов:

1.Муниципальный контракт N 80/03-02 от 07.08.2019 на выполнение работ по ремонту кровли в МБУДО "Детская школа искусств Всеволожского района" пос. им. Морозова, стоимостью 3 978 423 руб. 92 коп. Работы завершены 18.10.2019. Оплата осуществлена 06.11.2019 платежным поручением N 96628 на сумму 3 899 518 руб. 51 коп.

2. Муниципальный контракт N 88/03-2 от 08.07.2019 на выполнение работ по ремонту в МОУ "СОШ "Свердловский ЦО" отделение N 1 по адресу: п.им. Свердлова, мкр-н N1, д.43, а именно: ремонт инженерных сетей гардеробных комнат; ремонт гардероба; ремонт кровли пищеблока; ремонт кровли спортзала; ремонт кровли основного здания, стоимостью 2 992 817 руб. 61 коп. Работы завершены 12.12.2019. Оплата произведена платежным поручением N 121922 от 27.12.2019 на сумму 1 906 751 руб. 01 коп.

3. Муниципальный контракт N 87/03-02 от 03.07.2019 на выполнение работ по ремонту в МОУ "Лицей N 1" г. Всеволожска, а именно работы по ремонту пола, стоимостью 842 867 руб. 85 коп. Работы завершены 24.07.2019. Оплата работ произведена 01.08.2019 платежным поручением N 63996 на сумму 842 867 руб. 85 коп.

4. Муниципальный контракт N 85/03-02 от 03.07.2019 на выполнение ремонта в МОУ "СОШ "РЦО" дошкольное отделение, по адресу: пос. Рахья, Ленинградское шоссе, д.1 стоимостью 4 871 159 руб. 00 коп., а именно: ремонт инженерных сетей; ремонт электропроводки в помещениях первого и второго этажа. Работы завершены 19.09.2019. Оплата произведена платежным поручением N 63999 от 01.08.2019 на сумму 919 061 руб., платежным поручением N 82814 от 26.09.2019 на сумму 3 875 302 руб. 72 коп.

5. Муниципальный контракт N 65/03-02 от 18.06.2019 на выполнение работ по ремонту в МДОБУ ДСКВ N 6 г. Всеволожска по адресу: г. Всеволожск, ул. Вокка, д.2, корп. 2, а именно: ремонт лестниц и ограждений; ремонт электропроводки на путях эвакуации, стоимостью 1 162 882 руб. 37 коп. Работы выполнены 29.08.2019. Оплата работ произведена 19.09.2019 платежным поручением N 80492 на сумму 1 158 947 руб. 95 коп. Таким образом, за выполненные работы по муниципальным контрактам на расчетный счет Общества поступило 12 602 449 руб. 04 коп.

Как следует из банковской выписки, Гуркин А.А. начислял и выплачивал лично себе заработную плату с июля 2019 года по август 2019 в размере 43 500 руб.

Однако в сентябре 2019 года Гуркин А.А. начал осуществлять начисление и выплату заработной платы себе лично в сумме 154 000 руб. 00 коп., за октябрь 2019 года - в размере 143 500 руб., за ноябрь 2019 года - в размере 156 600 руб., а в декабре месяце Гуркин А.А. начислил самостоятельно себе лично премию в размере 169 650 руб.

При этом, с января 2020 года по февраль 2020 года Гуркин А.А. начислял себе зарплату вновь по 43 500 руб., в марте 2020 года - в размере 14 800 руб., с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года Гуркин А.А. выплачивал себе заработную плату в сумме 17 400 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "АлексСтрой" на имя Гуркина А.А. составила 896 100 руб., из которых 449 150 руб. ему не причиталось.

Кроме этого, Гуркиным А.А. произведена оплата работ, выполненных Иванову А.Е. в качестве субподрядчика на объекте по муниципальному контракту N 85/03-02 от 03.07.2019 на общую сумму в размере 1 030 000 руб.

Однако в своих пояснениях Иванов А.Е. пояснил, что получил от Гуркина А.А. 687 000 руб. за выполненные работы в спортзале, принадлежащем Гуркину А.А., по адресу: г. Всеволожск, ул. Дружбы.

Указанный объект какого-либо отношения к Обществу либо объектам по вышеперечисленным муниципальным контрактам не имеет.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные с указанием адреса: г. Всеволожск, ул. Дружбы, от поставщика ООО "СПб-Электро", согласно которым последний осуществил доставку товара по указанному адресу на сумму денежных средств в общем размере 244 361 руб. 19 коп., оплата которых подтверждается банковской выпиской Общества.

Также истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные от ООО "Строительный Торговый Дом Петрович", согласно которым Гуркин А.А., используя денежные средства ООО "АлексСтрой", осуществлял закупку материалов на сумму 425 955 руб. 85 коп., которые были доставлены на улицу Дружбы.

Доставки товара на улицу Дружба были осуществлены также и в 2020 году, в то время когда работы по муниципальным контрактам были завершены.

Из банковской выписки ООО "АлексСтрой" также следует, что Обществом были оплачены счета, выставленные ООО "Инклимат" и ООО "5 Океан", которые занимаются поставками систем вентиляции, кондиционирования, дымоудаления, отопления, а также ООО "ОКНО ФОРТЕ", которое занимается изготовлением и поставками окон.

Однако в перечень объемов работ по муниципальным контрактам работы в части вентиляции, кондиционирования, дымоудаления, отопления, монтажу и поставки окон не входили.

Сумма оплат в ООО "ОКНА ФОРТЕ" в 2020 году составила 1 812 963 руб. 26 коп.

Таким образом, перечисления в размере 3 619 430 руб. 30 коп. (449 150 + 425 955,85+244 361,19+687 000+1 812 963,26) ответчиком были совершены не в пользу Общества.

Совершение иных платежей согласно представленной в дело банковской выписки также ответчиком не раскрыто.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком никоим образом не опровергнуто, что Гуркин А.А., являясь участником ООО "АлексСтрой" и исполняя функции директора Общества, совершал действия, направленные на причинение вреда ООО "АлексСтрой", расходовал на личные нужды денежные средства Общества, в последующем сделал ведение хозяйственной деятельности невозможным, закрыв все счета организации.

Поскольку действиями, направленными против интересов Общества, ответчик1 причинил ООО "АлексСтрой" значительный ущерб, воспрепятствует осуществлению нормальной деятельности Общества, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения иска об исключении Гуркина А.А. из состава участников Общества.

Удовлетворении требований Рыжовой Н.И. об исключении Гуркина А.А. из состава участников Общества при таких обстоятельствах признается апелляционным судом законным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требования об исключении Гуркина А.А. из состава участников Общества, поскольку на момент вынесения решения он участником общества не являлся.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.09.2013 N 3330/13 по делу N А41-41903/10, заключение договора дарения доли (части доли) после подачи одним участником общества иска об исключении другого участника из состава участников общества может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны данного лица с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу.

То есть сам по себе факт отчуждения доли в уставном капитале общества в период спора об исключении соответствующего участника из общества презюмирует желание ответчика избежать наступления гражданско-правовой ответственности и создать препятствия в отправлении правосудия.

Данная презумпция в ходе рассмотрения дела Гуркины А.А. опровергнута не была.

Кроме того, в действиях Гуркина А.А., передавшего свою долю в уставном капитале Общества иному лицу, усматривается попытка преодоления негативных последствий судебного акта, который мог быть принят не в его пользу, путем сохранения возможности контролировать деятельность Общества через должность директора Общества.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, тот факт, что Гуркин А.А. воспользовался своим правом на распоряжение долей в обществе после предъявления к нему требований об исключении его из числа участников ООО "АлексСтрой", только с целью избежания ответственности за намеренное причинение вреда Обществу, приводит к выводу о том, что данные обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, влекут отказ Гуркину А.А. в защите его прав.

Вышеизложенное, также подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу N А41-6519/2022.

При этом, в силу положений ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов, то недобросовестное поведение Гуркина А.А., не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Рыжовой Н.И. об исключении Гуркина А.А. из числа участников общества, поскольку иным образом защитить права и законные интересы Рыжовой Н.И. невозможно, как и невозможно восстановить деятельность ООО "АлексСтрой".

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ и п. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно п. 2 ст.50 Закона N 14-ФЗ Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные истцом в иске документы переданы Рыжовой Н.И. до рассмотрения дела по существу, либо испрашиваемые истцом документы отсутствуют у Общества или не составлялись. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы и соответствующими доказательствами не подтверждены.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 по делу N А56-39113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина