Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-59299/23 по делу N А40-286139/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-286139/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КАЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

по делу N А40-286139/22, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАЙ"

(ОГРН: 1161832051325, 427793, Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Фалалеева, д. 9/4, офис 3)

к Индивидуальному предпринимателю Войтенко Олегу Владимировичу

(ОГРНИП 304184128900072 )

о взыскании 36 709 рублей 50 копеек неосновательного обогащения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЙ" (далее - ООО "КАЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Войтенко Олегу Владимировичу (далее - ИП Войтенко О.В, ответчик) о взыскании 36 709 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.01.2023 по дату фактической оплаты, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "КАЙ" и ИП Войтенко О.В являются владельцами (арендодателями) объекта недвижимости: склад готовой продукции, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1-2, площадью 1083,7 кв.м., расположенное по адресу: 427793, Удмуртская Республика, гор.Можга, ул. Фалалеева, д.9/4, кадастровый номер: 18:29:005601:1219, общей площадью 1083,7 кв.м.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, (расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Более того, пунктом 2.1.9 договора аренды N У/03042019 ют 11.06.2019 и дополнительным соглашением от 01.10.2020 к договору аренды N У/03042019 от 11.06.2019 арендодатель обязан обеспечивать освещение нежилого помещения лампами дневного сета. Освещенность помещения не должна быть менее 350 лк. Обеспечить своевременную замену, правильное хранение и утилизацию указанных ламп.

В случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций обеспечить их скорейшую ликвидацию.

ООО "КАЙ" 18.11.2022 заключило договор на выполнение электромонтажных работ N 55/22 с ИП Романовой Н.С.

Целью заключения договора являлось выполнение электромонтажных работ на объекте по адресу: УР, гор.Можга, ул.Фалалеева, д.9/4 (магазин "Светофор").

В результате выполнения работ ИП Романова Н.С. произвела демонтаж (монтаж) светильников, электрических автоматов, произведен демонтаж и монтаж на новом месте тепловой пушки, а также заменены светодиодные светильники, электрические автоматы на общую сумму 73 419 рублей.

ООО "КАЙ" платежными поручениями оплатило ИП Романовой Н.С. указанные по договору услуги и поставленные материалы.

Истец 06.12.2022 направил в адрес ответчика предложение N 21 о досудебном урегулировании спора в котором просил вернуть в адрес истца 50% расходов понесенных последним, а именно 36 709 рублей 50 копеек.

Ответчик на предложение добровольно погасить задолженность не ответил, долг не оплатил.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на 14.12.2022 за ответчиком образовался долг в размере 36 709 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец заявляет о необходимости компенсации ему электромонтажных работ, однако протокол собрания собственников по факту согласия на проведение ремонта не представлен.

Участники совместной собственности вместе владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Поэтому решения по такой квартире или помещению принимаются тоже совместно (пункты 1, 2 статьи 253 ГК РФ).

При отсутствии указанных доказательств противоправность путем сбережению денежных средств истца ответчиком не доказана.

Ссылки на иное дело, которым подтверждается обоснованность требований истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем процессе ответчик оспаривал факт возникновения неосновательного обогащения, указал на обстоятельства, которые не исследовались в рамках иного дела, им не была дана правовая оценка.

При этом доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве материалами дела не подтверждаются.

На основании пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 4).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Согласно материалам дела, копия определения о принятии искового заявления 12.01.2023 направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и вручена адресату, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России (идентификатор 14579181824437, л.д. 36).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Доводы о неполучении истцом отзыва на иск подлежат отклонению, поскольку истец не был ограничен в праве на ознакомление с материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу N А40-286139/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.