Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-15381/23 по делу N А56-8755/2023

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-8755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Беридзе Е.О. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: Тасоева А.С. по доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-8755/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Погодина Андрея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погодин Андрей Валентинович (далее ИП Погодин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СФИНКС" (далее Общество, ответчик) о взыскании 669 320,49 рублей компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что счета на оплату не выставлялись, следовательно, обязанности по оплате поставленного ресурса в силу условий договора аренды не имеется. Кроме того, судом необоснованно отклонено заявление о применении срока исковой давности.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы назначил судебное заседание.

В порядке подготовки к судебному разбирательству истцу следовало представить правовые обоснования заявленных требований и информационный расчет задолженности (с разбивкой по месяцам) с учетом срока исковой давности. Кроме того, истцу следовало представить акт приема-передачи ответчиком с отметкой о наличии отопительных приборов; Ответчику: договор аренды со всеми приложениями, в том числе о наличии коммунальных приборов учета.

В настоящем судебном заседании истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен частичный отказ от иска в размере 89 980,44 рублей, в указанной части истец просит прекратить производство по делу.

Ответчик возражает по требованиям, просит отказать в иске в полном объеме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что отказ от части исковых требований не противоречит закону, суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворяет. В связи с отказом от требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Погодиным А.В. и ООО "Любавушка Ритейл Групп" был подписан договор аренды нежилых помещений N 1-Д от 14.06.2012.

13.12.2017 новым арендатором стало ООО "Агат" в соответствии с соглашением N 3 к договору.

19.09.2018 новым арендатором по договору стало ООО "Сфинкс" в соответствии с соглашением об уступке прав и переводе долга по договору.

В соответствии с условиями договора истец - арендодатель принял на себя обязательство о предоставлении в адрес ответчика во временное владение и пользование помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.15, лит. А, а ответчик как арендатор принял на себя обязательство по оплате арендной платы за помещение.

По требованию ответчика договор аренды расторгнут с 18.01.2021, при этом при возврате помещения были зафиксированы недостатки, препятствующие полноценному использованию помещения в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 7.7 договора ответчик обязался ежемесячно компенсировать истцу затраты по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией. Компенсация должна была осуществляться в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения соответствующих документов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57776/2021 от 06.12.2021 присуждено к взысканию с ИП Погодина А.В. в пользу ГУП ТЭК СПб" 579 340,05 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной без заключения договора теплоснабжения тепловой энергии за период с 01.09.2019 по 31.01.2021 включительно, 29 349,44 рублей неустойки, начисленной с 11.10.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2021, неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения, исходя из п.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 01.04.2021 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 15174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела истцом в подтверждение исполнения указанного решения суда представлены платежные поручения.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг до 05.02.2021 лежит на ответчике, истец как должник, исполнивший как собственник перед поставщиком соответствующих услуг обязанность по их оплате, обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал за истцом право на регрессное требование, отказав в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, взыскал задолженность в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к должнику.

Согласно пункту 6 статьи 157.2 Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом заключение договора р письменной форме не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора "оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд первой инстанции о регрессном взыскании долга, Предприниматель указал на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57776/2021 от 06.12.2021 с него в пользу ГУП ТЭК СПб" взыскано 579 340,05 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной без заключения договора теплоснабжения тепловой энергии за период с 01.09.2019 по 31.01.2021 включительно, 29 349,44 рублей неустойки, начисленной с 11.10.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2021, неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения, исходя из п.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 01.04.2021 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 15174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данные обязательства, по его мнению, он понес солидарно, притом, что в силу условий договора аренды именно на ООО "Сфинкс" была возложена обязанность самостоятельному заключению договоров с РСО, а также по компенсации расходов, понесенных предпринимателем на оплату коммунальных услуг.

Указанную позицию суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора нежилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) и в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

В рамках дела N А56-57776/2021 от 06.12.2021 установлен факт наличия задолженности у собственника перед ГУП ТЭК СПб" в виде стоимости потребленной без заключения договора теплоснабжения тепловой энергии за период с 01.09.2019 по 31.01.2021 включительно.

Солидарной ответственность не является.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В настоящем случае обязанность по оплате у истца имелась в силу закона, ввиду наличия права собственности и отсутствия договора между арендатором и РСО.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем случае, в силу вышеизложенных норм материального права, суд апелляицонной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по части требований пропущен, поскольку истец, как собственник, знал о нарушенном праве не с момента принятия судебного акта по делу N А56-57776/2021, а с момента возникновения у ответчика обязанности по компенсации стоимости оплаченных коммунальных ресурсов, установленной пунктом 7.7. договора.

При указанных обстоятельствах, притом, что иск подан в суд 01.02.2023, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, приостановившего течение срока исковой давности, исковой период, за который может быть взыскана задолженность, начинает течь с декабря 2019 года.

При расчете суммы долга, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения ответчика относительно начислений за январь 2022 года. Согласно акту от 18.01.2022 именно в указанную дату объект недвижимости передан арендодателю арендатором, следовательно, долг за этот месяц должен быть рассчитан пропорционально количеству дней нахождения помещения в пользовании ООО "Сфинкс".

Истцом к возмещению заявлена также неустойка, взысканная по решению суда.

В указанной части иск также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.7 договора ответчик обязался ежемесячно компенсировать истцу затраты по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией.

Пунктом 7.8 договора установлено, что компенсация коммунальных платежей должна была осуществляться ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Арендодателя комплекта документов (актов выполненных работ, платежных поручений).

Таким образом, для компенсации затрат Арендодателя по обеспечению коммунальными услугами помещения, арендатор должен получить полный комплект документов. Доказательств того, что документы на оплату были переданы, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска, а также в связи с признанием требований по праву и по размеру обоснованными не в полном объеме, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в сумме 89 980,44 рублей. В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-8755/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" в пользу индивидуального предпринимателя Погодина А.В. 457 057,63 рублей убытков, 11733,00 рублей расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Погодину А.В. из федерального бюджета Российской Федерации 1133,00 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова