Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 18АП-11240/23 по делу N А47-2313/2022

г. Челябинск

28 сентября 2023 г.

Дело N А47-2313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 по делу N А47-2313/2022.

Индивидуальный предприниматель Зяблов Олег Алексеевич (далее - истец, ИП Зяблов О.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании недоплаченной части суммы причиненного ущерба в размере 240 900 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.08.2021 по 25.02.2022 в размере 400 000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимости копии экспертного заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 258 руб. 00 коп., стоимости почтовых расходов в размере 645 руб. 16 коп., стоимости проведения экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., суммы за проведение рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 143-144).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сисенов Даурен Айдосович (далее - третье лицо, Сисенов Д.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 по делу N А47-2313/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "МАКС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" об оставлении искового заявления без рассмотрения незаконны, в том числе и об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку правоотношения по страховому возмещению изначально возникли между Сисеновым Д.А., являющимся по Закону о финансовом уполномоченном потребителем услуги, и АО "МАКС", то предусмотренный этим законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора распространяется на ИП Зяблова О.А., которому потребитель уступил свое требование к финансовой организации.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об оставлении требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения, так как ни стороной истца, ни потребителем финансовых услуг Сисеновым Д.А., передавшим права требования истцу, досудебный порядок в части требований о взыскании неустойки не соблюден.

При этом до вступления в законную силу оспариваемого решения вопрос по доплате страхового возмещения является спорным, а следовательно соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по предмету взыскания неустойки является необходимым только после вступления в законную силу решения. В связи с чем, по мнению ответчика, требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению АО "МАКС", ИП Зяблов О.А. не представил допустимых и достоверных доказательств того, что истец имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему определено финансовым уполномоченным по решению от 20.02.2022 N У-22-4477/5010-007.

Кроме того, суд обязан был отразить в решении все обстоятельства и мотивы, по которым сделан вывод о недопустимости решения финансового уполномоченного. Суд первой инстанции не указал, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал суд мотивы несогласия с данным заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Касательно требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения по результатам судебной экспертизы заявитель ссылается на то, что в расчете судебного эксперта необоснованно назначена замена колесного диска заднего правого. Судебный эксперт при проведении исследований не проанализировал результаты осмотра ТС по заднему правому колесному диску.

Как полагает ответчик, судебным экспертом сознательно увеличена стоимость ремонта. Считает, что истец не доказал в рамках судебного разбирательства, что АО "МАКС" неверно определило размер причинённого ущерба, а, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований удовлетворять исковые требования.

Кроме того, в рамках судебного заседания представитель АО "МАКС" заявлял об установлении соразмерности взысканной в рамках рассмотрения настоящего делу неустойки последствиям нарушенного обязательства, говоря о том, что взыскание неустойки в настоящем споре приведет к несоразмерности нарушения права потерпевшего в целом.

Суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что истец, являющийся цессионарием по договору об уступке права требования, фактически не несет неблагоприятные последствия нарушения ответчиком обязательств, а также не учел, что истец по данному делу не является непосредственным потерпевшим в результате ДТП. Договор цессии, заключенный ИП Зябловым О.А. с потерпевшим Сисеновым Д.А., был направлен в первую очередь на извлечение выгоды исключительно в свою пользу, а не на защиту нарушенного права потерпевшего по ДТП.

Судом не установлено, какие конкретно права истца, не являющимся потерпевшим по ДТП от 21.07.2021, были нарушены страховщиком по данному страховому случаю.

В данном случае требование о взыскании неустойки со стороны профессионального цессионария не носит компенсационный характер по смыслу неустойки, как способа обеспечения обязательства. Учитывая доказательства (контррасчеты размера штрафных санкций), представленные ответчиком, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (снижение до размера нарушенного права).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба АО "МАКС" принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.09.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: - Ауди, государственный номер А 553 НЕ156, принадлежащего Сисенову Д.А.; Деу Нексия государственный номер А 307 ВК 156, принадлежащего Ажнякову Е.С.; ВАЗ - 21124 государственный номер У 233 ЕЕ 56, принадлежащего Кунгурцеву Д.С.

Виновником в ДТП от 21.07.2021 признан Ажняков Е.С., управлявший транспортным средством Деу Нексия государственный номер А 307 ВК 156, чья гражданская ответственность застрахована в АО "МАКС".

Сисенов Д.А. обратился к АО "МАКС" с заявлением от 11.08.2021 о признании случая страховым.

АО "МАКС" 16.08.2021 осмотрено транспортное средство, 18.08.2021 составлено заключение ООО "ЭКЦ", в соответствии с которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 137 089 руб.

Заявителю выплачено страховое возмещение в размере 137 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2021.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что данной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно.

В связи с чем, Сисенов Д.А. обратился к ИП Зяблову О.А. для оценки суммы ущерба, по результатам которого составлен отчет N 0609 от 06.09.2021 (т. 1, л.д. 29-44).

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, государственный номер А553НЕ156, составляет 609 000 руб. 00 коп., стоимость с учетом износа составляет 331 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 518 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 47 071 руб. 64 коп., стоимость причиненного ущерба составляет 470 929 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией и актом.

По расчету истца недоплаченная часть суммы причиненного ущерба транспортного средства составила 262 900 руб. 00 коп. (400 000 - 137 100).

Сисенов Д.А. обратился к АО "МАКС" с претензией от 26.10.2021 о доплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, которая осталась страховщиком без удовлетворения.

В связи с чем, Сисенов Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.02.2022 N У-22-4477/5010-007 в удовлетворении требований Сисенова Д.А. к АО "МАКС" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В последующем, между Сисеновым Д.А. (цедент) и Зябловым О.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 210 от 21.02.2022 (т. 1, л.д. 78-79), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2021 в г. Оренбург, ул. Расковой д. 17 с участием транспортного средства Ауди А8 с государственным номером А553НЕ156 под управлением Сисенова Д.а., принадлежащего ему на праве собственности, а именно:

- право (требования) на получение страховой выплаты от страховщика владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/ потерпевшего в дорожно- транспортном происшествии;

- право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

- право (требования) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя;

- право (требования) на получение компенсационной выплаты;

- право (требования) на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- право (требование) на получение штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 46.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

До настоящего времени ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку действительность и заключенность договора цессии N 210 от 21.02.2022 не оспаривались, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено, право требования к АО "МАКС" перешло к истцу в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис серия ХХХ N 0165254679, на основании которого, ввиду наступления 21.07.2021 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании заявления Сисенова Д.А., страховщик выплатил страховое возмещение в размере 137 100 руб.

Сисенов Д.А. обращался к АО "МАКС" с просьбой доплатить страховое возмещение, предоставляя заключение экспертизы N 0609 от 06.09.2021 (т. 1, л.д. 29-44).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно суммы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Водопьянову Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Водопьянов Д.В.).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения образовались на ТС "Ауди А 8" г.н. А553НЕ156 в результате ДТП от 01.07.2021 по адресу г. Оренбург, ул. Расковой, д.17;

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС "Ауди А8" " г.н. А553НЕ156 согласно единой методикой.

ИП Водопьяновым Д.В. в материалы дела представлено заключение эксперта N 57 от 20.04.2023 (т. 2 л.д. 105-116).

При ответе на поставленные вопросы экспертом установлено, что механические повреждения следующих составных частей образовались на ТС Ауди А8 г.н. А553НЕ156 в результате ДТП от 21.07.2021 по адресу: г. Оренбург, ул. Расковой, д. 17: диск колеса заднего правого, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого нижний, молдинг нижней двери задней правой, молдинг верхней двери задней правой, дверь задняя правая, молдинг верхней двери передней правой, молдинг нижней двери передней правой, дверь передняя правая, молдинг нижний крыла переднего правого, крыло переднее правое, молдинг верхний крыла переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А8 г.н. А553НЕ156 согласно единой методике, без учета износа составляет 377 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 212 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ИП Водопьянова Д.В. в совокупности с иным доказательствами по делу, пришел к выводу, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Апелляционная коллегия учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение N 57 от 20.04.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При этом возражений в отношении избранной судом первой инстанции кандидатуры эксперта, отводов эксперту, ответчиком не заявлялось.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства ответчиком не заявлено.

Таким образом, исследовав заключение эксперта N 57 от 20.04.2023, суд верно принял его в качестве надлежащего доказательства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно принятой судебной экспертизы подлежат отклонению.

С учетом произведенных оплат, уточнением исковых требований, и выявленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 240 900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2021 по 25.02.2022 в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Таким образом, размер начисленной неустойки составляет: 240 900 руб. 00 коп. х 1% х 179 дней = 431 591 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО - 400 000 руб. 00 коп. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд обоснованно посчитал соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства являются необоснованными.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем, ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам АО "МАКС", в рассматриваемом случае дальнейшее снижение неустойки, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения - 15 000 руб., на оплату копии экспертного заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., на оплату услуг по проведению рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились разногласия относительно стоимости восстановительно ремонта, в связи с чем, назначена судебная экспертиза. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта судом первой инстанции обоснованно отнесены к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены: акт N 0609 приема-передачи оказанных услуг от 06.09.2021 в размере 10 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.09.2021 в размере 10 000 руб. 00 коп. и акт N 0609/1 приема-передачи оказанных услуг от 06.09.2021 на сумму 2 000 руб. 00 коп., актом N 033 от 25.02.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп.,

В связи с изложенным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения - 15 000 руб., на оплату копии экспертного заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., на оплату услуг по проведению рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ИП Зябловым О.А. (заказчик) и Ткаченко Ю.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.02.2022, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с урегулированием спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.07.2021, которые включают в себя первичное консультирование, организацию проведения независимой экспертизы, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовка пакета документов для обращения в суд, подача искового заявления в суд.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком, что подтверждается распиской о получении оплаты по договору от 21.02.2022 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами дела.

На основе изучения и оценки, предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы в размере 645 руб. 16 коп., которые подтверждаются материалами дела, а именно квитанциями и описями КСЭ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что истец не доказал право на получение страхового возмещения в большем размере, чем определено финансовым уполномоченным, опровергаются материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы ответчика относительно оставления искового заявления, требования о взыскании неустойки без рассмотрения, подлежат отклонению в силу следующего.

Оставление заявления без рассмотрения регулируется главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что оснований для оставления искового заявления, требования о взыскании неустойки без рассмотрения не имеется, и соглашается с выводами суда первой инстанции, что оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ответчик был осведомлен о правопритязаниях истца, сформулированных в исковом заявлении, а доказательства добровольного удовлетворения требований в свою очередь, отсутствовали.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 по делу N А47-2313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина В.В.Баканов