Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-57063/23 по делу N А40-74750/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-74750/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-74750/23, по иску ООО "ПБ ВЕРТИКАЛЬ-М" (ИНН: 7736265697 ОГРН: 1167746406178) к ФГБУ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" (ИНН: 7708044880 ОГРН: 1037739477764) о взыскании 2 162 559 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яндиева З.И. по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика: Мартьянова О.Б. по доверенности от 21.12.2022, Никонович А.Д. по доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПБ ВЕРТИКАЛЬ-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" (ответчик) 2 162 559,66 руб. задолженности по государственному контракту N ГК-14 от 15.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N ГК-14 от 15.03.2019 на выполнение работ по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию объекта: "Реконструкция Селенгинского рыбоводного завода, с. Листвиничное, Прибайкальский район, Республика Бурятия".

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 8 493 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок окончания выполнения подрядчиком работ установлен до 30.12.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках дела N А40-275787/21 вступившим в силу решением установлено, что стоимость выполненных инженерных изысканий, с учетом их объема и качества составляет 1 466 765,17 руб., стоимость выполненных проектных работ, с учётом их объема и качества составила 3 243 694,49 руб.

Вместе с тем ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 162 559,66 руб. и не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-275787/21 от 16.12.2022 установлены обстоятельства потребительской ценности выполненного результата работ и возможность его использования по назначению.

Обязанность по оплате выполненных работ поставлена в зависимость от наличия одновременно двух фактов: передача результата заказчику и наличия в нем потребительской ценности.

При этом акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020))

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, признав достаточным наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-275787/21, которым установлены обстоятельства передачи ответчику результата выполненных работ по спорному договору и их потребительской ценности для последнего.

Ссылка ответчика на отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-275787/2021. В частности судом установлено, что недостатки по степени устранения - относится к устранимым. При этом допущенные недостатки явились следствием действий заказчика по непредставлению необходимых исходных данных проекта (абз. 8 стр. 5 решения суда). Следовательно ответчик обладает объективной возможностью обратиться к истцу в целях устранения имеющихся недостатков, что исключает обоснованность утверждений об отсутствии потребительской ценности в результате выполненных работ.

Доводы в отношении прекращения договорных обязательств, вследствие чего работы не подлежат оплате, отклоняются судом в силу следующих обстоятельств. Решением суда оп делу N А40-275787/2021 также установлена непосредственная вина ответчика в допущенной истцом просрочке, кроме того, суд сделал вывод о том, что предмет контракта был заведомо неисполним к установленным срокам. Принимая во внимание положения ст. 69 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что расторжение договора не исключает обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы (ст. 717 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-74750/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова