Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 01АП-4440/23 по делу N А43-3470/2022

г. Владимир

25 сентября 2023 г.

Дело N А43-3470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - финансового управляющего Гущина Алексея Леонидовича Шевелева Артема Сергеевича - Носовой П.О. по доверенности от 27.01.2023 (сроком действия 3 года);

от должника - Гущина Алексея Леонидовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шевелева Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023 по делу N А43-3470/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС" о включении требования в сумме 739 557 руб. 09 коп. в реестр кредиторов Гущина Алексея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС" (далее - ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гущина Алексея Леонидовича (далее - Гущин А.Л.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 739 557 руб. 09 коп., в том числе, обеспеченных залогом имущества должника (автомобиля CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска).

Арбитражный суд Нижегородской области определил включить требование ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" в сумме 739 557 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Шевелев Артем Сергеевич (далее Шевелев А.С.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2023 в части обеспечения залогом имущества должника. Указывает, что транспортное средство CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет - белый, VIN XWBJF69VJEA010820, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N АКк60/2013/01-01/67577 от 04.12.2013, в натуре отсутствует. По данному факту финансовый управляющий обратился в полицию с заявлением о хищении транспортного средства. Постановлением от 26.11.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Кроме того заявитель указывает, что кредиторы-правопредшественники (ООО КБ "Айманибанк" и ООО "Т-Капитал") были своевременно уведомлены о банкротстве должника. Но поскольку сведений о новом кредиторе-правопреемнике у финансового управляющего не имелось, то обязанность по уведомлению кредиторов о банкротстве Шевелевым А.С. исполнена надлежащим образом. В связи с этим полагает, что ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Гущина А.Л., ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу N А43-3470/2022 гражданин Гущин А.Л. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевелев А.С.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2022, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Также установлено, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и гражданином Гущиным А.Л. 04.12.2013 был заключен кредитный договор N АКк60/2013/01-01/67577, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 665 431 руб. 43 коп., на срок по 05.11.2021 включительно, под залог транспортного средства CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет - белый, VIN XWBJF69VJEA010820.

Впоследствии, заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.11.2018 по делу N 2-12089/2018 с гражданина Гущина А.Л. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" было взыскано 1 718 375,53 руб. задолженности по кредитному договору, 22 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на транспортное средство CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет - белый, VIN XWBJF69VJEA010820.

В исполнение вышеуказанного судебного акта 05.04.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 026587429, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 36044/19/52005-ИП.

Затем, определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.06.2021 по делу N 2-12089/2018 была произведена замена взыскателя с ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

В ходе исполнительного производства N 36044/19/52005-ИП гражданином Гущиным А.Л. задолженность в полном объеме погашена не была. На дату окончания исполнительного производства (21.06.2022) остаток задолженности составил 739 557 руб. 09 коп.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должником не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Гущина А.Л.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" к Гущину А.Л. подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.11.2018 по делу N 2-12089/2018, которым с гражданина Гущина А.Л. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" было взыскано 1 718 375 руб. 53 коп. задолженности по кредитному договору, 22 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на транспортное средство CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет - белый, VIN XWBJF69VJEA010820.

В исполнение вышеуказанного судебного акта 05.04.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 026587429, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 36044/19/52005-ИП. При таких обстоятельствах заявление ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о включении его требований в сумме 739 557 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника - Гущина А.Л. удовлетворено правомерно.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суду необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования кредитора (ООО "СФО "ПРИМА-ФИНАНС") основаны на общеобязательном и преюдициальном заочном решении суда общей юрисдикции от 13.11.2018 по делу N 2-12089/2018 о взыскании с должника долга по кредитному договору и обращении взыскания на спорное заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет - белый, VIN XWBJF69VJEA010820. При этом факт обращения судом взыскания на предмет залога свидетельствует о его наличии в натуре на момент вынесения судебного акта (2018 год).

В настоящее время, согласно отзыву финансового управляющего Шевелева А.С., транспортное средство CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет - белый, VIN XWBJF69VJEA010820, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N АКк60/2013/01-01/67577 от 04.12.2013, в натуре отсутствует. По данному факту финансовый управляющий обратился в полицию с заявлением о хищении транспортного средства. Постановлением от 26.11.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из представленных финансовым управляющим и истребованных судом второй инстанции данных отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду следует, что при утверждении должника об утрате автомобиля CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет - белый, VIN XWBJF69VJEA010820 данное транспортное средство с 2013 года и до настоящего времени по-прежнему зарегистрировано за Гущиным А.Л.

Таким образом, ни финансовый управляющий, ни должник не представили достоверных и достаточных доказательств выбытия имущества и невозможности замены предмета залога. При этом следует отметить, что вопрос об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника ввиду утраты подлежит разрешению в отдельном (обособленном) споре.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал заявление ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о включении его требований в сумме 739 557 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника - Гущина А.Л., подлежащим удовлетворению как обеспеченного залогом.

Что касается довода заявителя о необоснованном восстановлении кредитору срока на возможность предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов в виду того, что кредиторы-правопредшественники (ООО КБ "Айманибанк" и ООО "Т-Капитал") были своевременно уведомлены о банкротстве должника, - то он отклоняется в силу следующего.

Для целей включения в реестр требований кредиторов по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 213.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) гражданин Гущин А.Л. указал на наличие у него задолженности перед ООО КБ "АйМаниБанк" по исполнительному производству N 36044/19/52005-ИП, однако документов, подтверждающих направление копии заявления в адрес указанного кредитора, представлено не было.

В адрес конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - ГК "АСВ" финансовым управляющим Шевелевым А.С. 04.08.2022 было направлено уведомление о введении в отношении гражданина Гущина А.Л. процедуры банкротства. Согласно ответу ГК "АСВ" от 25.08.2022 N 55к/203594 права требования по договору N АКк60/2013/01-01/67577 от 04.12.2013 были уступлены ООО "Т-Капитал".

Определением от 03.06.2021 по делу N 2-12089/2018 на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.09.2020, заключенного между ООО "Т-Капитал" (цедентом) и ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" (цессионарием), Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода произвел замену взыскателя на ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС". При этом исполнительное производство находилось на исполнение в службе судебных приставов.

Согласно статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания должника банкротом исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Исполнительное производство N 36044/19/52005-ИП в отношении должника Гущина А.Л. окончено судебным приставом-исполнителем 21.06.2022. Между тем, ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" как кредитор о введении в отношении гражданина Гущина А.Л. процедуры банкротства уведомлено не было. 01.09.2022 финансовый управляющий Шевелев А.С. направил уведомление о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гущина А.Л. в адрес ООО "Т-Капитал".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о восстановлении срока на предъявление требований к должнику, признав причину пропуска уважительной.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При этом жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023 по делу N А43-3470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шевелева Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова