Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-56049/23 по делу N А40-112097/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-112097/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Агропромышленный комплекс "Александровское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-112097/23

по иску ООО "Агропромышленный комплекс "Михайловский" (ИНН 7718548798, ОГРН 1057747084427)

к ООО Агропромышленный комплекс "Александровское" (ИНН 3621004620, ОГРН 1033668501910)

о взыскании денежных средств в размере 15 300 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПК "МИХАЙЛОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО АПК "АЛЕКСАНДРОВСКОЕ" о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 29.04.2023 по 19.05.2023 в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 20.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением от 28 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом полностью погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В представленном отзыве на иск ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2022 между ООО АПК "Александровское" (Ответчик, Поручитель) и ООО "АПК "Михайловский" (Истец, Кредитор) и Богдановым Александром Владимировичем (Должник) заключен договор поручительства (Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Истцом за исполнение Должником обязательств по Соглашению о намерениях заключить сделку и о порядке ведения переговоров от 19.12.2022 (Основной договор).

Основным договором стороны определили условия, а также порядок ведения переговоров по поводу подготовки и совершения сделки (в том числе нескольких взаимосвязанных сделок), в результате которой Истец приобретет в собственность долю, составляющую 100% уставного капитала ООО АПК "Александровское" (далее - Сделка).

На основании п. 3.7.1-3.7.2 Основного договора и ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ Истец внес в пользу Должника денежную сумму в размере 15 000 000 руб. (Обеспечительный платеж) путем перечисления денежных средств на банковский счет Богдановой Светланы Юрьевны, что подтверждается платежным поручением N 851593 от 20.12.2022.

Согласно п. 4.1 Основного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2023) он прекратил свое действие с 21.03.2023 года.

В соответствии с п. 3.7.4 Основного договора Обеспечительный платеж подлежит возврату Должником Истцу в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента прекращения Основного договора.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

24.03.2023 Истцом в адрес Должника было направлено письменное уведомление N 12/07-08-11 (копия получена Поручителем 05.04.2023), содержащее требование к Должнику исполнить обязательство по возврату Истцу Обеспечительного платежа не позднее 10.04.2023.

Однако до настоящего времени указанное обязательство Должник не исполнил.

В соответствии с п. 1.2-1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного обязательства Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности; для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства Поручитель обязан исполнить требование Кредитора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения. Требование от 11.04.2023 N 12/07-08-17 об исполнении обязательств по договору поручительства от 19.12.2022 направлено Ответчику 11.04.2023 (почтовый идентификатор 12519682208437) и получено им 25.04.2023.

Ответчик должен был перечислить Истцу 15 000 000 руб. не позднее 28.04.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.04.2023 по 19.05.2023 в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 20.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства за нарушение Поручителем срока исполнения требования Кредитора последний вправе потребовать от Поручителя выплаты пеней в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы неустойки за период с 29.04.2023 по 19.05.2023 в размере 300 000 руб. 00 коп., то данные требования также правомерно удовлетворены судом в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 3.1 договора, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и 8 гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании неустойки за период с 20.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки также правомерно удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиком представлено не было.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-112097/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова