Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 16АП-2464/23 по делу N А77-397/2015

г. Ессентуки

28 сентября 2023 г.

Дело N А77-397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Матаевой З.Б. (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А77-397/2015, по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чеченагрохолдинг" Дудко Дениса Вячеславовича, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Чеченагрохолдинг" (ОГРН 1092035001068) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чеченагрохолдинг" (далее - ОАО "Чеченагрохолдинг", должник) АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дудко Дениса Вячеславовича (далее - управляющий, Дудко Д.В.), согласно которой просит признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в представлении кредиторам недостоверной, неполной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника (в т.ч. о текущих расходах, о проведении инвентаризации имущества должника, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника); неприложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, в т.ч. от 25.03.2021 и к отчету об использовании денежных средств должника от 26.03.2021 копии документов, содержащихся в них сведения (договоры на оказание услуг привлеченных специалистов, акты выполненных работ с привлеченными специалистами, почтовые квитанции об отправлении корреспонденции, счета, чеки, ордера на оплату, определение суда, командировочные расходы); введение в заблуждение кредиторов разными сведениями о рыночной стоимости имущества должника, отраженными в отчетах с идентичными датами и номером (N 06/2019 от 23.01.2020), размещенным на сайте ЕФРСБ 10.02.2020 (сообщение N 4683692), и 20.10.2020 (сообщение N 5632506)); необоснованном возмещении за счет должника командировочных расходов (транспортных расходов) управляющего в размере 329 034 руб.; необоснованном привлечении к процедуре конкурсного производства двух специалистов (юриста и бухгалтера) с оплатой услуг за счет конкурсной массы в сумме 25 000 руб. в месяц; заключение необоснованно завышенных по стоимости услуг договоров по проведению оценки имущества должника на сумму 7250000 руб. (ИП Басанько А.И. услуги по оценке, договор N06/2019 от 19.06.2019, цена - 3760000 руб.; ИП Басанько С.В. услуги по оценке, договор N21/10/2018 от 05.10.2018, цена - 3760000 руб.); незаключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования (при оценки имущества в 813 млн. руб.); нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации, оценки имущества должника, непредставление собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника; а также обязании управляющего вернуть в конкурсную массу 329034 руб. возмещения командировочных расходов за счет должника.

Определением от 02.06.2023 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Чеченагрохолдинг" Дудко Д.В. удовлетворена в части; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Чеченагрохолдинг" Дудко Д.В., выразившиеся в необоснованных расходах конкурсного управляющего, понесенных в виде командировочных расходов, неполном и недостоверном отражении сведений о расходах и текущих обязательствах в отчете от 25.03.2021. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 04.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по рассмотрению заявления банка на действия (бездействие) управляющего Дудко Д. В. в рамках дела N А77-397/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле привлечены Ассоциация МСК СРО ПАУ "Содружество", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике.

В судебном заседании 19.09.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.09.2023.

21.09.2023 судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель банка заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство банка, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Банк в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ссылается на предоставление времени для ознакомления с предоставленными управляющим документами.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, ввиду объявления судом перерыва в судебном заседании и предоставлении возможности банку в рамках объявленного перерыва ознакомиться с документами. Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Представитель банка поддержал заявленные требования, просил жалобу на действия удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, УФНС России по ЧР обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании ОАО "Чеченагрохолдинг" несостоятельным (банкротом). Решением от 24.04.2017 в отношении ОАО "Чеченагрохолдинг" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудко Д. В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Банк в качестве оснований для признания действий управляющего незаконными указывает на необоснованное привлечение к процедуре конкурсного производства двух специалистов (юриста и бухгалтера) с оплатой услуг за счет конкурсной массы в сумме 25 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Согласно пункту 1 абзац шестой статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный в законе лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума N 60).

Согласно отчету об оценке N 051/2021 от 14.05.2021 рыночная стоимость имущества ОАО "Чеченагрохолдинг" составляет 1 230 762 346 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Учитывая, что расценки на оказание бухгалтерских и юридических услуг не превышены установленному Законом о банкротстве лимиту и не превышают среднестатистический размер оказания аналогичного вида услуг, апелляционный суд полагает, что в указанной части основания для признания действий управляющего незаконными отсутствуют.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что реальность оказания юридических услуг подтверждена первичными документами, из которых следует, что представитель Винников Олег Тимофеевич изготавливал процессуальные документы о привлечении Даудова С-Х Р. к субсидиарной ответственности; об оспаривании сделок должника по отказу от земельных участков, ходатайств о продлении конкурсного производства, об отложении судебного заседания.

Сведения, отраженные в представленных актах выполненных работ, подтверждаются информацией КАД, содержащей сведения о подготовке процессуальных документов Винниковым О. Т.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг юристом подтвержден материалами дела и сведениями электронной карточки банкротного дела, апелляционный суд не находит оснований для признания действий управляющего незаконными в указанной части.

Апелляционный суд отказывает в признании незаконных действий управляющего в части привлечения для оказания бухгалтерских услуг ООО "КапиталСервис" ввиду пропуска срока давности на обжалование в данной части действий управляющего ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, а также исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к требованиям о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и о взыскании с него убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из отзыва управляющего от 18.09.2023 следует, что по данному эпизоду им заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.01.2018 и сведениям о предоставлении данного отчета для ознакомления собранию кредиторов, состоявшемуся 26.01.2018, представитель АО "Россельхозбанк" присутствовал на данном собрании кредиторов. Журналом регистрации подтверждается присутствие банка на собрании кредиторов 26.01.2018. Согласно повестке дня собрания кредиторов 26.01.2018 подлежал обсуждению вопрос информационного характера - отчет управляющего о его деятельности.

Учитывая, что в отчете отражены текущие расходы третьей очереди за оказание бухгалтерских услуг ООО "КапиталСервис" и банк, начиная с 26.01.2018, был знаком с указанными расходами управляющего, с заявлением о признании действий управляющего незаконными банк обратился 02.08.2021 (нарочно), что подтверждается отметками канцелярии суда первой инстанции на заявлении, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о пропуске банком срока на обжалование действий управляющего в части привлечения бухгалтера для оказания услуг.

АО "Россельхозбанк" обжалует действия управляющего в отношении заключении необоснованно завышенных по стоимости услуг договоров по проведению оценки имущества должника.

Из отчета управляющего от 26.03.2021 следует, что услуги по оценке имущества ИП Басанько Алексеем Ивановичем (далее -ИП Басанько А.И.) составляют 3 760 000 руб.; услуги по оценки имущества Басанько Светланы Васильевны (далее - Басанько С.В.) также составляют 3 760 000 руб.

Управляющий ссылаясь на то, что первичный договор на оказание услуг по оценке был заключен с ИП Басанько С.В. 05.10.2018. Была начата работа по оценке имущества и осмотры объектов оценки, однако, ввиду тяжелой и продолжительной болезни ИП Басанько С. В., договор с ней был расторгнут, так как она не смогла продолжить эту работу. В последующем договор на оценку был заключен 19.06.2019 с ИП Басанько А. И. В обоснование размера услуг оценщиков управляющий ссылается на договор ИП Басанько А.И. с иным лицом -ООО "Эктоойл" от 16.04.2021, из которого следует, что услуги данным оценщиком оказывались в сумме 500 000 руб.

Банк в обоснование разумного размера услуг оценщика представляет ответ ООО "АВЕРТА-ГРУПП" N 210/АГ от 31.08.2023, согласно которому рыночная цена стоимости работ по проведению оценки имущества, представленного в приложении, в период 2018-2019 годы составляет 650 000 руб.

Учитывая расценки на услуги, сложившиеся на рынке услуг по оценке имущества, апелляционный суд, принимая во внимание, что в отчете управляющего содержатся сведения о стоимости услуг по оценке в размере 3 760 000 руб. (каждому) как ИП Басанько С. В., так и ИП Басанько А. И., то есть завышен размер услуг по оценки дважды (двумя оценщиками (Басанько), приходит к выводу о незаконности действий управляющего, выразившиеся в заключении необоснованно завышенных по стоимости услуг договоров по проведению оценки имущества должника на сумму 7 250 000 руб. (ИП Басанько А.И. (договор N 06/2019 от 19.06.2019 на сумму 3760000 руб.); ИП Басанько С.В. (договор N 21/10/2018 от 05.10.2018 на сумму 3760000 руб.).

Банк указывает на необоснованное возмещение за счет должника командировочных расходов (транспортные расходы) управляющего в размере 329 034 руб. и обязании управляющего вернуть в конкурсную массу 329034 руб. возмещение командировочных расходов за счет должника.

Управляющий ссылается на то, что на первом собрании кредиторов, которое состоялось 01.02.2017, кредиторами принято решение в качестве места проведения будущих собраний кредиторов ОАО "Чеченагрохолдинг" определить адрес местонахождения Внешэкономбанка (г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д.9), ввиду того, что у должника отсутствует подходящее недвижимое имущество, офисное помещение, где можно проводить собрания кредиторов. Дудко Д.В. преимущественно проживает в Чеченской Республике, поэтому все расходы конкурсного управляющего на командировки с целью проведения собраний кредиторов в г. Москва подлежат ему возмещению в составе расходов.

Положениями статей 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Арбитражный управляющий, давая согласие на назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013, транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855 по делу N А76-22632/2014, а также с правовыми позициями кассационных инстанций, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021 по делу N А32-37247/2018, от 09.06.2016 по делу N А63-3131/2013, Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по делу N А40-11781/07, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 по делу N А12-27099/12, от 24.03.2020 по делу N А55-4824/2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что транспортные расходы управляющего не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают возможность возмещения транспортных расходов и расходов на проживание арбитражного управляющего за счет средств должника. Давая согласие на свое назначение арбитражным управляющим должника, находящегося в другом регионе, Дудко Д.В. должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и соответствующими расходами. Указанные расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве. Отдаленность местонахождения имущества должника и места проживания арбитражного управляющего не может служить причиной для дополнительных расходов за счет конкурсной массы или кредиторов. Следовательно, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, действия управляющего по возмещению за счет должника командировочных (транспортных расходов) в размере 329 034 руб. признаются апелляционным судом незаконными.

В тоже время требование банка о возмещении управляющим в конкурсную массу должника командировочных расходов в сумме 329 034 руб. подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Отказывая во взыскании командировочных расходов арбитражного управляющего на проезд в дни проведения собраний кредиторов, апелляционный суд исходит их того, что конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение за исполнение своих обязанностей, в связи с чем является преждевременным требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 329 034 руб., которые при наличии настоящего судебного акта, установившего факт необоснованного отнесения на командировочные расходы транспортные расходы и возмещения их за счет конкурсной массы, он обязан возместить добровольно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2023 N Ф08-21/2023 по делу N А32-889/2017.

АО "Россельхозбанк" просит также признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в незаключении конкурсным управляющим Дудко Д.В. договора дополнительного страхования.

Управляющий, возражая против доводов жалобы банка, ссылается на то, что должник с 2013 года перестал вести бухгалтерский учет, сдавать в налоговый орган соответствующую отчетность. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики по делу о банкротстве было вынесено 24.04.2017, то есть для целей дополнительного страхования необходима бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2016, однако, установить балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату и наличие признаков необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности не представлялось возможным на момент признания должника банкротом с даты составления последней бухгалтерской отчетности прошло более трех лет. В ходе проведения инвентаризации наличие имущества, указанного в балансе - не установлено (животные, запасы, материальные ценности, дебиторская задолженность и т.д.). В данном деле оценка проводилась и корректировалась трижды, и стоимость имущества колебалась от 172 504 000 руб. до 1 230 762 346 руб. В связи с чем также не возможно определить подлежащую уплате страховую премию, которая может колебаться от 120 000 руб. до 1 000 000 руб., в зависимости от стоимости имущества. Дополнительно управляющий ссылается на то, что страховые организации неоднократно отказывали конкурсному управляющему в заключении дополнительного договора страхования ответственности по делу о банкротстве ОАО "Чеченагрохолдинг" без объяснения причин, в связи с чем конкурсный управляющий заключил договоры страхования ответственности в двух страховых организациях, а именно: ООО "Международная страховая группа", N 60/22/177/015890 от 28.12.2022 срок действия 01.01.2023 - 31.12.2023 и ООО "Британский страховой дом", срок действия 01.01.2023 - 31.12.2023, то есть ответственность конкурсного управляющего дополнительно застрахована сроком на один год, вместо 6 месяцев в двух страховых организациях.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Частью 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

На необходимость дополнительного страхования указано также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

По смыслу статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда (убытков) другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Из материалов дела следует, что договоры дополнительного страхования заключены с ООО "Международная страховая группа" - 28.12.2022 срок действия 01.01.2023 - 31.12.2023 и ООО "Британский страховой дом", срок действия 01.01.2023 - 31.12.2023, конкурсное производство в отношении ОАО "Чеченагрохолдинг" открыто решением Арбитражного суда Чеченской Республики 18.04.2017, что свидетельствует о нарушении управляющим сроков заключения договоров дополнительного страхования.

Апелляционный суд учитывает, что управляющим заключены договоры дополнительного страхования после возбуждения банком производства по рассматриваемому обособленному спору, в связи с чем учитывая вышеизложенные положения Закона о банкротстве, полагает, что нарушение конкурсным управляющим требований закона о заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности значительно ущемляло права кредиторов на протяжении долгого периода времени, поскольку фактически управляющий осуществлял полномочия без финансового обеспечения своей ответственности.

Ссылки управляющего на то, что размер балансовой стоимости им не мог быть определен, что являлось причиной невозможности заключения договора дополнительного страхования ответственности, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями финального отчета управляющего от 25.01.2017, балансовая стоимость имуществ должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры конкурсного производства, определена по состоянию на 31.12.2013 в размере 2 770 946 000 руб. Из баланса, сформированного на последнюю отчетную дату (за 2013 год), следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 2 770 946 000 руб.

Из сведений, размещенных в ЕФРСБ, следует, что проведение инвентаризации управляющим окончено 02.10.2018, что свидетельствует о том, что по состоянию на октябрь 2018 года управляющий обладал уточняющими сведениями о составе имущества должника и его размере, однако, договоры дополнительного страхования ответственности заключены им только в декабре 2022 года, то есть практически через два года после возможности определения размера состава имущества должника.

Довод управляющего об отказе страховых организаций заключения с ним договоров дополнительного страхования ответственности отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия документального подтверждения заявленного довода.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заключение договора с нарушением установленного законом срока свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной статьей 24.1 Закона о банкротстве, и на протяжении практически двух лет подобные действия (бездействие) нарушали права кредиторов.

Банк обжалует действия управляющего в части нарушения сроков проведения инвентаризации, оценки имущества должника, непредставление собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника.

Возражая против доводов о нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации, оценки имущества должника, непредставление собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, управляющий указал, что бывшим руководителем должника не переданы ему материальные ценности и документы, в связи со смертью. Конкурсное производство в отношении ОАО "Чеченагрохолдинг" открыто решением Арбитражного суда Чеченской Республики 18.04.2017. Определением от 11.08.2017 срок проведения инвентаризации продлен на шесть месяцев. Таким образом, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена до 11.02.2018. Конкурсный управляющий ввиду большого количества имущества, распределения животноводческих точек на 80 000 гектаров земли, значительного удаления объектов от населенных пунктов и отсутствия асфальтированных дорог, в установленный срок завершить инвентаризацию не успел, в связи с чем 01.02.2018 подал в суд ходатайство о продлении сроков инвентаризации, и до даты рассмотрения судом данного ходатайства, завершил инвентаризацию. При этом мажоритарный кредитор ГК ВЭБ РФ провел собственную оценку, которая опубликована на ЕФРСБ 22.06.2021 и 25.06.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором утверждено положение о продаже имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 18.04.2017; определением от 11.08.2017 суд продлил срок проведения инвентаризации на 6 месяцев, то есть срок инвентаризации имущества должника установлен судом до 11.02.2018. 01.02.2018 управляющий вновь подал ходатайство о продлении сроков инвентаризации имущества. Определением от 01.03.2018 суд продлил сроки инвентаризации на шесть месяцев, то есть до 01.09.2018.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, инвентаризационные описи имущества опубликованы 02.10.2018 (датированы 01.10.2018).

Принимая во внимание истечение сроков, установленных судом на инвентаризацию имущества должника с учетом значительного объема имущества (01.09.2018), апелляционный суд полагает, что управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника на 1 месяц с момента истечения дважды продленных судом сроков инвентаризации.

Данный вывод апелляционного суда основывается на том, что в повторном ходатайстве управляющий просил продлить срок инвентаризации имущества на четыре месяца, в то же время суд продлил срок инвентаризации на шесть месяцев. Несмотря на то, что суд продлил срок инвентаризации на время, превышающее заявленные сроки управляющим, он своевременно инвентаризацию не провел; в третий раз ходатайство о продлении срока не завил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что управляющим допущены нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Банк ссылается на нарушение сроков оценки имущества и непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке имущества N 06/2019 от 23.01.2020 опубликован на сайте ЕФРСБ 10.02.2020. Отчет с аналогичными датой и номером, но иной суммой стоимости имущества опубликован на сайте ЕФРСБ 20.10.2020.

Апелляционный суд, принимая во внимание дату первого отчета (23.01.2020), приходит к выводу о том, что оценка имущества проводилась конкурсным управляющим на протяжении 1 года и 3 месяцев. Если учитывать отчет, размещенный на сайте ЕФРСБ от 20.10.2020, то на оценку имущества должника ушло более двух лет.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника с повесткой дня, включающей вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника созвано конкурсным управляющим 25.06.2021, то есть спустя 8 месяцев после повторного размещения отчета об оценке на сайте ЕФРСБ (20.10.2020) и спустя 1 год и 5 месяцев с даты отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника (23.01.2020).

То есть проведение инвентаризации, оценки имущества должника, а также представление собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника произведено конкурсным управляющим на протяжении четырех лет и 2 месяцев, в то время как Законом о банкротстве предусмотрен шестимесячный срок.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении управляющим Дудко Д.В. сроков проведения инвентаризации, оценки имущества и представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника.

Банк ссылается на введение в заблуждение кредиторов разными сведениями о рыночной стоимости имущества должника.

Согласно сведениям двух отчетов с идентичными номерами и датами (N 06/2019 от 23.01.2020), размещенным на сайте ЕФРСБ 10.02.2020 (сообщение N 4683692), и 20.10.2020 (сообщение N 5632506), с разницей в 10 месяцев, данные отчеты имеют разные суммы рыночной стоимости имущества должника.

Управляющий ссылается на то, что второй отчет, опубликованный на сайте ЕФРСБ 20.10.2020, является скорректированным отчетом.

Из информации, размещенной на ЕФРСБ, следует, что указание на то, что второй отчет является корректирующим, не имеется.

Апелляционный суд полагает, что поскольку оба отчета имеют одну и ту же дату и номер, но имеют разные сведения о рыночной стоимости имущества и отсутствуют указания на ЕФРСБ о том, что повторно опубликованный отчет является корректирующим, подобного рода действия управляющего вводят в заблуждение кредиторов, чем нарушают их права, в связи с чем в указанной части действия управляющего признаются апелляционной коллегией судей незаконными.

АО "Россельхозбанк" заявляет о предоставлении неполной и недостоверной информации, а также неприложении к отчету копий документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.

Управляющий ссылается на то, что собрания кредиторов проводятся в г. Москва по адресу местонахождения Внешэкономбанка, однако, все документы, относящиеся к процедуре банкротства, хранятся по адресу регистрации должника, а именно: Чеченская Республика, Шелковской р-н, станица Червленная, ул. А.А. Кадырова, д. 2, поэтому нецелесообразно перевозить с собой все документы (договоры на оказание услуг привлеченных специалистов, акты выполненных работ с привлеченными специалистами, почтовые квитанции об отправлении корреспонденции, счета, чеки, ордера на оплату, определение суда, командировочные расходы) для предоставления их на каждом собрании кредиторов. Указывает на то, что кредиторы могут в любой момент ознакомиться со всеми интересующими документами по месту нахождения должника, место и порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов указаны в сообщениях о собрании кредиторов на ЕФРСБ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

На основании пунктов 3, 5, 10 и 12 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункты 4 и 11 Общих правил). По смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил, информация, отражаемая в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, должна быть достоверной и актуальной на дату составления отчета.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника, основаниях их возникновения, размере обязательств и непогашенного остатка.

Из отчета от 25.03.2021 следует, что в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражены следующие

привлеченные специалисты:

* ИП Басанько Алексей Иванович (услуги по оценке имущества) договор оказания оценочных услуг N 06/2019 от 19.06.2019, цена договора - 3 760 000 руб.

* ИП Басанько Светлана Васильевна (услуги по оценке имущества) договор оказания оценочных услуг N 21/10/2018 от 05.10.2018, цена договора - 3 760 000 руб.

* Винников Олег Тимофеевич (Оказание юридических услуг) соглашение об оказании юридических услуг N 162 от 01.07.2019 (срок действия с 01.07.2019), цена договора - 25 000 руб./мес.

* ООО "КапиталСервис" (бухгалтерские услуги) договор возмездного оказания бухгалтерских услуг N б/н от 28.04.2017 (срок действия с 28.04.2017), цена договора - 23 000 руб./мес.

* ИП Магомадов Хасан Юсупович (постановка на кадастровый учет объектов недвижимости, изготовление технических планов) договор на выполнение работ по подготовке межевого плана с уточнением границ N 03/17 от 19.04.2017 (срок действия с 19.04.2017), цена договора - 3 800 000 руб.

При этом в таблицах "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" и "Сведения о сумме текущих обязательств должника" информация о текущих расходах на оценку имущества должника отсутствует. Также в отчете от 25.03.2021 конкурсным управляющим отражены разные суммы текущих расходов, что вводит кредиторов в заблуждение:

-в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сумма расходов составила - 13 609 061 руб.;

* в таблице "Сведения о сумме текущих обязательств должника" - сумма расходов составила - 13 323 477 руб.

- в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств - сумма расходов составила - 13 892 208 руб., в то время как на счет поступило 13 741 95 руб.

Учитывая расхождение сумм текущих расходов в отчетах конкурсного управляющего и отсутствие первичных документов, подтверждающих сведения отчетов (договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, почтовые квитанции о направлении корреспонденции), апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчет содержит недостоверные (противоречивые) сведения о ходе конкурсного производства, что нарушает права кредиторов на получение информации о ходе процедуры и на возможность удовлетворения своих требований, а также на осуществление контроля со стороны конкурсных кредиторов за расходованием конкурсной массы.

Доводы управляющего о возможности ознакомления с первичными документами по месту нахождения должника не принимаются апелляционной коллегией судей, исходя из следующего.

Пунктом 11 Правил N 229 предусмотрено, что к отчету управляющего о своей деятельности и о результатах проведения производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 13 Правил N 229 установлено, что к отчету управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Копии документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения об использовании денежных средств должника, должны представляться вместе с отчетом, что следует из Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение N 5 к приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что при наличии расхождений в суммах отчета в отношении текущих платежей, представление первичных документов в подтверждение отраженных в нем сведений являлось обязательным, иное приводит к введению в заблуждение кредиторов, чем нарушаются их права.

При наличии установленных обстоятельства дела, апелляционная коллегия судей признает незаконными действия управляющего в части предоставления неполной и недостоверной информации, а также неприложении к отчету копий документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает требования банка подлежащими удовлетворению в части признания незаконными действий управляющего Дудко Д.В., выразившиеся в заключении необоснованно завышенных по стоимости услуг договоров по проведению оценки имущества должника на сумму 7 250 000 руб. (ИП Басанько А.И. (договор N 06/2019 от 19.06.2019 на сумму 3760000 руб.) и ИП Басанько С.В. (договор N 21/10/2018 от 05.10.2018 на сумму 3760000 руб.); в возмещении за счет должника командировочных (транспортных расходов) в размере 329 034 руб.; незаключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности; в нарушении сроков проведения инвентаризации, оценки имущества и представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника; введении в заблуждение кредиторов разными сведениями о рыночной стоимости имущества должника, отраженных в отчетах с идентичными номерами и датами (N 06/2019 от 23.01.2020); в предоставлении неполной и недостоверной информации, а также неприложении к отчету копий документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения. В остальной части требования банка подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об отложении судебного разбирательства, отказать.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.06.2023 по делу N А77-397/2015 отменить.

Жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Чеченагрохолдинг" Дудко Дениса Вячеславовича, выразившиеся в заключении необоснованно завышенных по стоимости услуг договоров по проведению оценки имущества должника на сумму 7 250 000 руб. (ИП Басанько А.И. (договор N 06/2019 от 19.06.2019 на сумму 3760000 руб.) и ИП Басанько С.В. (договор N 21/10/2018 от 05.10.2018 на сумму 3760000 руб.); в возмещении за счет должника командировочных (транспортных расходов) в размере 329 034 руб.; незаключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности; в нарушении сроков проведения инвентаризации, оценки имущества и представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника; введении в заблуждение кредиторов разными сведениями о рыночной стоимости имущества должника, отраженных в отчетах с идентичными номерами и датами (N 06/2019 от 23.01.2020); в предоставлении неполной и недостоверной информации, а также неприложении к отчету копий документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов