г. Москва |
|
27 сентября 2023 г. |
Дело N А40-78062/23 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-78062/23,
по иску индивидуального предпринимателя Маркина Алексея Игоревича (ИНН: 772200218146)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН: 6732069379)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Силков П.Ю. по доверенности от 02.03.2023,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Маркин Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.10.2022 N 12-4/22 в размере 653.700 руб., неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ в размере 222.801 руб. и неустойки за просрочку обязательств по уплате аванса в размере 47.231 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройреставрация" (далее-заказчик, ответчик) и ИП Маркиным Алексеем Игоревичем (далее- подрядчик, истец) заключен договор подряда от 25.10.2022 N 12-4/22 с приложением N 1 (далее -смета) на выполнение работ по реставрации полотен дверей парадных подъездов и кладовок многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 1, стр. 1.
Стоимость договора определена сторонами в сумме 968.700 руб.
Срок выполнения работ установлен договором в течение 20 календарных дней с момента получения аванса.
Работы выполнены истцом в установленный договором срок и сданы ответчику.
В соответствии с п. 5.2 договора результат сдачи работ подрядчиком и приёмки работ заказчиком оформляются подписанием актов приемки выполненных работ.
Акты приёмки выполненных работ сторонами подписаны:
- Акт N 1 от 26.10.2022 на сумму 518.700 руб.,
- Акт N 2 от 08.11.2022 на сумму 225.000 руб.,
- Акт N 3 от 17.11.2022 на сумму 225.000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчётов, ответчик 11.11.2022 оплатил истцу денежные средства в сумме 315.000 руб. в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 653.700 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
В соответствии с п. 2.5 договора заказчик в случае просрочки платежей по договору по письменному требованию подрядчика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости договора.
Оснований для снижения по ходатайству ответчика процентов в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.07.2023.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-78062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Семикина |
Судьи |
Е.В. Бодрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-78062/2023
Истец: Маркин Алексей Игоревич
Ответчик: ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ"