Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-23521/23 по делу N А56-30337/2023

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-30337/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23521/2023) ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу N А56-30337/2023, принятое

по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Петроградского района) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 27 695 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.06.2023 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что обстоятельства получения автомобилем механических повреждений подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит взыскать с ответчика как управляющей организации ущерб, причиненный собственнику автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак В478ОХ147 результате падения на него 07.02.2022 наледи с крыши дома N 2 по ул. Пасторова в Санкт-Петербурге.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца, последний выплатил страховое возмещение.

Ссылаясь на то, что автомобиль получил повреждения в результате падения наледи с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши здания дома N 2 по ул. Пасторова в Санкт-Петербурге.

В обоснование иска истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2022, которым, по его мнению, подтверждается вина управляющей компании в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега (наледи) с крыши здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пасторова, д. 2, и как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между падением снега и повреждением автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак В478ОХ147.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи, истцом не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2022 следует, что факт повреждения автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак В478ОХ147, владельцем которой является Кириллова А.А, в результате падения наледи установлен на основании объяснений Кирилловой А.А, которая не являлась свидетелем данного события.

Материалы дела не содержат сведений об установлении и опросе свидетелей повреждения автомобиля. Сотрудники ответчика на место осмотра не вызывались, при составлении актов не присутствовали и не опрашивались.

Таким образом, факт падения наледи с крыши здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пасторова, д. 2, является не установленным, а предположительным. Доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пасторова, д. 2, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлены, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2023 года по делу N А56-30337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева