Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-54618/23 по делу N А40-156286/2022

город Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-156286/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Платежный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу N А40-156286/22, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1166)

по иску ООО Расчетная небанковская кредитная организация "Единая касса" (ИНН 7750005732, ОГРН 1127711000053)

к ООО "Платежный" (ИНН 7701870710, ОГРН 1107746231780)

о взыскании денежных средств в сумме 3 811 913 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муликов М.А. по доверенности от 14.07.2023, Колковский А.Ю. по доверенности от 02.11.2022;

от ответчика: Федоркина М.Н. по доверенности от 31.03.2023, Дьяков Е.А. по доверенности от 31.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО Расчетная небанковская кредитная организация "Единая касса" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Платежный" о взыскании денежных средств в сумме 3 811 913 руб. 00 коп., что составляет 50% удержанных с истца сумм переводов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу N А40-156286/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Платежный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "Единая касса" и Обществом с ограниченной ответственностью "Платежный" заключено соглашение об информационно-технологическом взаимодействии от 25.09.2017 N 13/PRO (Договор процессинга), в рамках которого Ответчик взял на себя обязательства по оказанию Истцу услуг по информационно-технологическому взаимодействию при осуществлении Истцом банковских (эквайринговых) операций по осуществлению с использованием электронных средств платежа (банковских карт) переводов денежных средств плательщиков - физических лиц в пользу поставщиков услуг - юридических лиц, предоставляющих на платной основе физическим лицам товары, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, с которыми при информационной поддержке Ответчика Истцом заключены договоры о приеме электронных средств платежа - договоры эквайринга (Поставщики).

По условиям п. 2.1.21 Договора процессинга Ответчик взял на себя обязательство по возмещению РНКО (Истцу) в объеме 50% суммы переводов, по недействительным операциям, удержанные с РНКО Платежными системами и/или операторами по переводу денежных средств, в случае если РНКО не будет заявлено, что Поставщик возместил такие суммы РНКО в полном объеме. При этом в указанном пункте Договора процессинга установлено, что письма РНКО (Истца), составленные в том числе, но не ограничиваясь на основании информации, полученной от Платежных систем или Эмитента, являются достаточным основанием для выставления РНКО Процессинговому центру претензии.

В процессе исполнения Договора процессинга один из Поставщиков в рамках заключенного с Истцом договора эквайринга (клиент - Unitrade Logistic Limited (нерезидент, зарегистрированный в Гонконге, регистрационный номер 1931580, местонахождение Блок С, 9 этаж, Хинх Йип Фэктори Билдинг, 31 Хинг Йип, ул. Квун Тун) с торговым наименованием "Мигофф" (Поставщик); договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов денежных средств от 25.09.2017 г. N 113/ИТВ) в результате ненадлежащего исполнения договора эквайринга причинил Ответчику убытки на общую сумму 14 136 633 руб. 92 коп.

Указанная сумма удержана с Истца в период с 20.08.2019 г. по 24.08.2021 г. расчетным банком - Банком ВТБ (ПАО) - оператором по переводу денежных средств (далее - ОПДС), обеспечивающим расчеты для Истца в рамках международной платежной системы, в соответствии с заключенным межбанковским договором - "Договором по взаимодействию с организацией" от 27.03.2017 г. N 1236 в результате поступивших чарджбэков (в результате оспаривания совершенных в пользу Поставщика переводов).

По результатам претензионного процесса Истцу Поставщиком компенсирована часть удержанных ОПДС с РНКО сумм переводов. Таким образом итоговая сумма понесенных Истцом расходов (сумма реального ущерба) составила 7 623 827 руб. 25 коп., что подтверждается Выпиской по корреспондентскому счету Истца, отрытого в ОПДС (строка 15 "итого" по кредиту в Таблице 1)

07.10.2021 РНКО направила Ответчику требование о компенсации по основаниям, предусмотренным в Договоре процессинга, на которые Ответчик не ответил РНКО.

Решением от 03.06.2022 по делу N А40-40026/22-23-282 Арбитражный суд города Москвы отказал Истцу во взыскании с Ответчика причиненных убытков в размере 100%, со ссылкой на п. 2.1.20, п. 2.1.21 Договора процессинга, согласно которым в случае удержания с Истца платежными системами и/или операторами по переводу денежных средств сумм по мошенническим операциям или недействительным операциям, ответственность ответчика ограничена возмещением истцу 50% таких удержаний.

11.07.2022 Истец направил Ответчику очередное требование о возмещении в срок до 20 июля 2022 г. 50% от удержанной с РНКО оператором по переводу денежных средств (Банком ВТБ (ПАО) суммы денежные средства в размере 3 811 913 руб. в порядке, предусмотренном в п. 2.1.21 Договора процессинга.

В связи с неисполнением требования в порядке претензионного урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности позиции истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Соглашение N 13/PRO между Истцом и Ответчиком ООО "Платежный" предусматривало оказание на платной основе Истцу услуг по информационно-технологическому взаимодействию при осуществлении банковских операций с использованием электронных средств платежа (банковских карт) по переводу денежных средств (п. 1.1 Соглашения N 13\PRO).

Услуги по информационно-технологическому взаимодействию предусматривали обязанность Ответчика вести обработку и мониторинг фактической категории WEB-сайта Поставщика и проверку его соответствия правилам Приложения N 1 к Соглашению N 13/PRO.

Ответчик обязан также немедленно извещать Истца, в случае обнаружения в рамках мониторинга несоответствия фактической категории WEB-сайта Поставщика категории, указанной в Приложении N 1 к Соглашению N 13/PRO (п. п. 1.1.3, 2.1.7, 2.1.15 Соглашения N 13/PRO).

Таким образом, Ответчик обязан предотвращать и не допускать совершение поставщиками товаров или услуг (далее - Поставщик товаров) нарушений законодательства РФ, в том числе совершение недействительных операций.

Недействительными операциями согласно терминам и определениям Соглашения N 13/PRO являются переводы в оплату Товара, совершенные с использованием банковских карт (электронного средства платежа) с нарушением законодательства Российской Федерации.

В частности, недействительные являются операции с Товаром, в отношении которых Поставщик товара отказался предоставить РНКО соответствующие документы, или в отношении которых Поставщик товара предоставил недостоверную информацию.

Как следует из условий Соглашения N 13/PRO, достаточным подтверждением Недействительной операции Стороны признали поступление в адрес РНКО претензии (уведомления) Международной платежной системы или Эмитента банковских карт (по электронной почте или факсимильной связью).

Таким уведомлением стал ответ расчетного банка на запрос Истца N 641/21 от 12.07.2021 года - "Уведомление об удержаниях" Банка "ВТБ" (ПАО) N 49/4160000 от 13.08.2021 года (копия приобщена к материалам дела), где сообщалось об удержании расчетным банком с ООО РНКО "Единая касса" суммы 14 136 633 руб. 92 коп. по опротестованным транзакциям Поставщика товара - Unitrade Logistic Limited (торговое наименование "Migoff").

Тем самым, Банком "ВТБ" (ПАО) установлены факты проведения в период с 20.08.2019 г. по 24.08.2021 г. недействительных операций, мониторинг по которым возложен Соглашением N 13/PRO на Ответчика - ООО "Платежный".

Право удержания в безусловном порядке ПАО "Банк ВТБ" с ООО "РНКО "Единая касса" платежей по недействительным операциям средств оспоренных держателями карт операций (чарджбеков) предусмотрено условиями Договора по взаимодействию с организацией N 1236 от 27.03.2017 года.

"Банк ВТБ" (ПАО) использовал это право и удержал с Истца оспоренные в период с 20.08.2019 года по 24.08.2021 операции на сумму 14 136 633 руб. 92 коп.

Проведенная РНКО в период с 20.08.2019 г. по 24.08.2021 проверка платежей на сумму 14 136 633 руб. 92 коп. подтвердила установленные Банком ВТБ (ПАО) факты о том, что клиент Unitrade Logistic Limited нарушил принятые по Договору эквайринга N 113/ИВТ, заключенному с РНКО от 25.09.2017 обязательства и произвел подмену разрешенных услуг (услуги грузоперевозки) на запрещенные (услуги по приобретению цифровых активов), что и послужило причиной удержания Банком ВТБ (чардбэков) на указанную сумму.

В порядке досудебного урегулирования с участием и Ответчика Unitrade Logistic Limited (нерезидент, зарегистрированный в Гонконге, регистрационный номер 1931580) добровольно возместил ООО "РНКО "Единая касса" 6 512 806 руб. 67 коп., то есть часть имущественных потерь Истца из полной суммы 14 136 633 руб. 92 коп., что подтверждается уведомлением Банка ВТБ (ПАО) N 49/4160000 от 13.08.2021 года, Выпиской по корреспондентскому счету Истца, отрытого в ОПДС-Банке ВТБ (ПАО).

Соглашением N 13/PRO (п. 2.1.21) предусмотрена обязанность Ответчика возместить Истцу 50% удержанных с РНКО платежными системами и/или операторами по переводу денежных средств, в данном случае Банком ВТБ" (ПАО), сумм Переводов по недействительным операциям в случае, если РНКО не будет заявлено, что Поставщик возместил такие суммы РНКО в полном объеме.

При этом обязанность Ответчика по возмещению имущественных потерь, указанных в п. 2.1.21 Соглашения N 13/PRO, возникает на основании информации, предоставленной "Банк ВТБ" (ПАО), а также заявлений РНКО о том, что Поставщик не возместил имущественные потери РНКО в полном объеме.

Соглашение N 13/PRO и Договор N 1236 от 27.03.2017 действуют, сторонами не расторгнуты, обязательства сторонами подлежат исполнению, Ответчик правом на односторонний отказ от Соглашения N 13/PRO в порядке п. п. 2.2.1. и 2.2.4 не воспользовался.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу заранее согласованные имущественные потери, размер которых подтверждается материалами дела и соответствует условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем деле условие о возмещении потерь является явным и недвусмысленным, данное условие недействительным не признано.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что истец умышленно содействовал возникновению или увеличению потерь.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2023 года по делу N А40-156286/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова