Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 02АП-4028/23 по делу N А17-10359/2021

г. Киров

28 сентября 2023 г.

Дело N А17-10359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2023 по делу N А17-10359/2021,

по отчету финансового управляющего должника Алексеева Виталия Тенгисовича Индейкина Ильи Олеговича о ходе реализации имущества должника и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника

и ходатайству АО "Тинькофф Банк" о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Виталия Тенгисовича (далее - Алексеев В.Т., должник) финансовый управляющий имуществом должника Индейкин Илья Олегович (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора - акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк, кредитор, заявитель) поступило ходатайство, в котором он просит не применять правило об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества Алексеева В.Т.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2023 завершена процедура реализации имущества должника - Алексеева Виталия Тенгисовича; прекращены полномочия финансового управляющего Индейкина Ильи Олеговича; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определено перечислить Индейкину Илье Олеговичу из депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 25 000 руб.

АО "Тинькофф Банк" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Алексеева Виталия Тенгисовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; принять новый судебный акт по делу и не применять в отношении Алексеева Виталия Тенгисовича правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части задолженности перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" в размере 168 961,30 рублей.

В обоснование жалобы АО "Тинькофф Банк" указывает, что в соответствии с условиями предоставления Автокредита, в обеспечение исполнения обязательств Должника, в залог Банку должен был быть предоставлен Автомобиль. Однако Должник не предоставил Автомобиль в залог Банку. В связи с чем, у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового Кредитора в рамках процедуры банкротства. Таким образом, при заключении договора Автокредита N 0603398702 от 02.06.2021 г. Должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком. Банк отмечает, что в соответствии с Заявкой, содержащейся в Заявлении-Анкете Должник просит Банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля, а также иных связанных с приобретением автомобиля товаров, работ, услуг, информацию о которых обязался предоставить Банку до выдачи Кредита посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путём его зачисления на картсчёт (счёт), открытый в Банке. Поэтому Кредит, выданный Должнику по договору N 0603398702, является целевым - кредит на покупку автомобиля, и договор залога автомобиля считался бы заключенным с момента направления Банком в адрес Должника уведомления о принятии имущества в залог. Однако, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, Должник не направлял в Банк информацию о предмете залога, следовательно, договор залога заключен не был. Как следствие, требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника как необеспеченные залогом. Также, в нарушение условий договора, никакой информации об иных товарах, работ, услуг Должник в Банк также не предоставил. Банк отмечает, что Должником не представлено доказательств того, в связи с чем не был приобретен автомобиль, который должен был быть передан в залог Банку. По мнению заявителя, непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств, а также не приобретение автомобиля для последующей передачи его в залог, в данном случае оценивается как направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2023.

Алексеев В.Т. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что Кредитный договор, заключенный с кредитором, не может быть расценен как автокредит, поскольку: денежные средства переводились на карту заемщика, оформленную кредитором перед подписанием кредитного договора, а не продавцу автомобиля; в самом тексте кредитного договора указано, что он предоставляется на приобретение автомобиля, а также на иные потребительские цели; кредитор с момента заключения кредитного договора никаких отчетов об использовании денежных средств не запрашивал, в целях осуществления контроля за целевым использованием денежных средств не обращался, претензий по поводу нецелевого их использования не заявлял, досрочного возврата кредита не требовал; при включении в реестр требований кредиторов банк на нецелевое использование кредита и недобросовестность должника не ссылался, наоборот, указывал, что с должником заключен универсальный договор. По мнению должника, расходование им денежных средств не на приобретение автомобиля, а на иные цели (погашение долга по договору займа), не является злоупотреблением правом с его стороны.

АО "Тинькофф Банк" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.09.2023.

Определением от 22.08.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на председательствующего судью Кормщикову Н.А.; сформирован новый состав суда: председательствующий судья Кормщикова Н.А., судьи Дьяконова Т.М., Шаклеина Е.В.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился Алексеева Виталий Тенгисович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Виталия Тенгисовича.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Индейкин Илья Олегович.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк" при завершении процедуры банкротства.

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В установленный Законом срок заявлено и включены в реестр требований кредиторов должника следующие кредиторы: ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк", ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", ИФНС по г. Иваново. Реестр требований кредиторов закрыт.

Управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим не выявлено имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором не было сообщено должником.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены соответствующие отчеты и заключения, которые были сданы в материалы дела о банкротстве. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед АО "Тинькофф Банк".

Обжалуя судебный акт, АО "Тинькофф Банк" не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк".

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 (31.05.2021) между Алексеевым Виталием Тенгисовичем (заемщик) и АО "Тинькофф Банк" (банк) заключен универсальный договор N 0603398702 (составными и неотъемлемыми частями являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Условия Комплексного Банковского Обслуживания).

АО "Тинькофф Банк", настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывает, что предоставленный должнику потребительский кредит имел строго целевое назначение - приобретение автомобиля в собственность должника, по условиям кредитного договора автомобиль должен быть передан Банку в залог, чего сделано не было, задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем требования Банка включены в реестр требований кредиторов как необеспеченные залогом.

Относительно целевого назначения кредитного договора N 0603398702, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Алексеевым В.Т., судебная коллегия отмечает следующее.

В анкете-заявке на заключение кредитного договора, указано, что кредит в размере 150 000 руб. предоставляется для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительского кредита (представлены в электронное дело 08.04.2022), целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору N 0603398702 от 02.06.2021, АО "Тинькофф Банк" указывало, что с Алексеевым В.Т. заключен универсальный договор (составными и неотъемлемыми частями являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Условия Комплексного Банковского Обслуживания).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является "автокредитом", особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем фактически Банком должнику предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский займ); исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет Алексеева В.Т.

В случае, если Банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, вправе заявить о расторжении кредитного договора; в данном случае Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, кредитор, заявив о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не привел конкретных обстоятельств недобросовестного поведения должника при возникновении либо исполнении обязательств перед кредитором по кредитному договору N 0603398702.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Суд не установил наличия вступивших в законную силу судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 45, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не представлено, правовые основания для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк" отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2023 по делу N А17-10359/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина