Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-12987/23 по делу N А32-7974/2023

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А32-7974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от ООО "Торгово-Строительная Компания": представитель Ландина Н.Н. по доверенности от 31.05.2023, удостоверение;

от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Солодовников К.С. по доверенности от 12.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-7974/2023

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ИНН 6950015221, ОГРН 1066950063905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" (ИНН 2311306242, ОГРН1202300032439)

о взыскании ущерба, причинённого почве

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - Министерство) обратилось, -обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" (далее - Общество) о взыскании 1501045 руб. ущерба, причинённого окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 с Общества взыскано 1501045 руб. ущерба, причинённого почве, а также 28010 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение мотивировано подтверждением факта причинения Обществом вреда почве при сбросе и накоплении непосредственно на почве, вне специализированных сооружений, отходов деревообработки IV и V классов опасности для окружающей природной среды, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями Общества и наступившими вредными последствиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что при осуществлении производственной деятельности по обработке и переработки древесины, им не было обеспечено соблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

При этом, доказательства наличия негативных последствий в результате сброса на почву горбыля, грунта насыпного, загрязнённого отходами строительных материалов образованного в результате деятельности Общества на окружающую среду (заключение специалистов и пр.) Министерством в материалы дела не представлены. Следовательно, противоправный характер действий (бездействия) Общества, как причинителя вреда, вина Общества, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причинённых противоправными действиями Общества убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) Общества и возникшим вредом, Министерством не доказаны.

Факт привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждает наличие вреда окружающей среде, и наличие на стороне Министерства убытков, поскольку Общество привлеченное к административной ответственности за накопление отходов горбыля (натуральная древесина )и грунта насыпного загрязненного строительными отходами на почве, на момент рассмотрения дела предъявило фотоподтверждение об устранение административного правонарушения, на основании чего, была применена часть 3.2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере менее минимального размера административного штрафа.

Возложение на Общество обязанности возместить вред, причинённый окружающей среде, в виде взыскания убытков без учёта выполнения им мероприятий по устранению нарушений законодательства, не соответствует положениям закона и функциям юридической ответственности.

Доказательства причинения вреда почве в виде размещения отходов 4 и 5 класса, которые считаются безвредным, практически неопасным, угроза окружающей среде стремится к 0, Министерством не установлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Министерства об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Министерства просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.08.2021 при проведении проверки Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой было установлено, что Общество допустило сброс и накопление отходов горбыля из натуральной чистой древесины (код ФККО 30522001215), грунта насыпного, загрязнённого отходами строительных материалов (код ФККО - 81111531404), образованного в результате своей деятельности, на почве земельного участка, с кадастровым номером 69:47:0150201:7, расположенного по адресу: Тверская область, г.Торжок, ул. Кожевников 3А.

Земельный участок с кадастровым номером 69:47:0150201:7, расположенный по адресу: Тверская область, г.Торжок, ул. Кожевников 3А, используется Обществом на основании договора субаренды от 01.06.2021 с целью осуществления производственной деятельности по обработке и переработке древесины.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что на указанном земельном участке, на почве обнаружено 5 навалов отходов горбыля в форме прямоугольников: размер первого навала 13,895-м. х 7,685-м., высотой 2,129-м. (координаты 57,03531 034,93176); размер второго навала 7,440-м. х 6,505-м., высотой 1,805-м. (координаты 57,03527 034,93113); размер третьего навала 9,521-м. х 7,207-м., высотой 2,445-м. (координаты 57,03525 034,93106); размер четвёртого навала 13,184-м. х 9,578-м., высотой 0,1-м. (координаты 57,03573 034,93106); размер пятого навала 25,405-м. 7,284-м., высотой 3,223-м. (координаты 57,03651 034,93154).

Проверкой также был обнаружен навал отходов грунта насыпного, загрязнённого отходами строительных материалов, размер навала 7,440-м. 4,289-м., высотой 1,470-м. (координаты 57,03625 034,93102).

По результатам проверки Министерство пришло к выводу о том, что на территории указанного выше земельного участка с кадастровым номером 69:47:0150201:7 Обществом осуществлён сброс и накопление непосредственно на почве, вне специализированных сооружений, отходов деревообработки IV и V классов опасности для окружающей природной среды, что привело к причинению вреда окружающей среде (в виде загрязнения почвы).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, произведён расчёт размера вреда, причинённого почвам, который составил 1501045 рублей.

Министерством направлено Обществу требование от 26.07.2022 N 8222-08 о добровольном возмещении вреда. Требование Министерства оставлено Обществом без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Определение размера вреда, причинённого окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причинённого ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

На основании части 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причинённого окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. По общему правилу, выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец.

По смыслу приведённых выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Определение размера вреда, причинённого окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о возмещении вреда, причинённого в результате загрязнения почв, являются собственно факт поступления в почву загрязняющих веществ, глубина загрязнения, величина концентрации вредных веществ, значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено осуществление Обществом сброса и накопления образованных в результате его деятельности отходов горбыля из натуральной чистой древесины (код ФККО 30522001215), грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов (код ФККО - 81111531404), на почве земельного участка, с кадастровым номером 69:47:0150201:7.

Постановлением Министерства от 12.11.2021 N 311 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выразившегося в накоплении отходов горбыля и грунта насыпного загрязнённого отходами строительных материалов на почве на почве земельного участка, с кадастровым номером 69:47:0150201:7 в отсутствие специализированных объектов и хранилищ, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Административный штраф в сумме 200000 руб. уплачено Обществом платёжным поручением от 20.12.2022 N 390.

При этом, согласно объяснениям генерального директора Общества - Насруллаева М.Х. следует, Общество признаёт выявленные нарушения природоохранного законодательства, выраженными в сбросе и накоплении отходов на почве на территории предприятия в месте, не обустроенном в соответствии с экологическими требованиями, согласно и обязуется их устранить.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения Обществом вреда почве при сбросе и накоплении непосредственно на почве, вне специализированных сооружений, отходов деревообработки IV и V классов опасности для окружающей природной среды, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями.

Размер вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, был исчислен Министерством согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика).

Размер ущерба, причинённый почвам, вследствие нарушения природоохранного законодательства составил 1501045 руб., исчисленный Министерством на основании пунктов 8 и 9 Методики и приложения N 2 к ней.

Министерство произвело расчёт вреда с учётом вида отхода, площади каждого очага размещения отходов, объёма отходов.

С учётом перечисленных выше материалов проверки и постановления от 12.11.2021 N 311 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за загрязнение почвы по материалам этой же проверки, факт нанесения ущерба почве апелляционный суд находит доказанным. Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто незаконность названного постановления.

Соответственно, довод Общества об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и причинённым почве вредом, апелляционный суд находит несостоятельным.

Довод Общества об практическом отсутствии негативного влияния размещённых на почву, апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 названного постановления N 49, утверждённые в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причинённого окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причинённого юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии с данной Методикой Министерством произведено исчисление вреда, причинённого окружающей среде.

Представленный Министерством расчёт апелляционный суд находит верным. При этом, согласно материалам дела в ходе осмотра участка был произведён обмер очагов размещения отходов и площади самого земельного участка, подвергшегося загрязнению, а также зафиксированы координаты точек очага.

Доказательства совершения установленных законом мероприятий, направленных на устранение последствий негативного воздействия на почву, Обществом в материалы не представлены.

Довод Общества о том, что 27.10.2021 были устранение выявленные нарушения в ходе проверки были осуществлены, апелляционный суд находит на является основанием для учёта расходов Общества, как природоохранные мероприятия.

Утверждённый в установленном порядке план мероприятий по охране окружающей среды, Обществом не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Министерства подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-7974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева