Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 21АП-393/23 по делу N А83-7047/2021

25 сентября 2023 г.

Дело N А83-7047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (в режиме веб-конференции) - Кудренко Анны Александровны, представителя по доверенности от 22.02.2023 N 11;

общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром" - Паршина Николая Викторовича, представителя по доверенности от 30.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года по делу N А83-7047/2021

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (298312, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 28; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450)

в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские

морские порты" "Керченский торговый порт" (298312, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 46)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпром" (105077, Москва, ул. Средняя Первомайская, 23, подъезд 0, офис 18; ОГРН 5157746100276, ИНН 7704337476)

о понуждении к совершению определенных действий и взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" о понуждении к совершению определенных действий и взыскании денежных средств

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря" (353925, Краснодарский край, Новороссийск, ул. Хворостянского, 2; ОГРН 1022302379109, ИНН 2315018132)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпром" (далее - Общество, ответчик) об обязании произвести удаление Судна "ПК-80" с территории Порта, взыскании неустойки за просрочку принятия судна по акту приема-передачи в размере 2179298,52 рублей за период с 11.09.2020 по 25.07.2021, расходов по содержанию (хранению) имущества - судна "ПК-80" в размере 6614352,13 рублей за период с 11.09.2020 по 25.07.2021 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Порту о возмещении расходов, понесенных для снятия льяльных вод и сточных (фекальных) вод с самоходного плавкрана "ПК-80" в размере 106770,00 рублей (с учетом заявления об отказе от части встречных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года по делу N А83-7047/2021 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество является собственником спорного судна с момента подписания акта приема-передачи и до его подписания расходы по его содержанию и хранению несет предыдущий собственник - Порт. Кроме того, по мнению Общества, Порт не представил доказательства необходимости несения расходов на оплату труда экипажа судна, страховых взносов, резервов отпусков и медосмотров членов экипажа. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованного отказал в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договором купли-продажи судна обязанность о снятии с судна фекалий и мазута Обществом не предусмотрена, поэтому оплата данных действий Обществом является его убытками и подлежит возмещению Портом. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда отставить без изменения.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 18.09.2023 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03 сентября 2020 года между Портом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N 8 купли-продажи недвижимого имущества - Судна "ПК-80" (далее - Договор), согласно которому Общество приняло на себя обязательства по принятию Судна у Порта и подписанию акта приема-передачи Судна в присутствии своего полномочного представителя, удалению Судна с территории Порта в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи Судна, а также приняло на себя обязательства по несению всех расходов по содержанию Судна, после его принятия, в том числе расходов по транспортировке Судна.

Согласно пункту 4.1 Договора, Судно передается Портом Обществу по Акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора.

Следовательно, подписание Акта приема-передачи Судна должно быть осуществлено до 10.09.2020.

Согласно пункту 4.5 Договора, риск случайной гибели или повреждения Судна, а также бремя содержания Судна и обеспечения его сохранности переходят от продавца к покупателю только с момента подписания Акта приема-передачи.

Истец указывает на нарушение ответчиком сроков подписания Акта приема-передачи Судна.

14 декабря 2020 года за исх. N 04/3931 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование принятия Судна и оплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием его обращения Порта в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку принятия Судна в размере 2179298,52 рублей за период с 11.09.2020 по 25.07.2021 и расходов по его содержанию в размере 6614352,13 рублей за период с 11.09.2020 по 25.07.2021, а также с требованием об удалении Судна с территории Порта.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Порту о возмещении расходов по снятию льяльных вод и сточных (фекальных) вод с Судна в размере 106770,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года по делу N А83-7047/2021 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. собственник обязан поддерживать имущество в безопасном, исправном состоянии и нести расходы на его содержание (статья 210 ГК РФ).

03 сентября 2020 года истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи.

В соответствии с нормами статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Сторонами согласовано, что Порт передает Обществу Судно в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора по акту приема-передачи Судна, который готовится Портом и вручается представителю Общества или направляется по электронной почте (п. 2.1.2 Договора). Право собственности возникает у Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 4.4 Договора), т.е. в момент передачи Судна (ст. 458 ГК РФ) по Акту приема-передачи Судна (п. 4.1 Договора)

Обязанность по направлению Обществу Акта приема-передачи Портом выполнена, что не опровергается Обществом, однако с просрочкой установленного в п. 4.1 Договора срока. Установить дату направления Акта приема-передачи Судна от 10.09.2020 не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств, однако, проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт от 10.09.2020 направлен электронным письмом (1/67), доказательства отправки электронной почтой отсутствуют, есть письмо от 21.09.2020 (1/128), где указано, что по состоянию на 17.09.2020 Акт получен, но не подписан.

Поскольку установить точную дату получения ответчиком акта приема-передачи не представляется возможным, суд принимает данную дату как 17.09.2020, учитывая установленный срок на принятие Судна - 5 рабочих дней - по 25.09.2020 включительно.

26 июля 2021 года между Портом и Обществом подписан без замечаний и возражений акт приема-передачи судна "ПК-80".

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора Общество обязано осуществить вывод Судна с территории Порта самостоятельно или с привлечением третьих лиц и за свой счет в течение тридцати календарных дней со дня подписания Акта-приема-передачи Судно.

До момента обращения Порта в суд Судно из порта не выведено, что является нарушением положений Договора.

Довод Общества о невозможности вывода Судна ввиду просрочки выполнения Портом обязательств по представлению Портом разрешения на перешвартовку и Технических условий на подъем Судна в порту не принимается судом, поскольку обязанность по изготовлению и передаче Портом Обществу указанных документов Договором не предусмотрена, на Порт не возлагалась. Выдача каких либо документов Капитаном порта не может быть возложена на Порт, поскольку Капитан порта является самостоятельным лицом, за действия которого истец не несет ответственности.

Таким образом, требование Порта об обязании Общества произвести удаление Судна с территории Порта является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, Порт просит взыскать расходы по содержанию (хранению) имущества - Судна "ПК-80" за период с 11.09.2020 по 25.07.2021 в размере 6614352,13 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в данной части в заявленном истцом размере, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет расходов по содержанию Судна, состоящих из оплаты труда экипажа Судна, страховых взносов, резервов отпусков, медосмотров членов экипажа, затрат на электроэнергию и затрат на предоставление места у причала для безопасной стоянки Судна.

Предъявляя ко взысканию данные затраты, истец не представил обоснование необходимости содержания на Судне экипажа в определенном количестве, не доказал, что заработная плата, полученная экипажем, расчет страховых взносов, резерва отпусков и медосмотра экипажа рассчитаны за выполнение членами экипажа обязанностей на Судне и не относятся к выполнению иных обязанностей.

Кроме того, обязанность по содержанию Судна возлагается на Общество с момента подписания Акта приема-передачи Судна (п. 4.5 Договора), соответственно до 25.07.2021 такая обязанность возлагалась на Порт.

Следовательно, требования Порта на сумму 4534803,76 рублей удовлетворению не подлежат.

Затраты на электроэнергию и предоставление места у причала для безопасной стоянки Судна начислены истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 26.09.2020 N 61-Д-КТП-20, их объемы не опровергнуты ответчиком, обязанность по оплате предоставленных услуг признана ответчиком (т.2, л.д.29), потому требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку принятия судна по акту приема-передачи в размере 2179298,52 рублей за период с 11.09.2020 по 25.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае просрочки Обществом принятия Судна по Акту приема-передачи Порт имеет право требования от Покупателя уплаты пени в размере 0.1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Период просрочки принятия Судна по Акту приема-передачи определен - с 26.09.2020 по 25.07.2021.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.09.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
6 853 140,00	26.09.2020	25.07.2021	303	6 853 140,00 303 0.1%	2 076 501,42 р.
				Итого:	2 076 501,42 руб.
Сумма основного долга: 6 853 140,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 076 501,42 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку принятия Судна по Акту приема-передачи подлежит удовлетворению частично, в размере 2076501,42 руб.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, в размере 2807873,43 руб.

Рассмотрев встречный иск, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в их удовлетворении является необоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований о возмещении расходов по снятию льяльных вод и сточных (фекальных) вод с Судна в размере 106770,00 рублей, пришел к выводу, что, подписывая Договор, ответчик был предупрежден обо всех недостатках Судна посредством предоставления возможности ознакомления с Отчетом и его обследования, потому не вправе ссылаться на имеющиеся недостатки. Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

07 июля 2021 года в ходе осмотра судна представителем Общества и капитаном Судна выявлено наличие на судне мазута и фекалий.

Однако условиями Договора наличие на Судне мазута и фекалий не оговорено. Обязанность Общества по снятию и утилизации мазута и фекалий Договором не предусмотрена.

16 июля 2021 года за N 40 Общество обратилось к Порту с просьбой снятия с Судна мазута и фекалий, которая оставлена Портом без ответа.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поскольку право на Судно перешло к Обществу 26.07.2021, обязанность по его содержанию до момента передачи Судна не подлежит возложению на Общество.

Во избежание затопления Судна, чрезвычайной ситуации и неблагоприятных экологических последствий Обществом привлечены организации по снятию льяльных вод и сточных (фекальных) вод:

- по договору на оказание услуг N 168 от 20.11.2021 на вывоз льяльных вод Общество оплатило 87500,00 рублей;

- по договору N 0560 от 02.12.2021 на вывоз хозяйственно-бытовых и сточных (фекальных) вод Общество оплатило 19270,00 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В условиях товарно-денежного обращения убытки обычно выступают в качестве денежной оценки тех неблагоприятных имущественных последствий, которые выражаются в понесенных расходах, утрате, повреждениях имущества и неполученных доходах.

Убытки подразделяются на два вида: состоящие из произведенных кредитором расходов, понесенных утрат и повреждений его имущества, либо те, которые выступают как неполученные кредитором доходы и называются утраченной или упущенной выгодой.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства.

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.

Однако поскольку речь идет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству.

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25).

Заявленные Обществом убытки являются фактическими расходами, которые он понес, оплатив снятие льяльных вод и сточных (фекальных) вод в период, в котором исполнение действий по вывозу льяльных и сточных (фекальных) вод являлось обязанностью Порта, что свидетельствует о наличии необходимых условий для определения их в качестве убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований Общества и взыскании с Порта 106770,00 рублей убытков.

Решение суда в части принятия отказа сторон от части своих исковых требований Обществом не обжалуется, возражения не заявляются, потому судебной коллегией апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части принятия отказа истца и ответчика от части требований не пересматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, первоначальные требования удовлетворены частично и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года по делу N А83-7047/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" от иска в части начисления неустойки начиная с 26.07.2021 в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня удаления судна с территории филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт", производство по делу в этой части прекратить.

2. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сантехпром" произвести удаление Судна с территории филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт".

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром" (105077, Москва, ул. Средняя Первомайская, 23, подъезд 0, офис 18; ОГРН 5157746100276, ИНН 7704337476) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (298312, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 28; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) денежные средства в размере 2807873,43 рублей.

5. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

6. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (298312, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 28; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 39201,65 рублей.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром" (105077, Москва, ул. Средняя Первомайская, 23, подъезд 0, офис 18; ОГРН 5157746100276, ИНН 7704337476) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 21383,35 рублей.

8. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром" от встречного иска N 1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" об обязании совершить определенные действия, производство по делу по встречному иску N 1 прекратить.

9. Встречный иск N 2 общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром" о взыскании убытков в размере 106770,00 рублей удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (298312, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 28; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром" (105077, Москва, ул. Средняя Первомайская, 23, подъезд 0, офис 18; ОГРН 5157746100276, ИНН 7704337476) денежные средства в размере 106770,00 рублей, а также государственную пошлину за рассмотрение встречного иска N 2 в размере 4203,00 рублей.

10. В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром" (105077, Москва, ул. Средняя Первомайская, 23, подъезд 0, офис 18; ОГРН 5157746100276, ИНН 7704337476) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (298312, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 28; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) денежные средства в размере 2696900,43 рублей."

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (298312, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 28; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром" (105077, Москва, ул. Средняя Первомайская, 23, подъезд 0, офис 18; ОГРН 5157746100276, ИНН 7704337476) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2055,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян