Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-6922/23 по делу N А45-35166/2022

г. Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А45-35166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6922/2023) общества с ограниченной ответственностью "Победит-Недра" на решение от 06 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35166/2022 (судья Гофман Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победит-Недра" (678174, Республика Саха /Якутия/, Мирнинский Улус, Мирный город, Аммосова улица, дом 34, корпус Б, квартира 20, ОГРН: 1191447016364, ИНН 1435348317), к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" (630056, Новосибирская область, Новосибирск город, 40 Лет комсомола улица, дом 5, квартира 29, ОГРН: 1084501000638, ИНН 4501137050), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 471 541 рубль 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 785 рублей 59 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Про".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лигер Т.В. по доверенности от 19.12.2022 N 1 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победит-Недра" (далее - истец, ООО "Победит-Недра") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" (далее - ООО "Уралгазсервис", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 471 541 рубль 11 копеек в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 11.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 544 рубля 19 копеек с последующим начислением процентов до полного погашения долга, расходов по уплате госпошлины в размере 35 817 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Про" (далее - третье лицо, ООО "Арктик-Про").

Решением от 06 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что факт поставки товара подтверждается реестрами аренды спецтехники по договору аренды N 02-03/22 от 10.03.2022 за период с 21.03.2022 по 28.05.2022. Также факт отгрузки и перевозки щебня в объеме 11 808 м3 подтверждается письмом ООО "Арктик-Про" в адрес ООО "Победит-Недра" от 05.09.2022. Кроме того, судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения в полном объеме. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал отзыв.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец указал следующее.

11.03.2022 между ООО "Победит-Недра" и ООО "Уралгазсервис" заключен договор поставки N 02-2022, по условиям которого истец обязуется отгрузить щебень нефракционный (камень бутовый) для технологических нужд ответчика в количестве 9.031 куб. м., а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар.

В период с 11 марта 2022 по 04 мая 2022 истец отгрузил в адрес ответчика щебень в количестве 9.031 куб.м., что подтверждается товарными накладными, на общую сумму 8 037 590 рублей.

В свою очередь ответчик произвел оплату на общую сумму 5 318 794 рубля 99 копеек. Остаток задолженности за отгруженный щебень составлял 2 718 795 рублей 01 копейка. Платежными поручениями N 219 от 20.05.2022 на сумму 1 117 956 рублей 66 копеек, N 359 от 28.06.2022 на сумму 800 000 рублей, N 395 от 06.07.2022 на сумму 800 838 рублей 35 копеек задолженность в общем размере 2 718 795 рублей 01 копейка была погашена.

Истец указывает, что в связи с возникшей необходимостью в дополнительном объеме щебня ответчик обратился в адрес истца с просьбой осуществить отгрузку большего объема щебня и гарантировал оплату. В результате чего истец в период мая 2022 г. дополнительно осуществил отгрузку в адрес ответчика щебня в количестве 2 777 куб. м на сумму 2 471 541 рубль 11 копеек.

В конце мая 2022 года ответчику была вручена подписанная со стороны истца товарная накладная на сумму задолженности в размере 2 471 541 рубль 11 копеек, вместе с тем, оплата за поставленный товар произведена не была, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму 2 471541 рубль 11 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указал истец в исковом заявлении, в мае 2022 г. им была осуществлена дополнительно отгрузка в адрес ответчика щебня в количестве 2 777 куб. м на сумму 2 471 541 рубль 11 копеек, а в конце мая 2022 г. ответчику была вручена товарная накладная на сумму 2 471 541 рубль 11 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная в материалы дела товарная накладная N 42 датирована 04.08.2022 (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Таким образом, при заполнении передаточных документов дата составления документа продавцом и дата отгрузки товара совпадают.

Учитывая что, дата отгрузки (май 2022 г.) не совпадает с датой передаточного документа (товарная накладная N 42 от 04.08.2022), а также учитывая отсутствие подписи ответчика в указанной товарной накладной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта поставки щебня в количестве 2 777 куб. м на сумму 2 471 541 рубль 11 копеек.

Позиция истца о наличии заявки ответчика на поставку дополнительного объема щебня материалами дела не подтверждается.

При этом истец не обосновывает столь длительный временной разрыв между дополнительной поставкой, якобы имеющей место в мае 2022 года, и оформлением по ней товарной накладной лишь 04.08.2022, которая фактически направлена ответчику лишь 29.09.2022, не предъявлением ответчику документов об оплате в течение указанного времени. Непоследовательное поведение истцом не обосновано.

Из реестров по договору аренды спецтехники (л.д. 36-43), на которые ссылается ответчик, не представляется возможным установить факт поставки щебня в адрес ответчика, поскольку из них не усматривается, куда выполнялись рейсы, какой товар перевозился спецтехникой и что этот товар имеет отношение к спорному.

Вопреки позиции апеллянта письмо ООО "Арктик-Про" (л.д.44) также не является доказательством, подтверждающим факт поставки ответчику щебня в количестве 2 777 куб. м. на сумму 2 471 541 рубль 11 копеек, поскольку является односторонним документом, равно как и отзыв директора третьего лица таким доказательством не является.

Кроме того, судом учтено, что истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы ответчика о том, что согласно актов скрытых работ, для выполнения указанного вида работ по устройству засыпи в общем количестве затрачено 9.031 куб.м., что соответствует объему, установленному в п.п. 1.1. договора поставки N 02-2022 от 11.03.2022.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). При этом установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2023 года, судебный акт изготовлен в полном объеме 06 июля 2023 года. Таким образом, судебный акт изготовлен в установленный срок - пять рабочих дней.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции порядок изготовления судебного акта нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победит-Недра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова