Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-27788/23 по делу N А56-40548/2023

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-40548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от заявителя: Манакова С.Н. по доверенности от 06.04.2023

от заинтересованного лица: Аршинова Е.Г. по доверенности 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27788/2023) МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу N А56-40548/2023 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Евромет"

к МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромет" (ОГРН 1027810286503; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N 03-05 от 10.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления судебного решения в законную силу.

Определением суда от 22.06.2023 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N 03-05 от 10.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинить значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой Инспекцией вынесено решение N 03-05 от 10.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 35 758 567, пени в размере 21 294 024 руб., а также штраф в размере 1 750 672 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель его обжаловал Управление ФНС по Санкт-Петербургу, решением которого от 13.03.2023 N 16-15/12125@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 18 Постановления N 15 установлено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным ненормативного акта Инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, учитывая законодательно установленную процедуру возврата излишне взысканных налогов и пени.

Как следует из представленных документов, сумма затрат Общества по оплате основного производства за апрель - май 2023 составила 1 391 840,10 руб., оплате труда - 1 222 458, 88 руб. В 2022 году затраты Общества по оплате основного производства составили 129 992 060,37 руб., оплате труда - 27 717 814,86 руб.

Единовременное изъятие части имущества в погашение задолженности по оспариваемому решению (недоимка - 35 758 567 руб., 21 294 024 руб. - пени, 1 750 672 руб. - штраф) может повлечь приостановление хозяйственной деятельности и невозможность исполнения Обществом обязательств, с учетом заключенных с заказчиками договором на общую сумму 220 799 970 руб., а также закупку необходимых для исполнения обязательств по договорам материалов на сумму 121 280 585 руб.

Также апелляционный суд учитывает, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), поскольку решением налогового органа от 10.08.2022 N 03-05 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, а именно: транспортных средств стоимостью 18 735,015 руб. и дебиторской задолженности в размере 5 155,704 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб в результате бесспорного взыскания денежных средств, указанных в решении Управления, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к тому, что из оборотов организации будет изъята значительная денежная сумма, нехватка которой повлечет неизбежные последствия в виде просрочки исполнения обязательств перед контрагентами, возникновения договорных санкций и непрогнозируемых убытков, а в худшем случае - к расторжению контрактов и банкротству организации.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика. Факт непредставления Обществом документов по требованию налогового органа не является обстоятельством, препятствующим принятию обеспечительных мер.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, приняв обеспечительные меры, фактически рассмотрел по существу заявленные Обществом требования, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого ненормативного акта инспекции в части, соответствующей заявленным требованиям, поскольку Общество подтвердило разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, вероятность причинения ему значительного ущерба и затруднительность немедленного исполнения судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу дела.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу N А56-40548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева