Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-56185/23 по делу N А40-82233/2023

город Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-82233/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "ПК "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023

по делу N А40-82233/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПК "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

(ОГРН: 1036150013393)

к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ"

(ОГРН: 1047796674903, ИНН: 7713535570)

о взыскании 32 148 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" о взыскании 32 148 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истца, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ПК "НЭВЗ" и АО "Торговый дом ТМХ" был заключён договор поставки от 01.12.2017 N 6-018/ТМХ, в рамках которого в ООО "ПК "НЭВЗ" по товарным накладным от 09.08.2019 N Рн0809-022, 12.08.2019 N Рн0812-032, 29.10.2019 N Рн1029-042 были поставлены оси ЕО4041 черновые локомотивные плавка К121754 N 10023, плавка Э199570 N 09999, плавка К124758 N 14312.

В процессе запуска в производство товара обнаружено его ненадлежащее качество. Во исполнение пункта 5.3 договора поставки от 01.12.2017 N 6-018/ТМХ ООО "ПК "НЭВЗ" телеграммой от 06.03.2020 N 623853/0004,0005,0006 сообщило поставщику (АО "Торговый дом ТМХ"), грузоотправителю (ООО ТД "ЮжУралМехЗавод") об обнаруженном дефекте и просило направить представителей для осмотра товара и составления рекламационного акта.

АО "Торговый дом ТМХ" оставило телеграмму без ответа, в связи с чем с участием представителя общественности был составлен Акт о приёмке материалов от 10.03.2020 N 203, которым установлено ненадлежащее качество товара.

В процессе запуска в производство ООО "ПК "НЭВЗ" осуществило обработку товара, а также его ультразвуковой и магнитопорошковый контроль.

Таким образом, по вине поставщика (АО "Торговый дом ТМХ") ООО "ПК "НЭВЗ" понесло расходы в общей сумме 438 705, 00 руб., которые включают в себя стоимость забракованного товара, расходы на обработку товара, расходы по проведению ультразвукового и магнитопорошкового контроля товара, который так и не был запущен в производство по причине его ненадлежащего качества.

ООО "ПК "НЭВЗ" направило в адрес АО "Торговый дом ТМХ" претензию от 17.12.2020 N 124-0377/2020 об отказе от договора поставки от 01.12.2017 N 6-018/ТМХ в части поставки оси ЕО4041 черновые локомотивные плавка К121754 N 10023, плавка Э199570 N 09999, плавка К124758 N 14312.

АО "Торговый дом ТМХ" удовлетворило требования по претензии от 14.12.2020 N 124-0371/2020 в части возмещения стоимости бракованных осей и убытков в виде прямых затрат в размере 406 556,52 руб.

Письмом от 27.01.2022 Исх./296-ТДТМХ АО "Торговый дом ТМХ" отказало в возмещении этих расходов ввиду их неподтвержденности и недоказанности.

Сумма невозмещенных истцу убытков - это понесенные предприятием косвенные расходы: общехозяйственные, общепроизводственные, цеховые и накладные, которые отражены в калькуляциях на обработку бракованных осей ЕО4041 и на проведение их ультразвукового и магнитопорошкового контроля.

Одним из элементов учетной политики общества является утвержденные Директором по экономике и финансам ООО "ПК "НЭВЗ" "Проценты накладных и прочих расходов ООО "ПК "НЭВЗ", сроком действия с 01.06.2019, которыми определены метод и база для распределения общехозяйственных, общепроизводственных, цеховых расходов и ТЗР на предприятии.

Таким образом, ООО "ПК "НЭВЗ" в соответствии с правилами бухгалтерского учета и требованиями указанного локального акта предприятия правомерно отразило проценты косвенных (накладных) расходов в калькуляциях на обработку бракованных осей ЕО4041 и на проведение их ультразвукового и магнитопорошкового контроля.

Истец (ООО "ПК "НЭВЗ") является изготовителем железнодорожного подвижного состава - электровозов. При изготовлении колесных пар электровозов используются оси ЕО4041 черновые локомотивные. Вновь сформированная колесная пары должна соответствовать ГОСТ 11018-2011. "Межгосударственный стандарт. Колесные пары тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия". Согласно п. 6.2.3. ГОСТ 11018-2011 в случае несоответствия требованию настоящего стандарта детали колесной пары - оси ЕО4041, подготовленные к сборке, и вся колесная пара должны быть отбракованы.

Актом о приёмке материалов от 10.03.2020 N 203 оси ЕО4041 черновые локомотивные плавка К121754 N 10023, плавка Э199570 N 09999, плавка К124758 N 14312 были забракованы и не использовались при сборке колесных пар электровоза.

Таким образом, с учетом требований указанных нормативных актов все затраты в т.ч. и косвенные по подготовке бракованных осей ЕО4041 плавка К121754 N 10023, плавка Э199570 N 09999, плавка К124758 N 14312 к сборке в составе колесных пар связанные обработкой осей, УЗК, МПК в себестоимость готовой продукции электровоза ООО "ПК "НЭВЗ" не включались и не компенсированы покупателем.

Согласно справке ПЭО ООО "ПК "НЭВЗ" невозмещенные ответчиком косвенные затраты в размере 32 148,48 руб. числятся в незавершенном производстве тележечного цеха N 51 на счете 20 "Основное производство".

Таким образом, в результате поставки бракованных осей ЕО4041 плавка К121754 N 10023, плавка Э199570 N 09999, плавка К124758 N 14312 по вине ответчика истец понес некомпенсируемые потери в виде косвенных расходов (общехозяйственных, общепроизводственных, коммерческих), связанных с их обработкой, УЗК и МПК.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 309, 310, 393, 474, 476, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие обязательных условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд признал обоснованными доводы ответчика и констатировал, что ответчик правомерно отказал истцу в возмещении косвенных расходов, поскольку проведение ультразвукового и магнитного контроля осей является обязанностью истца при формировании колесных пар тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик признал поставку бракованного товара (осей ЕО4041 черновых локомотивных плавка К121754 N 10023, плавка Э199570 N 09999, плавка К124758 N 14312) и платежным поручением платежным поручением от 28.12.2021 N 7226 частично возместил истцу убытки в размере 19 106, 52 руб. в виде всех прямых затраты, понесенных им при запуске бракованных осей в производство, в т. ч. и прямые затраты на проведение ультразвукового и магнитного контроля (материалы, затраты на оплату труда и премию, отчисления на соц. страх.)

Тем самым, своими конклюдентными действиями Ответчик признал обоснованность убытков Истца, которые последний понес при запуске забракованных осей в производство.

Ответчиком приведены доводы и возражения только в отношении косвенных (накладных) расходов по проведению ультразвукового и магнитного контроля бракованной продукции (3-х осей), размер которых составляет 701,82 руб.

Какие-либо доказательства необоснованности косвенных расходов на обработку бракованных осей, в размере 31 446,66 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" косвенные расходы в бухгалтерском учете определяются как управленческие расходы, отражаемые на счетах 25 "Общезаводские расходы" и 26 "Общехозяйственные расходы". Эти расходы не могут прямо относиться на себестоимость производимой продукции. Они подлежат косвенному распределению пропорционально принципам, закрепленным в учетном политике предприятия.

В конечном итоге все затраты (прямые и косвенные), связанные с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг, формируют их себестоимость. Все эти расходы компенсируются продавцу покупателем при продаже его продукции - подвижного состава.

Однако забракованные оси ЕО4041 плавка К121754 N 10023, плавка Э199570 N 09999, плавка К124758 N 14312 не использовались истцом в производстве продукции (подвижного состава), а были возвращена Ответчику (Поставщику), который возместил их стоимость истцу. Таким образом, стоимость этих осей и все расходы (прямые и косвенные), понесенные предприятием при запуске этих бракованных осей в производство (расходы на обработку оси, проведение ультразвукового и магнитного контроля) в себестоимость продукции (подвижного состава) не включалась и при продаже продукции (подвижного состава) истцу не компенсировалась.

Кроме того, в соответствии с п. 6.5 договора поставки от 01.12.2017 N 6-018/ТМХ (с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2021) стороны Договора определили, что при наличии затрат Покупателя, вызванных заменой товара ненадлежащего качества, Поставщик обязан по требованию Покупателя возместить понесенные им общепроизводственные расходы. Возмещение этих расходов осуществляется на основании калькуляции понесенных затрат (п. 6.6 Договора).

Таким образом, позицию о том, что проведение ультразвукового и магнитного контроля осей в любом случае является обязанностью истца, в рассматриваемом случае нельзя признать состоятельной, поскольку забракованные оси не были использованы именно по вине ответчика, в связи с чем, все сопутствующие расходы истца, понесенные при работе с товаром ненадлежащего качества (по обработке, проведению ультразвукового и магнитного контроля забракованных осей), по подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам между теми же лицам (в том числе на уровне Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-175311/22), в которых идентичные требования истца признаны судами обоснованными, а доводы ответчика - отклонены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 06.07.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-82233/23 отменить.

Взыскать с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" (ОГРН: 1047796674903, ИНН: 7713535570) в пользу ООО "ПК "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1036150013393) убытки в размере 32 148 (Тридцать две тысячи сто сорок восемь) руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (Две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан