Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-58565/23 по делу N А40-9539/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-9539/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-9539/23,

по иску ООО "Эксплуатация" (ОГРН 1217700204039 )

к ООО "УК Общее Дело" (ИНН 7743260192),

3-е лицо: временный управляющий ООО "УК Общее Дело" Рыбин Владимир Владимирович,

о взыскании по договору N РИО/2022-04 от 30 декабря 2021 года долга в размере 2 239 140 руб. 18 коп., процентов в размере 89 752 руб., по день фактической оплаты, по договору N Р-КР-2022-010-Х от 22 июня 2022 года долга в размере 300 000 руб., процентов в размере 9 545 руб., по день фактической оплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пармак А.В. по доверенности от 25.03.2023,

от ответчика: Чеглаков И.С. по доверенности от 22.09.2022,

от третьего лица: Кубылин А.В. по доверенности от 13.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.07.2023 отказано ООО "Эксплуатация" (далее истец) в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Общее Дело" (далее ответчик) о взыскании долга в размере 2 239 140 руб. 18 коп., процентов в размере 89 752 руб., по день фактической оплаты, по договору N Р-КР-2022-010-Х от 22 июня 2022 года долга в размере 300 000 руб., процентов в размере 9 545 руб., по день фактической оплаты.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что представление актов выполненных работ является достаточным доказательством исполнения истцом обязанности по условиям договоров. У истца отсутствовала возможность предоставить в суд дополнительные документы в подтверждение реальности сделки и фактического выполнения работ.

Временный управляющий ООО "УК Общее Дело" в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, решение суда пересматривается в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, явившиеся представители иных лиц оставили вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N РИО/2022-04 на выполнение работ по ремонту инженерного оборудования.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N РИО/2022-04 от 30.12.2021 истец приложил к иску подписанные обеими сторонами: акт N 2 от 30.06.2022 на сумму 2 239 140 руб. 18 коп., формы КС-2, КС-3 N 2 от 30.06.2022 на сумму 2 239 140 руб. 18 коп., дефектный акт от 30.06.2022, акт сверки взаимных расчетов.

Также 22.06.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N Р-КР-2022-010-Х на выполнение работ по текущему ремонту кровли.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N Р-КР-2022-010-Х от 22.06.2022 истец приложил к иску подписанные обеими сторонами: акт N 21 от 31.07.2022 на сумму 446 979 руб. 99 коп., формы КС-2, КС-3 N б/н от 31.07.2022 на сумму 446 979 руб. 99 коп., дефектный акт от 31.07.2022, ресурсную ведомость, акт сверки взаимных расчетов.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг истца не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в испрашиваемой истцом сумме, а также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Определением от 15.05.2023 суд предложил сторонам представить доказательства реальности сделки и фактического выполнения работ.

Во исполнение указанного определения истец представил уже имеющиеся в материалах настоящего дела документы (формы КС-2, КС-3, дефектные акты, ресурсную ведомость, локальную смету), подписанные обеими сторонами отчеты о проделанной работе в виде таблицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства реальности выполнения работ по договорам (наличие технического и административного персонала, оборудования, материалов, доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и финансовой отчетности).

Сам факт оформления истцом и ответчиком документов (договоров, форм КС-2, КС-3, актов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта выполнения спорных работ не является.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению о том, что правоотношения сторон, основанные на договорах, фактически существовали в действительности: отсутствуют доказательства экономической обоснованности подписания договорам, фактического выполнения работ/оказания услуг по договорам и возможности оплаты таких работ, возможности исполнения иных предусмотренных договорами обязательств.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, что предполагает возложение на аффилированное с должником лицо бремени опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Из представленных документов не усматривается реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий. В действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем составления ничтожных сделок и их предоставление в материалы дела, которые какого-либо экономического характера не имеют под собой.

В рассматриваемый период заключение ничтожных сделок сопряжено с созданием искусственных условий для проведения процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, и с учетом отсутствия доказательств реальности сделок, суд признает спорные сделки мнимыми, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на новых доказательствах по делу, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая, что истец надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не приняты апелляционным судом, исходя из норм ст. 268, п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку сторона не заявила ходатайство о приобщении данных документов с обоснованием уважительности причин их не представления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-9539/23 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина