Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-20403/23 по делу N А56-16334/2023

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-16334/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20403/2023) ООО "Выборгское карьероуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-16334/2023(судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Выборгское карьероуправление"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" (далее - ООО "Выборгское карьероуправление", ответчик) о взыскании 150 415 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 08.06.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность совершения ответчиком вмененного ему нарушения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2022 ООО "Выборгское карьероуправление" (далее - грузоотправитель) со станции Тамисуо Октябрьской железной дороги на станцию Арзамас 1 Горьковской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭН406796 в вагоне N 61297057 был передан, а железной дорогой принят к перевозке груз - "щебень, не поименованный в алфавите", код ЕТСНГ 232431, массой нетто 67 600 кг, массой тары вагона 24 050 кг, массой брутто 91 650 кг.

01.03.2022 на станции Вологда-2 Северной железной дороги при проследовании груза через взвешивающий рельс обнаружено превышение грузоподъемности вагона.

На основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах Рубин-СД, заводской номер 201226, максимальный предел взвешивания 100 тонн (в статике), 200 тонн (в движении), класс точности 0,5, дата последней госповерки 11.08.2021, по результатам которой установлено: вес брутто 98 700 кг, тара 24 300 кг, вес нетто 74 400 кг.

Излишек массы груза против грузоподъемности вагона определен с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно Инструкции "МИ 3115-2008. Рекомендация Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008) и составляет 2798 кг, о чем составлен коммерческий акт NСЕВ2200446/12 от 02.03.2022.

Стоимость перевозки фактической массы груза железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации составляет 30 083 руб. без учета НДС.

Таким образом, масса груза, фактически переданного к перевозке, превышала допустимую грузоподьемность вагонов, что влечет наступление ответственности, предусмотренной статьей 102 УЖТ РФ.

Сумма штрафа, исчисленная на основании указанной нормы, составляет 150 415 руб. (30 083 руб. * 5).

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, превышение грузоподъемности спорного вагона установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-84950/2022.

Штраф, начисленный в соответствии со статьей 102 УЖТ, составил 150 415 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт включения использованных средств измерений массы в Государственный реестр средств измерений.

Из материалов дела усматривается, что весы, на основании данных которых произведены измерения, 11.08.2021 прошли периодическую поверку, результат поверки удостоверен свидетельством о поверке N С-ГВМ/11-08-2021/87311100, действительным до 10.08.2022, которое подтверждает соответствие весов установленным метрологическим требованиям и пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с отметкой в техническом паспорте весов 25.02.2021 проведено РТО, по которому дано заключение, что также подтверждает факт исправности спорных весов.

Таким образом, использованные истцом при взвешивании весы соответствуют предъявляемым к ним пунктом 8.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 требованиям (средства включены в Государственный реестр средств измерения, подвергаются поверке), исправность вагонных весов подтверждена материалами дела, в связи с чем указанный довод подателя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что результаты взвешивания и расчета массы ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие о предъявлении на станции отправления груза массой, не превышающей грузоподъемность вагона, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику штрафа, предусмотренного статьей 102 УЖТ, в размере 150 415 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-16334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская