Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 05АП-4121/23 по делу N А59-2053/2023

г. Владивосток

28 сентября 2023 г.

Дело N А59-2053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дар/Водгео",

апелляционное производство N 05АП-4121/2023

на решение от 05.06.2023

судьи Т.Н. Титова

по делу N А59-2053/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" (ИНН 6501178116, ОГРН 1076501000872)

к акционерному обществу "Дар/Водгео" (ИНН 5012014825, ОГРН 1025001548516)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг N 0131Д-22/Г65-0013111/09-05 от 27.05.2022 за период с 29.12.2022 по 02.05.2023 в размере 59 657 рублей 59 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" (далее - истец, учреждение, ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Дар/Водгео" (далее - ответчик, общество, АО "Дар/Водгео") неустойки по договору возмездного оказания услуг N 0131Д-22/Г65-0013111/09-05 от 27.05.2022 за период с 29.12.2022 по 02.05.2023 в размере 59 657 рублей 59 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 05.06.2023 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с АО "Дар/Водгео" в пользу ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" неустойку в размере 49 033 рубля 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 386 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части суммы удовлетворенных требований, АО "Дар/Водгео" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей, полагая, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком в части суммы удовлетворенных требований, превышающих 10 000 рублей, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.05.2022 между АО "Дар/Водгео" (заявитель) и ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 0131Д-22/Г65-0013111/09-05, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется провести по заданию заявителя государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту "Разработка проектной документации по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в Углегорском городском округе".

В силу пункта 1.2 договора результатом услуги является заключение исполнителя.

Стоимость услуг по договору составляет 3 818 086 рублей 07 копеек, в том числе НДС - 636 347 рублей 68 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заявитель обязуется произвести предоплату в размере 100 % от стоимости услуг по настоящему договору в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем счета, являющегося основанием для предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок оказания услуги по договору исчисляется со следующего за днем подписания заявителем договора электронной цифровой подписью рабочего дня и составляет 30 рабочих дней.

В случае просрочки исполнения заявителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заявителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заявителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3 договора).

27.05.2022 ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" выставлен счет от 27.05.2022 N 131 на оплату оказанных услуг на сумму 3 818 086 рублей 07 копеек.

Платежным поручением от 02.06.2022 N 1371 на сумму 1 909 043 рубля 04 копейки АО "Дар/Водгео" произвело 50% оплату оказанных услуг.

Предусмотренные договором услуги оказаны учреждением на указанную сумму, что подтверждается актом от 28.12.2022 N 0000-000371 и счетом-фактурой от 28.12.2022 N 0000-000750.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены АО "Дар/Водгео" не в полном объеме, ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" направило в его адрес претензии от 16.01.2023 N 10 и 28.02.2023 N 43 о погашении образовавшейся задолженности.

Письмом от 31.01.2023 N 01/31/393-М АО "Дар/Водгео" гарантировало ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области", что задолженность за оказанные услуги будет погашена до 15.02.2023.

Неполное исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 909 043 рубля 04 копейки и договорной неустойки.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением от 03.05.2023 N 1334 АО "Дар/Водгео" перечислило на счет ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" сумму задолженности за оказанные услуги в указанном размере.

В связи с чем, учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с общества неустойку за период с 29.12.2022 по 02.05.2023 в размере 59 657 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, удовлетворил исковые требования, при этом снизил размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, с учетом пункта 2.3 договора оплата услуг, подлежащих оказанию ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области", должна была быть произведена АО "Дар/Водгео" на условиях 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счёта от 27.05.2022 N 131, то есть до 03.06.2022.

Между тем в указанный срок АО "Дар/Водгео" осуществлена предварительная оплата услуг лишь в размере 50% на сумму 1 909 043 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 N 1371.

Оставшаяся сумма задолженности в сумме 1 909 043 рубля 04 копейки погашена обществом платежным поручением N 1334 только 03.05.2023.

Таким образом, факт просрочки АО "Дар/Водгео" оплаты оказанных ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" подтверждается материалами делами и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки.

Период взыскания неустойки рассчитан истцом с даты, следующей за днем полного оказания услуг (29.12.2022), до даты погашения ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг (03.05.2023).

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

При этом не согласившись с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и наличии оснований для ее снижения до 49 033 рублей 63 копеек.

Вместе с тем, по тексту апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость еще большего снижения суммы неустойки, полагая, что она не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанный довод, коллегия признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2020).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принял во внимание тяжелое финансовое состояние ответчика.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом указанным пунктом Постановления Пленума N 81 также предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем АО "Дар/Водгео" каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, обосновывающих возможность дальнейшего снижения неустойки, по тексту апелляционной жалобы не приведено. Соответствующих доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы неустойки до 10 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2023 по делу N А59-2053/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович