Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 08АП-8784/23 по делу N А75-9545/2023

город Омск

28 сентября 2023 г.

Дело N А75-9545/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8784/2023) общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2023 по делу N А75-9545/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 540 429 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз север", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - ООО "Новый Город", ответчик) о взыскании 540 429 руб. 79 коп., в том числе 535 686 руб. 02 коп. задолженности за январь-март 2023 года, 4 743 руб. 77 коп. неустойки (пени) за период с 16.02.2023 по 15.05.2023 по договору поставки газа от 10.10.2022 N 63-12-64-2835/23.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2023 по делу N А75-9545/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 540 429 руб. 79 коп., в том числе 535 686 руб. 02 коп. задолженности за январь-март 2023 года, 4 743 руб. 77 коп. неустойки (пени) за период с 16.02.2023 по 15.05.2023 по договору поставки газа от 10.10.2022 N 63-12-64-2835/23, а также 13 809 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 867 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Новый Город" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по общим правилам судопроизводства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 31.03.2023 произведена частичная оплата задолженности на сумму 50 000 руб., имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года.

В связи с подачей апелляционной жалобы 13.09.2023 составлено мотивированное решение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Газпром межрегионгаз север" заявлены доводы о пропуске ООО "Новый Город" срока на подачу апелляционной жалобы, которые не могут быть признаны обоснованными, поскольку апелляционная жалоба ответчика поступила в арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 04.08.2023, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока со дня принятия решения в виде резолютивной части, исчисляемого в соответствии с частями 3 и 4 статьи 113, частями 1 и 6 статьи 114 АПК РФ, пунктом 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия акта сверки взаимных расчетов от 05.04.2023.

При рассмотрении заявленного подателем жалобы ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ сама по себе о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не свидетельствует.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные сторонами дополнительные доказательств к материалам дела не приобщаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ) и не подлежат возвращению сторонам, так как поступили в электронном виде по системе "Мой Арбитр" (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Обращение ООО "Газпром межрегионгаз север" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО "Новый Город" (покупатель) обязательств по оплате газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, поставленного по договору поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 10.10.2022 N 63-12-64-2835/23 (далее - договор).

Пунктом 2.2 договора предусмотрены следующие объекты газопотребления: жилой дом N 2 ул. Рябиновая, 9а; котельная жилого дома, Рябиновая, д. 9 Б; котельная жилого дома, ул. Рябиновая, д. 11 А; газоснабжение крышной котельной многоквартирного жилого дома, г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, д. 17.

В подтверждение поставки газа по указанным адресам в материалы настоящего дела представлены товарные накладные на отпуск газа, конденсата от 31.01.2023 N 6666 на сумму 214 992 руб. 84 коп., от 28.02.2023 N 13313 на сумму 202 920 руб. 04 коп., от 31.03.2023 N 20328 на сумму 117 773 руб. 14 коп., акты сдачи-приемки газа от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного газа и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемым в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, абзацем 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) на основе договоров поставки газа потребители обязаны оплатить полученный газ.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом на вышеперечисленные объекты газа подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного газа.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств ответчиком суду первой инстанции не представлено, уважительные причины невозможности заблаговременного представления приложенного к апелляционной жалобе акта сверки не обоснованы и не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО "Газпром межрегионгаз север" о том, что составленный ООО "Новый Город" в одностороннем порядке акт сверки в отсутствие первичных документов не подтверждает факт оплаты задолженности на сумму 50 000 руб., тем более в условиях отсутствия в составленном и подписанном истцом во исполнение пункта 5.5 договора акте сверки взаимных расчетов от 05.04.2023 сведений о платеже от 31.03.2023 в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, статьи 25 Закона о газоснабжении, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы против иска, не обозначено, в чём решение суда противоречит материалам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2023 по делу N А75-9545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич