Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-30191/23 по делу N А56-29068/2023

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-29068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Петровская Т.С. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): представитель Жамсаранова Н.Н. по доверенности от 07.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30191/2023) (заявление) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу N А56-29068/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Жилищного комитета

к индивидуальному предпринимателю Степанову Станиславу Владимировичу

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Жилищный Комитет (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Станиславу Владимировичу (далее - Предприниматель):

-о расторжении Договора купли-продажи от 15.07.2021 N ЖК/16/2021,

-о взыскании штрафа в размере 663.000,00 рублей,

-об обязании ответчика передать Комитету по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица 8-Советская, д.57, лит.А, кв.21 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу N А56-29068/2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Жилищный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылался на то, что ответчиком, по мнению апеллянта, до сих пор не выполнены условия конкурса в части проведения работ и условия договора в части представления акта приемочной комиссии, ссылка ответчика на акт выполненных работ, по мнению комитета, не свидетельствует о выполнении вышеуказанных условий. Также апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств ее несоразмерности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение распоряжения Жилищного комитета от 05.03.2021 N 177-р истцом 05.07.2021 был проведен конкурс по продаже жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, д.57, лит.А, кв.21.

Конкурсом было определено условие выполнения работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения районной межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 03.11.2010 N 96 о признании Жилого помещения непригодным для проживания.

На основании протокола о результатах конкурса от 05.07.2021 N 19-2/21 с победителем конкурса - Предпринимателем 15.07.2021 был заключен договор N ЖК/16/2021 купли-продажи вышеуказанного имущества.

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется выполнить условия конкурса - проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения районной межведомственной комиссии Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 03.11.2010 N 96 в срок не позднее 18 месяцев со дня заключения договора. Предусмотренные указанным пунктом обязательства покупателя считаются выполненными с момента предоставления Жилищному комитету в соответствии с пунктом 3.2.7 Договора акта приемочной комиссии районной межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о соответствии выполненных работ согласованному проекту в течение 5 (пяти) дней со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 4.6 заключенного по результатам торгов Договора, стороны установили, что в случае неисполнения Покупателем (Предпринимателем) обязательств, указанных в пункте 3.2.3 Договора, в срок более одного месяца по отношению к установленному, Договор расторгается в соответствии с действующим законодательством.

Комитетом в адрес Предпринимателя 10.02.2023 был направлен проект Соглашения о расторжении Договора.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, Комитет указывал на невыполнение Предпринимателем принятого на себя обязательства по выполнению работ по устранению непригодного для проживания состояния Жилого помещения; Предпринимателем не предоставлен акт приемочной комиссии районной межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о соответствии выполненных работ согласованному проекту.

Возражая против удовлетворения требования в части расторжения Договора купли-продажи от 15.07.2021 N ЖК/16/2021, предприниматель указывал на подписание Акта N 5-4-23 Приемочной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о соответствии выполненных работ согласованному проекту по устранению аварийного состояния жилого помещения 26.01.2023. Согласно указанному Акту, приемочной комиссией установлено соответствие выполненных работ согласованному проекту. Заявление о приеме выполненных работ Предпринимателем в адрес Комитета было направлено 18.01.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суду при решении вопроса о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий необходимо установить наличие такого нарушения, влекущего за собой необходимость расторжения договора в целях защиты (восстановления) прав истца.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.2.3. Договора Покупатель обязуется выполнить условия Конкурса -провести работы по устранению непригодного для проживания состояния Жилых помещений с учетом заключений районной межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 03.11.2010 N 86, от 03.11.2010 N 85, от 03.11.2010 N 87, в срок не позднее 18 (восемнадцати) месяцев со дня заключения Договора, то есть в срок до 15.01.2023.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязательств, указанных в п. 3.2.3., в срок более 1 (одного) месяца по отношению к установленному сроку, Договор расторгается в соответствии с действующим законодательством.

Акт N 5-4-23 Приемочной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга (далее -приемочная комиссия) о соответствии выполненных работ согласованному проекту по устранению аварийного состояния жилого помещения подписан 26 января 2023 года (далее -АктМВК). Приемочной комиссией установлено соответствие выполненных работ согласованному проекту, установлено, работы окончены декабре 2023 года.

Таким образом, Ответчик исполнил взятое на себя обязательство по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения в указанном доме.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком на настоящий момент не исполнены условия конкурса и не представлен акт приемочной комиссии, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения условий договора подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.2.3 договора обязательство по выполнению условий конкурса (проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения районной межведомственной комиссии Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 03.11.2010 N 96 в срок не позднее 18 месяцев со дня заключения договора) считается выполненным с момента предоставления Жилищному комитету в соответствии с пунктом 3.2.7 Договора акта приемочной комиссии районной межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о соответствии выполненных работ согласованному проекту в течение 5 (пяти) дней со дня его подписания.

Согласно пункту 4.4 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 Договора, в установленный в Договоре срок, Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 5% от цены Жилого помещения, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 663.000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения вышеуказанной обязанности ответчиком составила более 11 дней, несостоятельными, поскольку согласно п. 4.4 договора, размер штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.3 договора, определен сторонами в твердой сумме от цены Жилого помещения, вне зависимости от периода просрочки.

Предприниматель ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая субъектный состав спорного правоотношения, сложившуюся экономическую обстановку, а также факт устранения ответчиком допущенного нарушения, суд первой инстанции счел возможным снизить общий размер взыскиваемого штрафа до 100.000,00 рублей. По мнению суда первой инстанции, указанная сумма в полном объеме компенсирует негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 Договора.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный вывод суда обоснованным и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-0, от 15.01.2015 N 6-0 и N 7-0, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленного договором штрафа (5%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования штрафа в качестве средства обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 100 000,00 рублей.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу N А56-29068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина