Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 16АП-3147/23 по делу N А63-1529/2023

г. Ессентуки

27 сентября 2023 г.

Дело N А63-1529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" - Ромасева Р.А. (доверенность от 23.12.2021), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 по делу N А63-1529/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - компания, ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи имущества N 201830102 от 12.10.2018 в натуре путем обустройства собственных автомобильных и пешеходных КПП и установки ограждения, оборудованного средствами защиты (егоза), высотой не менее 2,5 м. по общей границе участков ПАО ТКЗ "Красный котельщик" и ООО "Бриг" в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу (т. 1, л. д. 3-5).

Решением суда от 05.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи не содержит условия о том, что покупатель самостоятельно устанавливает ограждение за свой счет без предоставления его продавцом, а наоборот, указывает на то, что ограждение, необходимое для установки, является собственностью продавца. Также условиями договора не предусмотрено обустройство ответчиком собственных автомобильных и пешеходных КПП (т. 1, л. д. 55-57).

В жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. С учетом представленных дополнений, апеллянт ссылается на обязанность ответчика установить ограждения из собственных материалов и за свой счет.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей стороны.

До начала судебного заседания, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части обязания ответчика обустроить собственные автомобильные и пешеходные КПП. Просил суд обязать ответчика установить ограждения, оборудованного средствами защиты (егоза), высотой не менее 2,5 м. по общей границе участков ПАО ТКЗ "Красный котельщик" и ООО "Бриг" в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца Ромасевым Р.А., действующим на основании доверенности от 27.09.2021, предусматривающей специальные полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части обязания ответчика обустроить собственные автомобильные и пешеходные КПП решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

С учетом частичного отказа от исковых требований на стадии апелляционного производства, дело рассматривается судебной коллегией в части исковых требований об обязании ответчика установить ограждения, оборудованного средствами защиты (егоза), высотой не менее 2,5 м. по общей границе участков ПАО ТКЗ "Красный котельщик" и ООО "Бриг" в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.10.2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 12.10.2018 N 201830102, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 220, указанное в договоре в пунктах 1.1.1-1.1.20 (т. 1, л. д. 17-22).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора.

В обязанности продавца, в том числе, входит установка ограждения, оборудованного средствами защиты (егоза), высотой не менее 2,5 м по общей границе участков продавца и покупателя в течение 30 дней с момента передачи имущества. Ограждение является собственностью продавца (пункт 2.2.6 договора).

После передачи имущества на основании составленного акта приема-передачи имущества от 22.10.2020, сторонами проведено совместное обследование состояния ограждения в районе котельной ответчика.

Сторонами составлен акт от 07.12.2022 и на дату совместного осмотра установлено, что ограждение установлено на участке границы от ул. Н. Кукольника вдоль котельной до западной части КИНП общей протяженностью 70 метров. Установленное ограждение выполнено из сетки-рабицы и не оборудовано средствами защиты (егоза). Также на прилегающем отрезке границы (в районе солевых ванн) установлено 10 металлических опор без монтажа на них элементов ограждения, на иных участках границы смежных земельных участков, принадлежащих ПАО ТКЗ "Красный котельщик" и ООО "БРИГ", ограждение отсутствует.

Письмом от 22.12.2022 истец уведомил ответчика о необходимости принять исчерпывающие меры по установке ограждения и обустройству собственных автомобильных и пешеходных КПП в срок до конца 2022 года.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания пункта 2.2.6 договора, сторонами определена обязанность покупателя установить ограждение, оборудованное средствами защиты (егоза), высотой не менее 2,5 м по общей границе участков продавца и покупателя в течение 30 дней с момента передачи имущества. Ограждение является собственностью продавца.

Во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права и с учетом буквального толкования пункта 2.2.6 договора, суд приходит к выводу о том, что ограждение, необходимое для установки ответчиком является собственностью истца и должно было быть передано ответчику в адрес ответчика для его дальнейшей установки.

Доводы апеллянта о том, что обязанность об установлении ограждения за счет собственных средств лежит на ответчике подлежат отклонению, поскольку являются прямо противоречащими условиям, согласованными сторонами сделки в рамках договора. Условия договора купли-продажи не содержат условия о том, что покупатель самостоятельно устанавливает ограждение за свой счет без предоставления его продавцом, а напротив указывает на то, что ограждение, необходимое для установки, является собственностью продавца.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" от иска в части требований об обязании ответчика обустроить собственные автомобильные и пешеходные КПП.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 по делу N А63-1529/2023 в части требований об обязании ответчика обустроить собственные автомобильные и пешеходные КПП отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин