Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-62436/23 по делу N А40-62234/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-62234/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-62234/23,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ" (117587, ГОРОД МОСКВА, КИРОВОГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС 3, ОГРН: 5147746334148, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 7726760660, КПП: 772601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМДОР" (117218, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 5, ОФИС 514, ОГРН: 1167746255710, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: 7724356558, КПП: 772701001) о взыскании 165 880,97 рублей,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 880 руб. 97 коп.

Определением от 11 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, при этом конкретных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

15.03.2021 г. между ООО "РемДор" и ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" был заключен гражданскоправовой договор бюджетного учреждения N 37/21 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий района Чертаново Центральное Южного административного округа в 2021 году за счет средств стимулирования управ районов города Москвы. Согласно подписанных актов выполненных работ по договору, а также Протокола заседания Приемочной комиссии ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" от 23.11.2021 г. работы приняты в полном объеме и оплачены заказчиком, что подтверждается информацией с официального сайта ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru), согласно которому исполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 37/21 от 15 марта 2021 г. завершено 23.11.2021 года. 10.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо за исх. N02- 03-1272/22 с требованием вернуть сумму излишне уплаченные средства по МАФ и тренажерам в размере 165 880,97 руб., ссылаясь на проведенную проверку Префектурой ЮАО г. Москвы по поручению Главного контрольного управления города Москвы.

Ответчиком в рамках досудебного решения спора, направлен в адрес истца мотивированный ответ на вышеуказанную претензию (за исх. N б/н от 12.10.2022 г.), в которой сообщил, что в рамках исполнения контракта N 37/21 от 15.03.2021 г. ООО "РемДор" были установлены МАФы и тренажеры технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Кроме того, Техническим отделом ООО "РемДор" также была проведена работа по сравнительному анализу стоимости установленного оборудования на детских и спортивных площадках (МАФ и тренажеры) в рамках исполнения Контракта N 37/21 от 15.03.2021 г., а также сопоставление ценовых предложений от нескольких производителей (поставщиков) в целях выведения средней стоимости данного оборудования, по результатам которой претензия от ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" касательно несоответствия МАФ и тренажеров условиям контракта, а также завышения стоимости установленного оборудования не нашло своего действительного подтверждения и не отражает реальную стоимость данного оборудования, поскольку по всем предложениям от производителей (поставщиков) наблюдается более высокая цена, чем указано истцом.

Отказывая в удовлетворении иска на основании ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, суд верно установил, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. No 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты выполненных работ, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в апелляционной жалобе конкретных доводов для отмены судебного акта не приведено.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-62234/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова