Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 19АП-4781/23 по делу N А48-7113/2022

город Воронеж

28 сентября 2023 г.

Дело N А48-7113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Медведевой Веры Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 57": Журавлевой В.А., представителя по доверенности от 13.12.2022;

от Ябанжи Захара Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Ябанжи Захара Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2023 по делу N А48-7113/2022 по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Веры Павловны (ОГРНИП 308575220000030, ИНН 575304985090) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 57" (ИНН 5751055316, ОГРН 1135740004993) в лице конкурсного управляющего Тимошенко Владислава Сергеевича о взыскании 998 655 руб.,

третье лицо: Ябанжи Захар Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведева Вера Павловна (далее - ИП Медведева В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 57" (далее - ООО "СК-57", ответчик) в лице конкурсного управляющего Тимошенко В.С. о взыскании основного долга по договору аренды от 10.03.2015 в сумме 371 000 руб. 61 коп. за период с 28.03.2017 по 11.10.2017 и пени в размере 700 731 руб. 19 коп. за период с 28.03.2017 по 23.05.2023 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен учредитель ООО "СК- 57" Ябанжи Захар Николаевич (далее - Ябанжи З.Н.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2023 с ООО "СК-57" в пользу ИП Медведевой В.П. взыскано 1 045 686 руб. 58 коп., из которых: задолженность по арендным платежам за период с 28.03.2017 по 10.10.2017 в размере 352 838 руб. 71 коп., пени за период с 28.03.2017 по 23.05.2023 в сумме 692 847 руб. 87 коп. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО "СК-57" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 23 141 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ябанжи З.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2023 ИП Медведева В.П. и Ябанжи З.Н. явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "СК-57" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 10.03.2015 между ИП Медведевой В.П. (арендодатель) и ООО "СК-57" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 90, общей площадью 135,6 кв. м в нежилом офисном здании.

Срок действия договора устанавливается с 10.03.2015 по 10.02.2016 года (пункт 1.9 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата выплачивается арендодателю ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме платежа 41 000 руб. (в стоимость арендной платы входит: стоимость уборки, комплекта ключей, охрана, оплата за пользование местами для парковки, все затраты коммунальных и эксплуатационные платежи). Услуги связи, абонентская плата за номера телефона N 55 78 24, N 73 58 30, N 42 86 88 дополнительно оплачивается по предъявленным счетам организации, предоставляющей данные услуги.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 20-го числа каждого месяца (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 7.4 договора в случае просрочки платежей в счет арендной платы по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 10.03.2015 арендодатель передал арендатору нежилое помещение во временное пользование и владение в надлежащем состоянии, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 90, помещение общей площадью 135,6 кв.м, по фактическому состоянию без каких-либо условий и оговорок.

По дополнительному соглашению N 1 от 11.02.2016 к договору аренды нежилого помещения от 10.03.2015 стороны определили, что арендодатель по договору аренды нежилого помещения от 10.03.2015 передает арендатору во временное владение и во временное пользование нежилое помещение, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 90 4 этаж помещение площадью 119,6 кв.м и на 2 этаже помещение площадью 16 кв.м.

Помещения сдаются в аренду на 11 месяцев с 11.02.2016 по 16.01.2017.

Пункт 5.1. договора изложили в следующей редакции: "Арендная плата по дополнительному соглашению выплачивается арендодателю ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме платежа за 4 этаж - 33 000 руб., уборка помещения 2 200 руб., за 2 этаж - 9 900 руб. с уборкой помещения. В стоимость аренды входит интернет, комплект ключей, охрана, коммунальные и эксплуатационные затраты, за пользование местами для парковки. Услуги связи тел. N 55 78 24, N 73 58 30, N 42 86 88 абонентская плата, эксплуатация кабеля и телефонные переговоры оплачиваются дополнительно, по предъявленным счетам организации, предоставляющей данные услуги.

17.10.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 согласно которому, пункт 1.1. договора аренды нежилого помещения от 10.03.2015 читать в следующей редакции:

"Предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от "03" декабря 2009 года серия 57 АА N 904863) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 90, оф.12 по месту нахождения юридического лица общей площадью 135,6 кв. м в нежилом офисном здании".

10.02.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору аренды нежилого помещения от 10.03.2015, согласно которому предмет дополнительного соглашения изложен в следующей редакции:

"Арендодатель по договору аренды нежилого помещения 10.03.2015 передает арендатору во временное владение и во временное пользование нежилое помещение, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 90, 4 этаж помещение площадью 119,6 кв. м. Помещения сдаются сроком на 11 месяцев с 10.01.2017 по 10.12.2017.

Арендная плата по дополнительному соглашению выплачивается арендодателю ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме платежа за 4 этаж - 45 100 руб. В стоимость аренды входит: комплект ключей, охрана, уборка помещений, коммунальные и эксплуатационные затраты, за пользование местами для парковки. Услуги связи по тел. N N 55 78 24, N 73 58 30, N 42 86 88 абонентская плата, эксплуатация кабеля и телефонные переговоры оплачиваются дополнительно, по предъявленным счетам организации, предоставляющей данные услуги. Также сдаются в аренду:

Системный блок - 1шт., стоимость 11 000 рублей;

Монитор ACERAL1916 - 1 шт. с мышкой, стоимостью 8 500 рублей;

Стол письменный коричневый -1 шт., стоимостью 1 000 рублей;

Стул офисный черный 1шт., стоимость 3 000 рублей;

Обогреватель DeLonghi, заводской номер 03013475 стоимостью 12 000 рублей;

Обогреватель DeLonghi, заводской номер 01060569 стоимостью 12 000 рублей,

Обогреватель timberk стоимостью 9 000 рублей;

Арендная плата за дополнительно арендуемое выше указанное имущество не увеличивается".

17.08.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1.1 об обеспечении договора аренды в форме залога имущества, находящегося в арендуемом помещении, в соответствии с которым пункт 1.1 дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: "В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 10 марта 2015 года, доп. согл. к нему от 11.02.2016, заключенного между арендодателем (залогодержатель) и арендатором (залогодателем), залогодатель передает в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности в соответствии с актом приема-передачи предмета залога от 17 августа 2016 года (приложение N 1 к настоящему соглашению). Вид залога - залог, при котором предмет залога передается залогодержателю.

В силу залога арендодатель (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором (залогодателем) обязательства по договору аренды от 10 марта 2015 года и дополнительных соглашений к нему получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами арендатора.

Залог имущества по настоящему соглашению обеспечивает выполнение залогодателем обязательств по договору аренды с учетом внесенных в него изменений (доп. соглашений). Залог имущества обеспечивает исполнение арендатором обязательств по уплате ежемесячных арендных платежей с учетом штрафных санкций в порядке и размере согласно договору аренды и дополнительных соглашений к нему".

В связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО "СК-57" и заключением договора аренды от 11.10.2017, между сторонами было подписано соглашение от 11.10.2017 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.03.2015 и дополнительного соглашения от 01.01.2017.

27.03.2017 Арбитражным судом Орловской области (дело N А48- 1955/2017) было принято к рассмотрению заявление ООО "Стройтехнологии" (г. Москва) о признании ООО "СК-57" несостоятельным (банкротом).

10.05.2017 в отношении ООО "СК-57" введена процедура наблюдения, временным управляющим была назначена Денисова Ольга Васильевна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 ООО "СК-57" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Денисову Ольгу Васильевну.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Денисова Ольга Васильевна.

Согласно пунктам 1-3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредитором по текущим платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования истца в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей и оплате услуг связи по договору аренды нежилого помещения от 10.03.2015 за период с 28.03.2017 по 11.10.2017 являются текущими платежами.

Согласно представленной в материалы дела переписке между истцом и конкурсным управляющим о погашении имеющейся задолженности по договору аренды от 10.03.2015, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой природы относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, учредитель ООО "СК- 57" Ябанжи З.Н. ссылался на отсутствие ежемесячных актов, подтверждающих сдачу арендодателем имущества в аренду, как обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии обязанности по оплате арендной платы.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у арендодателя в соответствии с законом отсутствует обязанность документально подтверждать оказание услуг по аренде ежемесячным составлением и направлением документов, поскольку арендные отношения являются длящимися и результат, необходимый для фиксации в указанных отношениях отсутствует.

Основанием для оплаты аренды является договор аренды и акт приема-передачи, фиксирующий дату начала арендных отношений, а также акт возврата имущества из аренды, фиксирующий дату прекращения арендных отношений. Составление бухгалтерских документов ежемесячно для сторон в данных правоотношениях не является обязательным.

Арендодатель передал объект аренды, стороны приступили к исполнению договора, а потому отсутствие у истца ежемесячных актов оказания услуг при факте пользования арендованным имуществом, который ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами, само по себе не влияет на обязанность арендатора по исполнению встречной обязанности - внесению арендной платы.

В материалы дела истцом представлены акты сверки задолженности от 12.01.2018 и от 01.08.2020, подписанные между ИП Медведевой В.П. и конкурсным управляющим Денисовой О.В.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ООО "СК-57" в лице конкурсного управляющего Тимошенко В.С. представлен отзыв по делу (т. 1, л.д. 90-92) в котором, со ссылкой на положения статьи 161 АПК РФ указано на недостоверность приходного кассового ордера N 1 от 01.08.2020 на 4 000 руб. и соглашения от 10.02.2021.

Правила предъявления в арбитражный суд заявления о фальсификации доказательств изложены в статье 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств - это процедура проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности содержащихся в нем сведений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Арбитражный суд области предложил представителю истца исключить приходный кассовый ордер N 1 от 01.08.2020 на 4 000 руб. из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда области пояснил, что приходный кассовый ордер N 1 от 01.08.2020 на 4 000 руб. подтверждает получение денежных средств истцом, конкурсный управляющий Денисова О.В. подтвердила указанное обстоятельство в акте сверки от 01.08.2020, отказался исключать указанное доказательство из материалов дела.

Подлинный акт сверки задолженности от 01.08.2020 и приходный кассовый ордер N 1 от 01.08.2020 на 4 000 руб. обозревались арбитражным судом области в судебном заседании.

Данные доказательства подписаны сторонами и скреплены печатями.

Приходный кассовый ордер N 1 от 01.08.2020 изготовлен на бланке унифицированной формы NКО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, а унифицированный номер 4606224050331 подтверждает лишь изготовление бланка приходных кассовых ордеров, не влияя на расчетные операции между сторонами.

В этой связи, довод конкурсного управляющего о том, что приходный кассовый ордер N 1 от 01.08.2020 и иные приходные кассовые ордера по другим делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Орловской области (дело NА48-7185/2022, А48-7186/2022) являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют принципу достоверности, не принимается арбитражным судом.

В соглашении от 10.02.2021 стороны подтвердили наличие залоговых обязательств и наличие задолженности по пени без указания договоров аренды и периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует о фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ.

Таким образом, размер предъявленной к взысканию задолженности по арендной плате за период с 28.03.2017 по 10.10.2017 в размере 352 838 руб. 71 коп. (с учетом уточнения) подтверждается актом сверки расчетов от 01.08.2020, подписанным конкурсным управляющим Денисовой О.В. и скрепленным печатью, содержащим ссылки на приходные кассовые ордеры.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в условиях установленной в ходе банкротства должника недостоверности бухгалтерского учета ООО "СК-57" акты сверки не должны быть приняты арбитражным судом в качестве доказательства по делу, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы о наличии конкретных установленных, в том числе, в результате анализа деятельности должника в ходе процедур несостоятельности (банкротства) обстоятельств (в том числе и в отношении спорных обязательств сторон), с учетом которых факт предоставления ответчику в аренду нежилых помещений мог бы быть поставлен под сомнение; недостоверность бухгалтерского учета ответчика сама по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, как обстоятельстве, которое бы исключало защиту его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, как в части взыскания задолженности, так и начисленной на указанную сумму долга пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Оценивая обоснованность данного заявления, арбитражный суд области установил, что в порядке статьи 203 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора наличие задолженности по арендной плате были признаны ответчиком посредством подписания актов сверки 12.01.2018 и от 01.08.2020, в связи с чем по возникшей в 2017 году задолженности срок исковой давности прерывался и начинал течь заново в связи с подписанием ответчиком актов сверки, в которых последний признавал наличие заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Кроме того, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (04.06.2022, 21.06.2022) в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Принимая во внимание изложенное, установив, что исковое заявление подано ИП Медведевой В.П. в арбитражный суд 12.08.2022, арбитражный суд области не усмотрел пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с чем соглашается судебная коллегия, повторно проанализировав вышеуказанные обстоятельства по делу.

С учётом изложенного, требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.03.2015 обоснованно удовлетворено в заявленном размере 352 838 руб. 71 коп. за период с 28.03.2017 по 10.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки платежей в счет арендной платы по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 28.03.2017 по 23.05.2023 составила 700 731 руб. 19 коп.

Расчет неустойки обоснованно произведен с учетом применения моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным. Контррасчета неустойки ответчиком не представлено, вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и иных штрафных санкций до нуля.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом частичной оплаты - 2 000 руб. по ПКО N 1 от 01.08.2020, исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 28.03.2017 по 23.05.2023 удовлетворены судом области в сумме 692 847 руб. 87 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги связи в размере 17 906 руб.19 коп. за период с 28.03.2017 по 01.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 938 руб. 33 коп. с суммы долга 17 906 руб.19 коп. за период с 28.03.2017 по 23.05.2023.

В пункте 5.1 договора аренды нежилого помещения от 10.03.2015 и дополнительных соглашениях к нему арендатор обязал оплачивать услуги связи, абонентскую плату за тел. N 55 78 24, 73 58 30, N 4286 88 по предъявленным счетам организации, предоставляющей данные услуги.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и список услуг по лицевому счету за октябрь 2022 года, согласно которым абонентом является ИП Медведева В.П. Доказательства передачи истцом счетов на оплату услуг связи за спорный период конкурсному управляющему ООО "СК-57" материалы дела не содержат, счета на оплату услуг связи также не представлены.

По акту сверки задолженности от 01.08.2020 указаны счета за период с 30.03.2017 по 10.10.2017 на определенную сумму, но без указания назначения платежей, указанные счета в материалах дела также отсутствуют.

В связи с этим, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за услуги связи в размере 17 906 руб. 19 коп. за период с 28.03.2017 по 01.10.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены первичными документами и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги связи отказано, правовых оснований для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 938 руб. 33 коп. не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, из положений части 4 статьи 66 АПК РФ, развивающих закрепленный законодателем принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2023 по делу N А48-7113/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева