Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-7552/23 по делу N А27-16471/2022

город Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А27-16471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуевой Елены Александровны (07АП-7552/2023) на определение от 25.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16471/2022 (судья Филатов А. А.), по заявлению Приймак Елена Владимировна, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волобуевой Елены Александровны, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП 304421836400176, ИНН 421800379834) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) об иключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости, третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово Приймак Елена Владимировна, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области филиал N 12 г. Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волобуева Елена Александровна (далее - ИП Волобуева Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление, ответчик) с исковыми требованиями:

- признать недостоверными сведения единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 42:30:0101001:18498, общей площадью 1516,9 кв.м., адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29а, корп. 3;

- исключить сведения из единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 42:30:0101001:18498, общей площадью 1516,9 кв.м., адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29а, корп. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требования относительно предмета спора привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово Приймак Елена Владимировна, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области филиал N 12 г. Новокузнецка.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приймак Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2023 с истца в пользу Приймак Елены Владимировны взыскано 17 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Волобуева Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новое решение суда которым отказать в удовлетворении требований Приймак Е.В. о взыскании с Волобуевой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что со стороны Приймак Е.В. не представлены доказательства, что оказанные услуги были предоставлены именно в рамках дела N А27-16471/2022, по исковому заявлению Волобуевой Е.А., рассматриваемом в Арбитражном суде Кемеровской области; судебным актом, а именно определением суда от 03.02.2023, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, не принято в решение в пользу какого-либо лица по делу; дело по существу не рассматривалось.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены/изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В пункте 6 постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Суды первой инстанции правомерно не применил приведенное положение абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума N 1 к рассматриваемому случаю оставления без рассмотрения искового заявления, поскольку приведенная в данном абзаце норма относится к случаям оставления без рассмотрения иска в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (по причине повторной неявки сторон в судебное заседание, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие), в то время как настоящий иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование противоречило бы правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 310-ЭС16-16675.

Учитывая, что спор доведен до суда по инициативе истца, заявитель вынужден был пользоваться услугами представителя, оказавшего юридическую помощь для защиты его интересов.

При этом каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за юридической помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Таким образом, третье лицо было вправе реализовать право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения затрат на их оплату.

При этом, заявитель, привлеченный к участию в деле третьим лицом занимал активную позицию, его представитель участвовал в судебных заседаниях.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным актом, а именно определением суда, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, не принято в решение в пользу какого-либо лица по делу; дело по существу не рассматривалось, подлежат отклонению как несостоятельные.

В обоснование заявления и подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022 N 16, расписки в получении денежных средств от 01.10.2022, 02.11.2022, 10.11.2022 на общую сумму 22 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание значимость для дела совершённых представителем определённых процессуальных действий и услуг, времени, затраченного на совершение данных действий, критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, от 28.02.2022 N 2/4-3, категорию дела, характер спора и т.д., суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., из расчета 7 000 руб. за подготовку отзыва, 10 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое).

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии. Заявителем (Приймак Е.В.) возражений против определения и выводов суда не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что со сторон Приймак Е.В. не представлены доказательства, что оказанные услуги были предоставлены именно в рамках дела N А27-16471/2022, по исковому заявлению Волобуевой Е.А., рассматриваемом в Арбитражном суде Кемеровской области, подлежат отклонению, поскольку протоколы судебного заседания очевидно свидетельствуют об оказании услуг представителем в рамках настоящего дела, доказательства иного апеллянтом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева