Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 04АП-4147/23 по делу N А10-3674/2023

г. Чита

28 сентября 2023 г.

Дело N А10-3674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2023 по делу N А10-3674/2023 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300892303, ИНН 0323090562) о взыскании 41 379 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" Поздняковой А.А., по доверенности от 27.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК- 8 УФСИН России по Республике Бурятия (далее - ответчик, ФКУ ИК-8) о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 20.04.2021 по 30.12.2022 в размере 41 379,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 43 379 руб. 64 коп., из которых: 41 379 руб. 64 коп. - пени с 20.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.12.2022, 2 000 руб. - судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Указывает, что решение вынесено без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка, рассчитанная истцом, является завышенной, а размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушенного обязательства. Полагает, что несвоевременная оплата не причинила каких-либо убытков истцу, а наоборот привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик отмечает, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заявитель считает, что учреждение не пользовалось чужими денежными средствами ввиду их отсутствия у него.

Также, заявитель полагает, что должен быть освобожден от взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку его участие в арбитражном процессе по настоящему делу связано непосредственно с исполнением государственных функций, с целью обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий государственных органов

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены государственные контракты на энергоснабжение N 812-00004/14 от 15.02.2021, N 812-00004 от 29.12.2021, по условиям которых истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Контракты подписаны сторонами с учетом протоколов согласования разногласий.

Ответчику отпущена электрическая энергия в период с марта 2021 по июнь 2022 и с октября 2022 по декабрь 2022 в количестве 1 512 524 кВтч.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены ведомости электропотребления, данный факт ответчик не оспорен.

На основании полученных данных гарантирующим поставщиком предъявлены счета-фактуры на 7 734 221,37 руб.

Ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии исполнил с нарушением срока, установленного государственными контрактами.

Истцом за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства начислена неустойка.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 41 379,64 руб. из расчёта 1/130 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по ставке, действующей на период частичной оплаты долга, за период, с учетом моратория, с 20.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.12.2022.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным. Контррасчет не представлен.

Исходя из смысла названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении ее размера.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения размера законной неустойки нет, поскольку, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника денежных средств. Доказательств наличия причин для невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по государственному контракту ответчиком в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика достаточного финансирования не исключает обязанность ответчика исполнять принятые на себя обязательства по государственному контракту и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате госпошлины, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, подлежит отклонению в виду следующего.

Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10790 от 10.05.2023.

Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом при обращении с иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2023 года по делу N А10-3674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова