Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-52970/23 по делу N А40-48220/2020

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-48220/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Катерина парк",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Катерина парк" (ИНН 7726644209, ОГРН 1097746859220; далее - ООО "Катерина парк", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боклин Вячеслав Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Боклина В.А. к ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.07.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что между ООО "Катерина парк" и ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" были заключены договор N 14-КП от 01.03.2020, договор N КП-01/2020/к от 22.06.2020, а также совершена оплата в размере 210 000 руб. по счету N 345-К от 10.12.2021 за консультационные услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Катерина парк" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, следовательно оспариваемые договоры заключены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а оплата по счету N 345-К от 10.12.2021 за консультационные услуги - в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условиидоказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами более высокой очереди, предусмотренные пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Не представил заявитель и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что в результате заключения спорной сделки будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "Катерина парк" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, следовательно оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия всей совокупности перечисленных выше обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

В частности, заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2020 между ООО "Прайм.КИО" (Исполнитель) и ООО "Катерина Парк" (Заказчик) заключен договор на ведение бухгалтерского учета N 4-КП, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также составлению и предоставлению в контрольные органы бухгалтерской и налоговой отчетности Заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя (п. 1.1) в размере 70 000 руб. в мес. Кроме того, Исполнитель обязался восстановить учет для целей сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности и налоговой декларации за 2019 г. (п. 1.2.) - 350 000 руб. составляет вознаграждение.

28.02.2020 соглашением расторгнут договор на ведение бухгалтерского учета N 4-КП, зафиксирована задолженность в размере 490 000 руб.

Кроме того, 01.03.2020 между ООО "Прайм.КИО" (Исполнитель) и ООО "Катерина Парк" (Заказчик) заключен договор N 14-КП на ведение бухгалтерского учета, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также составлению и представлению в контрольные органы бухгалтерской и налоговой отчетности Заказчика. Вознаграждение определено сторонами в размере 20 000 руб.

Также 01.07.2020 заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 14-КП на ведение бухгалтерского учета, по условиям которого вознаграждение определено в размере 40 000 руб.

22.06.2020 между ООО "Катерина Парк" (Заказчик) и ООО "Прайм.КИО" (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по инвентаризации N КП-01/2020/к, по условиям которого Исполнитель обязуется провести инвентаризацию имущества, финансовых обязательств и документов Заказчика за последние три года 2017, 2018 и 2019 годы. Стоимость услуг 300 000 руб.

В рамках договора на оказание услуг по инвентаризации N КП-01/2020/к ООО "Катерина Парк" оплачено 300 000 руб.

По договору N 14-КП на ведение бухгалтерского учета ООО "Катерина Парк" оплачено 1 215 097 руб.

Приемка оказанных услуг подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств конкурсный управляющий не заявлял; каких-либо документов, опровергающих информацию, представленную ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" к материалам дела не приобщил.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что размер вознаграждения ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" соотносится с ценами бухгалтерских фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, с объемом и спецификой работы, со временем, которое реально могло быть затрачено за оказанные услуги.

Учитывая то, что среднемесячные оплаты в адрес ответчика составляли 40 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок на рынке услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок с целью причинения вреда.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неплатежеспособность должника не является единственным достаточным обстоятельством для признания рассматриваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова