Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 18АП-10264/23 по делу N А47-5666/2021

г. Челябинск

28 сентября 2023 г.

Дело N А47-5666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоломейкиной Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2023 по делу N А47-5666/2021.

Кондрашов Николай Павлович (далее - заявитель, Кондрашов Н.П., должник) 07.05.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 20.07.2021 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Владимир Юрьевич.

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021 и на официальном сайте ЕФРСБ от 14.07.2021.

Определением от 14.11.2022 года (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2022) Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-5666-14/2021 удовлетворено заявление Кондрашовой Елены Петровны об урегулировании разногласий с финансовым управляющим, судом признано за Кондрашовой Е.П. право на выплату доли денежных средств от реализации совместного имущества Кондрашовой Е.П. и Кондрашова Н.П., в том числе суд обязал финансового управляющего Кондрашова Н.П. Зайцева В.Ю. выплачивать Кондрашовой Е.П. доли денежных средств от реализации совместного имущества Кондрашовой Е.П. и Кондрашова Н.П.; выплатить Кондрашовой Е.П. доли денежных средств вырученных от реализации транспортного средства HYUNDAI SANTAFE г/н У585НК56 VIN KMHSU81XDDU232414 ГОД ВЫПУСКА2013.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N 18АП-16910/2022 от 11 января 2023 года Определение Арбитражного суда Оренбургской области по арбитражному делу (обособленный спор) N А47-5666-14/2021 от 14.11.2022 года было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Фоломейкиной Л.В. без удовлетворения.

Фоломейкина Любовь Васильевна 23.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий с финансовым управляющим Зайцевым Владимиром Юрьевичем по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, между кредиторами.

Определением от 17.04.2023 суд разрешил разногласия, указав, что имущество должника Кондрашова Н.П. - транспортное средство HYUNDAI SANTAFE г/н У585НК56 VIN KMHSU81XDDU232414 ГОД ВЫПУСКА- 2013, принадлежащее должнику на праве общей собственности с супругой Кондрашовой Е.П., подлежит реализации в рамках дела о банкротстве с учетом определения суда от 14.11.2022 о выплате Кондрашовой Е.П. 1/2 доли денежных средств вырученных от реализации транспортного средства HYUNDAI SANTAFE г/н У585НК56 VIN KMHSU81XDDU232414 ГОД ВЫПУСКА- 2013, с распределением выручки (выплаты) ее части супруге Кондрашовой Е.П. в порядке, установленном статьями 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

23.05.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области направлено заявление Фоломейкиной Любови Васильевны о разъяснении судебного акта от 17.04.2023.

Определением от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фоломейкина Л.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из положений Закона о банкротстве, средства, полученные от реализации имущества, приходящиеся на долю должника, должны быть направлены на погашение обязательств Кондрашова Н.П. перед Фоломейкиной Л.В. вне зависимости от наличия или отсутствия у нее прав на текущие обязательства или общие обязательства супругов. В определении искажено Постановление Пленума ВС РФ N 48, поскольку суд, ссылаясь на данный Пленум, не называя пункт, указывает, что 50% выплата денежных средств из конкурсной массы супругу при отсутствии общих обязательств, подлежат до погашения текущих обязательств.

Определением от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.08.2023.

Определением от 24.08.2023 судебное разбирательство отложено на 21.09.2023.

Определением от 20.09.2023 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Матвееву С.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае определение не содержит каких-либо трудностей в понимании судебного акта, требующих более полного и ясного изложения определения суда, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что исходя из положений Закона о банкротстве, средства, полученные от реализации имущества, приходящиеся на долю должника, должны быть направлены на погашение обязательств Кондрашова Н.П. перед Фоломейкиной Л.В. вне зависимости от наличия или отсутствия у нее прав на текущие обязательства или общие обязательства супругов, в определении искажено Постановление Пленума ВС РФ N 48, поскольку суд, ссылаясь на данный Пленум, не называя пункт, указывает, что 50% выплата денежных средств из конкурсной массы супругу при отсутствии общих обязательств, подлежат до погашения текущих обязательств, не принимается.

В мотивировочной части определения суда от 17.04.2023 указан порядок его исполнения с учетом положений статьи 213.26, в частности, пункт 7, статьи 213.25, в частности пункт 4, статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в частности пункт 8.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в разъяснении судебного акта правомерен.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2023 по делу N А47-5666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоломейкиной Любови Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева