Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-7152/23 по делу N А45-28136/2022

город Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А45-28136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДД Транс Консалт" (N 07АП-7152/2023) на определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28136/2022 (судья Редина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полезная площадь" о взыскании 18 000 руб. судебных издержек, 2 081, 34 руб. почтовых расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АДД Транс Консалт" (ОГРН 1175476002338), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Полезная площадь" (ОГРН 1146670033696), г. Екатеринбург с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (630087 г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, дом 165, помещение 20, ОГРН 1125476070499), 2) грузополучателя публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (456014 Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ул. Мира, 9, ОГРН 1027400508277), 3) водителя Максимова Алексея Михайловича, 4) общества с ограниченной ответственностью "Города и страны" (445037 Самарская обл., г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 29, кв. 21, ОГРН 1196313037360), 5) общества с ограниченной ответственностью "Альфа ТЭК" (630032 г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 18/1, офис 506, ОГРН 1215400021210), 6) индивидуального предпринимателя Егорова Павла Юрьевича (ИНН 666300751490), 7) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1197746102234), г. Москва о взыскании 65 000 руб. задолженности, 6 825 руб. неустойки за период с 07.05.2022 по 19.08.2022 и далее до фактического исполнения обязательства по договору N 35-М-02/22 от 21.02.2022 на оказание транспортно - экспедиционных услуг

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДД Транс Консалт" (далее - ООО "АДД Транс Консалт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полезная площадь" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ООО "Промстройинвест"), грузополучателя публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - ПАО "Ашинский металлургический завод"), общества с ограниченной ответственностью "Альфа ТЭК" (далее - ООО "Альфа ТЭК"), индивидуального предпринимателя Егорова Павла Юрьевича (далее - ИП Егоров П.Ю.), общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о взыскании 65 000 руб. задолженности, 6 825 руб. неустойки за период с 07.05.2022 по 19.08.2022 и далее до фактического исполнения обязательства по договору N 35-М-02/22 от 21.02.2022 на оказание транспортно - экспедиционных услуг.

Определением суда от 11.04.2023 принят отказа истца от иска, производство по делу прекращено.

29.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Полезная площадь" (далее - ООО "Полезная площадь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении с общества с ограниченной ответственностью "АДД Транс Консалт" 18 000 руб. судебных издержек, 2 081, 34 руб. почтовых расходов.

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, с ООО "АДД Транс Консалт" в пользу ООО "Полезная площадь" взыскано 18 000 руб. судебных издержек, 2 081, 34 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "АДД Транс Консалт" в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В случае, если отказ истца от иска связан не с добровольным удовлетворением ответчиком требований, а изначально с необоснованностью заявленных требований, издержки ответчика взыскиваются с истца.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 12.10.2022, акт N 1 от 25.01.2023, платежное поручение N 12 от 25.01.2023, договор возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2023, акт N 1 от 25.01.2023, платежное поручение N 46 от 22.03.2023, дополнительное соглашение от 16.05.2023, акт от 22.05.2023, платёжное поручение N 117 от 27.06.2023, которые принимаются арбитражным судом в качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов.

Кроме того, в подтверждение несения почтовых расходов истцом были представлены соответствующие квитанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДД Транс Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко