Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-24769/23 по делу N А56-38346/2023

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-38346/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24769/2023) ООО "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу N А56-38346/2023, принятое

по иску ООО "Торговая компания Сокол"

к ООО "Базис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сокол" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании 125 738 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 17.04.2017 N 21/ТК.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания Самсон" (далее - ООО "ТК Самсон", Поставщик) и ООО "БАЗИС" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 21/ТК от 17.04.2017 (далее - Договор поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки Поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять нефтепродукты (далее также - товар), а Покупатель принял обязательства принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставки стороны согласовали, что количество, ассортимент, цена, пункт отгрузки, срок оплаты и иные условия поставки товара стороны согласовывают в письменной форме в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или по реквизитам, указанным Поставщиком, согласно выставленного счета в сроки, согласованные сторонами в Спецификации (пункт 2.1., пункт 4.1. Договора поставки).

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что следует из представленных в материалы дела спецификаций и универсальных передаточных документов, подписанных сторонами.

Покупателем при оплате поставленного товара неоднократно нарушались согласованные сторонами сроки оплаты поставок.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора поставки, стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем условий настоящего Договора в части расчетов, поставщик в соответствии с ГК РФ может предъявлять покупателю требование об уплате ему штрафных пеней из расчета 0,5% от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки. Пени насчитываются с указанной даты оплаты в Договоре, если в Спецификации дата не указана. Пени начисляются в указанном порядке и размере до полного погашения покупателем соответствующей задолженности (в добровольном порядке либо по решению суда), при этом пени оплачиваются в первую очередь.

По причине нарушения Поставщиком сроков оплаты поставленного товара Покупателем в соответствии с пунктом 4.8. Договора были начислены штрафные пени за нарушение Покупателем условий Договора в части расчетов в размере 125 738,40 рублей.

Между ООО "Торговая компания Самсон" и ООО "Торговая компания Сокол" 18.11.2022 заключен Договор уступки прав требований N 18-11 (далее - Договор уступки), по которому ООО "ТК Сокол" приняло в полном объеме права требования, вытекающие из Договора поставки N 21/ТК от 17.04.2017.

Уведомление об уступке прав требований было направлено в адрес ООО "БАЗИС" 22.11.2022 и получено им 08.12.2022.

ООО "ТК Сокол" 22.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате суммы пени. Претензия была получена ответчиком 08.12.2022 и оставлена им без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем у Поставщика возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Материалами дела, в том числе договором уступки прав требований N 18-11, актом приема-передачи документов от 18.11.2022, уведомлением об уступке от 18.11.2022 подтверждается факт передачи истцу права требования о взыскании неустойки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, к новому кредитору от первоначального кредитора переходят все права требования по обязательству должника перед цедентом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, право (требование) на уступку суммы неуплаченных штрафных санкций - без дополнительного оформления их договором уступки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1.1. Договора цессии предусмотрено, что к Цессионарию (ООО "ТК Сокол") переходят все права требования к Должнику, возникшие из договора поставки нефтепродуктов N 21/ТК от 17.04.2017 (далее - Договор поставки).

В силу пункта 3 статьи 383 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Истец представил в материалы дела акт приема-передачи документов от 18.11.2022 к Договору об уступке права требования N 18-11 от 18.11.2022. В соответствии с пунктами 3 и 4 Акта приема-передачи документов стороны подтвердили, что взаиморасчеты на условиях и в порядке, определенных разделом 2 Договора, между сторонами произведены. Акт является основанием для перехода к Цессионарию всех прав требований, принадлежащих Цеденту к ООО "БАЗИС" (ИНН 4719022410) из Договора поставки N 21/ТК от 17.04.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право требования неустойки по Договору поставки перешло к ООО "Торговая компания Сокол".

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, иск обоснованно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2023 года по делу N А56-38346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева