Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 11АП-14775/23 по делу N А65-8839/2023

28 сентября 2023 г.

Дело N А65-8839/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛТС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛТС"

о взыскании 1 212 600 рублей, в том числе основного долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 29/07/2022 от 29.07.2022 в размере 1 100 000 рублей, неустойки в размере 112 600 рублей, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛТС" (далее - ответчик) о взыскании 1 212 600 рублей, в том числе основного долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 29/07/2022 от 29.07.2022 в размере 1 100 000 рублей, неустойки в размере 112 600 рублей, рассчитанной по состоянию на 21.03.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части присуждения к взысканию договорной неустойки, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, мотивируя свои доводы несоразмерностью примененных к нему санкций последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В материалы дела посредством подачи электронных документов "Мой арбитр" 13.09.2023 от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отсутствовали возражения против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, при этом истец заявлял о недоказанности ответчиком несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая значительность суммы долга и продолжительность периода просрочки в оплате.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности сторон о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛТС" (заказчик) договором перевозки грузов автомобильным транспортом N 29/07/2022 от 29.07.2022, на условиях которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2.1 договора перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании согласованной сторонами заявки (приложение N 1 к договору). Заявка составляется применительно к каждой отдельной перевозке и должна содержать всю необходимую сторонами информацию для осуществления перевозки грузов. Условия перевозки, указанные в заявке, имеют приоритетное значение над условиями договора.

Стороны в разделе 5 договора предусмотрели порядок расчетов. Согласно пунктам 5.1 - 5.4 договора перевозчик в течение 30 календарных дней со дня выгрузки транспортного средства направляет заказчику следующие надлежаще оформленные оригиналы документов, подтверждающих перевозку: транспортную накладную и/или товарно - транспортную накладную (с отметками грузоотправителя и грузополучателя), универсальный передаточный документ, счет на оплату, документы подтверждающие дополнительные расходы перевозчика. Заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты получения универсального передаточного документа направить в адрес перевозчика подписанный и заверенный оттиском печати универсальный передаточный документ, либо мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа. В случае неисполнения заказчиком данного обязательства, услуги, указанные в универсальном передаточном документе, считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате заказчиком на условиях договора. Заказчик оплачивает оказанные услуги на расчетный счет исполнителя путем предоплаты в размере 50% от стоимости перевозки в течение 2 банковских дней с момента погрузки транспортного средства с последующей оплатой оставшихся 50% от стоимости перевозки в течение 2 банковских дней со дня получения скан-копии документов, подтверждающих перевозку.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя денежных обязательств. В частности, ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг, подтвержденных универсальными передаточными документами N 30000 от 12.11.2022, N 30382 от 18.11.2022, N32584 от 13.12.2022. Сумма просроченной задолженности по данным учетным документам составила 1 100 000 рублей.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика была заявлена неустойка в размере 112 600 рублей за период просрочки в оплате с 26.11.2022 по 21.03.2023, а также неустойка, подлежащая начислению на будущее время, начиная с 22.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответственность за неисполнение обязательств по договору регламентирована разделом 6 договора, согласно пункту 6.10 которого за несовевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений против исковых требований в части основного долга не заявил, наличие непогашенной задолженности не оспорил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем суд, признав доказанным факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на заявленную в иске сумму, правомерно удовлетворил требования в соответствующей их части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры имущественной ответственности, реализуемой в предпринимательской сфере за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, установлена выплата должником кредитору неустойки (штраф, пени). Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Принимая во внимание уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных ему транспортных услуг, истец начислил ответчику неустойку на просроченную сумму долга применительно к каждому состоявшемуся факту перевозки груза; неустойка, начисленная за период с 26.11.2022 по 21.03.2023, составила 112 600 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении решения произвел перерасчет суммы неустойки по дату вынесения решения - 25.07.2023, в связи с чем сумма присужденной неустойки составила 251 200 рублей с последующим ее начислением по день фактического погашения долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности заявленного требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства (оплаты стоимости оказанных транспортных услуг).

Проверив произведенный расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арифметически он расчет произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и фактических обстоятельств оказания услуг, основания для начисления санкции подтверждены истцом, а ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Аргументы заявителя жалобы о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции исходя из принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам возникшего между сторонами спора (продолжительный период просрочки в оплате, значительная сумма долга, непринятие ответчиком мер к частичному погашению долга) установленный размер неустойки не позволяют признать меру договорной ответственности завышенной и несправедливой по отношению к должнику.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив в договоре соответствующий размер финансовой санкции (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В ходе судебного разбирательства вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной и очевидной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере.

Ссылки ответчика на ключевую ставку Банка России, существенно более низкую, чем ставка неустойки, согласованная в договоре для целей определения размера ответственности должника, апелляционный суд отклоняет, поскольку само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что принятый по делу судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2023 по делу N А65-8839/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛТС" (ИНН 6679108446 ОГРН 1176658058697) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова А.Г. Котельников