Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 17АП-9469/23 по делу N А60-8952/2023

г. Пермь

28 сентября 2023 г.

Дело N А60-8952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Леготкин С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 28.06.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Виста",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу N А60-8952/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перама" (ОГРН 1105903001313, ИНН 5903057046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (ОГРН 1169658038110, ИНН 6671039180)

о взыскании предварительной оплаты по договорам поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виста" (ОГРН 1169658038110, ИНН 6671039180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перама" (ОГРН 1105903001313, ИНН 5903057046)

о взыскании пени по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перама" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (далее ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договорам поставки в размере 883 958,10 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Виста" подан встречный иск о взыскании неустойки по договору поставки N 21/12 от 21.12.2021, по договору поставки N 28/12 от 28.12.2021 в размере 2 956 367, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд неправомерно считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом неправильно применены п. 1. ст. 487, п. 2 ст. 510, ст. 513, п. 2 ст. 515, ст. 523 ГК РФ, распределена обязанность доказывания, не учтены положения договоров, не дана оценка бездействию истца по выборке всего количества товара, что привело к неправильному выводу суда о том, что ответчик обязан был уведомить истца о поставке товара и необходимости его выборки. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательства того, что истец пытался выбрать товар, а ответчик препятствовал этому, при этом судом неправомерно на ответчика возложено бремя доказывания отрицательного факта.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство об объявлении перерыва рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, отклонено в связи с отсутствием оснований для его объявлению, учитывая, что ответчику предоставлена возможность участию в судебном заседании посредством веб-конференции, явка представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признана, позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виста" (далее - поставщик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) и ООО "Перама" (далее - покупатель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) было заключено два договора поставки:

1. договор поставки N 21/12 от 21 декабря 2021 года (далее - договор N 21/12) на поставку Трубы НКТ-73, б/у в количестве 1790,00 тонн (согласно спецификации N 1 к договору). Цена договора составила 51 373 007 рублей 16 копеек. Место передачи, количество, сроки, стоимость, порядок оплаты и пр. условия договора N 21/12 определяются в спецификации N 1 к договору N 21/12 (далее спецификация 21/12). Согласно спецификации 21/12 покупатель обязан оплатить стоимость товара в соответствие с графиком платежей, выбрать все количество товара, предусмотренное спецификацией 21/12 в срок до 28 февраля 2022 г.

2. договор поставки N 28/12 от 28 декабря 2021 г. (далее - договор N 28/12) на поставку трубы НКТ-73, б/у в количестве 536,00 тонн (согласно спецификации N 1 к договору). Цена договора составила 15 061 602 рубля 14 копеек. Место передачи, количество, сроки, стоимость, порядок оплаты и пр. условия договора N28/12 определяются в спецификации N 1 к договору N 28/12 (далее спецификация 28/12). Согласно спецификации 28/12 покупатель обязан оплатить стоимость товара в соответствие с графиком платежей, выбрать все количество товара, предусмотренное спецификацией 28/12 в срок до 28 февраля 2022 г.

Поставщик поставил в адрес ООО "Парма" товар согласно УПДN 16 от 10.01.2022 на сумму 5 224 211 руб. 50 коп., УПД N 17 от 17.01.2022 на сумму 6 856 803 руб. 10 коп., УПД N18 от 02.02.2022 на сумму 9 992 880 руб. 80 коп., УПД N 19 от 21.02.2022 на сумму 8 802 146 руб. 16 коп. Таким образом, товар поставлен на сумму 30 876 041 руб. 90 коп.

Срок поставки истек 28.02.2022.

В свою очередь ООО "Парма" платежными поручениями N 415 от 24.12.2021, N 425 от 29.12.2021, N 5 от 24.01.2022, N 29 от 11.02.2022 перечислило за товар сумму 31 760 000 руб. 00 коп.

Стоимость недопоставленного товара составила 883 958 руб. 10 коп.

ООО "Парма" направило в адрес поставщика претензию, однако ответа не последовало, в связи с чем истец по первоначальному иску вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки по договорам поставки в размере 2 956 367 руб. 18 коп. (с учетом зачета суммы по первоначальному иску).

В обоснование встречного иска указал, что ответчик по встречному иску уклонялся от выборки товара по договорам, в частности по договору поставки N 21/12 от 21.12.2021 истцом не выбрано товара на сумму 25 721 176 рублей 76 копеек, по договору поставки N 28/12 от 28.12.2021 - на сумму 9 837 390 рублей 64 копейки.

Пунктом 5.4. договоров предусмотрена ответственность истца за несоблюдение сроков самовывоза товара, установленных в спецификации, в размере 0,1% от стоимости несвоевременно вывезенного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору поставки N 21/12 от 21 декабря 2022 г. составила 2 777 887 рублей 09 копеек, истец по встречному иску начислил пени за период с 01 марта 2022 г. по день расторжения договора, 16 декабря 2022 г., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Сумма неустойки по договору поставки N 28/12 от 28 декабря 2022 г. составила 1 062 438 рублей 19 копеек, истец по встречному иску начислил пени за период с 01 марта 2022 г. по день расторжения договора, 16 декабря 2022 г., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

По расчетам истца по встречному иску пени по двум договорам составили 3 840 325 руб. 28 коп., при этом, истец по встречному иску произвел зачет исковых требований с первоначальным иском в сумме 883 958 руб. 10 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, отсутствия доказательств невыборки товара покупателем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, требования о возврате предоплаты, изложенного в письме от 16.08.2022, истец просит взыскать стоимость недопоставленного товара в размере 883 958 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворении заявленного иска, ответчик просит взыскать неустойку за невыборку товара в размере 2 956 367 руб. 18 коп.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства предварительной оплаты товара на сумму 31 760 000 руб., факт поставки товара на сумму 30 876 041 руб. 90 коп., истечение срока поставки товара (28.02.2022) на момент направления требования о возврате стоимости недопоставленного товара.

Отклоняя доводы истца по встречному иску о нарушении покупателем порядка выборки товара, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 чт. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта поставки товара на сумму 30 876 041 руб. 90 коп., отсутствие объективных данных об уклонении покупателя от приемки товара, невыборки товара, извещения покупателя о необходимости осуществить действия по приемке товара в установленный договорами срок поставки, с учетом получения поставщиком двух претензий о возврате предоплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об о правомерности требования истца о взыскании с поставщика стоимости недопоставленного товара, отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что обстоятельства уклонения от принятия товара не нашли подтверждения в материалах дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются.

Судом обоснованно указано, что истцом по встречному иску не были представлены ни доказательства наличия у него товара, ни уклонения покупателя от его принятия, учитывая, что требования истца по встречному иску были заявлены после направление в его адрес претензий о возврате предоплаты покупателем и предъявления иска. В частности установлено, что требование о возврате предоплаты изложено в письме от 16.08.2022 N 62, претензии, направленной 16.12.2022. Апеллянтом не приведено доказательств того, что к моменту истечения согласованного срока поставки товар находился в его распоряжении и мог быть передан покупателю. Вопреки позиции апеллянта, нормы материального права применены судом правильно.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу N А60-8952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виста" (ОГРН 1169658038110, ИНН 6671039180) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова