Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 08АП-8110/23 по делу N А46-2064/2023

город Омск

28 сентября 2023 г.

Дело N А46-2064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8110/2023) Костенок Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 по делу N А46-2064/2023 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Костенок Александры Сергеевны к Сандросян Светлане Давидовне (СНИЛС 078-425-435 88) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

Костенок Александра Сергеевна - лично (паспорт);

от Сандросян Светланы Давидовны - представитель Казаков Андрей Михайлович (предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА 2775824 от 31.10.2022, сроком действия на три года).

УСТАНОВИЛ:

09.02.2023 Костенок Александра Сергеевна (далее - Костенок А.С., заявитель, кредитор) посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Сандросян Светланы Давидовны (далее - Сандросян С.Д., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-2064/2023, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику назначено на 30.03.2023.

Определением от 22.06.2023 Арбитражного суда Омской области заявление Костенок А.С. о признании Сандросян Светланы Давидовны (несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу N А46-2064/2023 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костенко А.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Костенок А.С. удовлетворить, признать Сандросян С.Д. несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реструктуризации имущества, включить в реестр требований кредиторов Сандросян С.Д. требование Костенок А.С. в размере 11 181 186 руб. 34 коп., утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "СРО АУ Северо-Запада".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что у Сандросян С.Д. перед Костенок А.С. имеется задолженность в размере 11 181 186 руб. 34 коп., доказательств её погашения не представлено, просрочка исполнения обязательства составила более 1,5 лет - 13.12.2021 правопредшественник (АО "Россельхозбанк") уже обращался в суд с исковым заявлением к ООО "МТС" и поручителям, в том числе к Сандросян С.Д., наличие как такового имущества у ООО "МТС" в отсутствие доказательств погашения долга не может свидетельствовать о том, что процедура банкротства не может быть введена, а все условия для признания должника банкротом не соблюдены.

Выводы о наличии корпоративного характера заявленных требований не соответствую действительности, правопредшественник (АО "Россельхозбанк") и Костенок А.С. никогда не являлись участниками ООО "МТС" (основанного должника по кредитному обязательству), не входили в органы управления.

Кроме того, указанному доводу уже дана оценка в рамках рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-1215/2023, решением от 05.04.2023 которого отказано ООО "МТС" в оспаривании договора цессии, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Костенок А.С.

Ни Костенок А.С. ни АО "Россельхозбанк" не участвуют в корпоративном споре между участниками ООО "МТС" (Сандросян С.Д. является участником ООО "МТС").

Определением от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 09.08.2023.

Протокольным определением от 09.08.2023 в судебном заседании объявлен перевив до 14.08.2023.

До начала судебного заседания от Костенок С.А. поступили дополнительные письменные объяснения.

Определением апелляционного суда от 14.08.2023 судебное заседание отложено на 07.09.2023 в целях предоставления сторонами дополнительных письменных объяснений.

04.09.2023 от Сандросян С.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.09.2023 от Костенок С.А. поступили дополнительные письменные объяснения.

07.09.2023 от Костенок С.А. поступили возражения на отзыв Сандросян С.Д.

Протокольным определением от 07.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2023.

Протокольным определением от 14.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2023.

В судебном заседании 21.09.2023, продолженном после перерыва, Костенок Александра Сергеевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Сандросян С.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав явившихся в судебное заседание участников дела, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ак следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось с иском солидарно к ООО "МТС", ООО "Партнер", Амзаян Арнольд Борисович, Амзаян Светлана Викторовна, Сандросян Грайрик Арменакович, Сандросян С.Д. о взыскании денежных средств по договору открытия кредитной линии N 190911/0085 от 29.03.2019 г., по которому ООО "МТС" является заёмщиком.

Делу был присвоен номер N 2-426/2022 (2- 4957/2021), дело рассматривалось Центральным районным судом г. Омска. 27.01.2022 г. стороны заключили мировое соглашение, производство по делу было прекращено.

Впоследствии ответчики нарушили условия мирового соглашения, в связи с чем 24.11.2022 АО "Россельхозбанк" были выданы исполнительные листы на принудительное исполненные судебного акта.

12.12.2022 АО "Россельхозбанк" и Костенок А.С. заключили договор N UP222500/0011 уступки прав (требований), на основании которого право требования АО "Россельхозбанк" по обязательствам, возникшим из договора об открытии кредитной линии N 190911/0085 от 29.03.2019, заключенного с ООО "МТС" (далее - договор), и обеспечительных сделок к договору: договора залога, ипотеки, поручительства к ООО "МТС", ООО "Партнер", Сандросян С.В., Амзаяну А.Б., Сандросяну Г.А., Амзаян С.В. переходит к Костенок А.С. в полном объеме, а именно 11 181 186 руб. 34 коп., а также задолженности по уплате процентов на сумму кредита в размере 348 853 руб. 02 коп. и по оплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 308 941 руб. 61 коп., а всего 11 838 980 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1.5 договора цессии, права от цедента (банка) переходят цессионарию (Костенок А.С.) с момента поступления денег.

12.12.2022 Костенок А.С. произвела оплату за уступаемые права требования в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 463018 от 12.12.2022.

Стороны спора уведомлены о заключении договора уступки прав (требований).

Учитывая изложенное, Костенок А.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Костенок А.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков объективного банкротства у Сандросян С.Д., имущественная масса должника позволяет производить погашение обязательств перед кредитором, в условиях общности экономических интересов заявленные требования носят управленческий и корпоративный характер и не могут расцениваться как совершенные в рамках разумной стандартной хозяйственной практики, заявление фактически подано с целью продолжения корпоративного конфликта с лицами, осуществляющими управление обществом.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Костенок А.С. коллегия судей не соглашается, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В данном случае, предъявленная Костенок А.С. задолженность ООО "МТС" в размере 11 181 186 руб. 34 коп. до момента разрешения спора судом апелляционной инстанции не погашена, доказательств иного не представлено, просрочка составила более полутора лет, суду не раскрыто по какой причине Сандросян С.Д. допускалось столь длительное неисполнение обязательств, несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта. Ссылки на достаточность залогового имущества у ООО "МТС" для гашения долга перед кредитором явно не достаточно для того, чтобы оправдывать неисполнение обязательств по договору поручительства, который недействительным (незаключенным) по установленным ГК РФ либо специальным основаниям не признавался. Договор уступки права (требований) от 12.12.2022 N UP222500/0011 недействительным также не признан.

Возражая против требований Костенок А.С., Сандросян С.Д. указывает, что подача Костенок А.С. настоящего заявления о признании Сандросян С.Д. несостоятельным (банкротом) осуществлена под руководством аффилированной с ней Амзаян С.В., с которой у Сандросян С.Д. в настоящее время имеется корпоративный конфликт, в целях введения контролируемого банкротства и получения контроля над ООО "МТС", участником которого является Сандросян С.Д. и Амзаян С.В., в связи с чем требования Костенок А.С. носят корпоративный характер.

Факт наличия финансовой возможности у Костенок А.С. приобрести право требования у АО "Россельхозбанк" подтверждается, выпиской по одному из счетов ИП А.С. Костенок N 40802810002090000091 в СМП Банке, а также по счету N 40702810910000410579 ООО "КОР", собственником которого является Костенок А.С.

Раскрывая суду финансовую возможность приобрести задолженность, кредитор сообщила суду апелляционной инстанции, что она является собственником бизнеса по организации и проведению торгов - ООО "КОР" (ИНН 7801362728), которое имеет следующие ОКВЭД: (69.10) Деятельность в области права, (47.91.2) Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, (47.91.3) Торговля розничная через Интернет-аукцион, (68.10.23) Покупка и продажа земельных участков, (68.3) Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, (68.31) Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, (68.31.1) Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, (70.22) Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, (74.90.2) Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием, (74.90.24) Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости прав требования, обязательств (долгов).

ООО "КОР" под управлением А.С. Костенок организует конкурсные торги, аукционы для кредитных организаций, муниципальных органов власти, иных юридических лиц, в том числе по покупке/продаже прав требований. Таким образом, для А.С. Костенок является обычной практикой заключение договоров цессии, проведение аналогичных сделок по работе с проблемными активами.

Костенок А.С. раскрыты обстоятельства и экономические мотивы заключения договора цессии с АО "Россельхозбанк".

Так, Костенок А.С. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП, в отношении А.С. Костенок, ОКВЭД является "69.10 Деятельность в области права" (2010).

Одним из подвидов деятельности является выкуп кредиторской задолженности у различных банков, АО "Балтинвестбанк", ПАО "Сбербанк", в том числе АО "Россельхозбанк", для работы с проблемными активами: получение залогового имущества и последующая перепродажа, получение процентного дохода, формирование лотов в виде производственных комплексов и их перепродажа инвесторам.

Скупка прав требований к должникам и работа с проблемными активами, заключение договоров цессии которые либо заключались А.С. Костенок, либо А.С. Костенок участвовала при оформлении указанных документов, оказывая юридические консультационные услуги за период с 2015 года, является обычной практикой Костенок А.С.

При этом не всегда в дальнейшем проходили процессы правопреемства, так как договоры могли оформляться сразу на инвесторов (заказчиков юридических услуг) соответствии со ст.388 ГК РФ.

В частности А.С. Костенок принимала участие в заключении договора цессии от 07.07.2017 между ПАО Банк "ВТБ" и ООО "Инвестиционная компания".

Сумма уступаемых прав требований составляет 580 403 647,92 рублей.

Договор уступки права требования к Р.П. Янушанцу, заключенный между И.П. А.В. Давыдов и А.С. Костенок.

Договор на юридические услуги между Костенок А.С. и АО "Новая Голландия", предметом которого стала помощь клиенту по выкупу задолженности ПАО "СБЕРБАНК" (ООО "НЕФТЕСЕРВИС") в размере 1,5 млрд. рублей на ООО "РАТИБОР" - АО "НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ" с привлечением кредитных средств ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Суду апелляционной инстанции раскрыто лицо (Антипов А.К.), предоставившее денежные средства для выкупа задолженности у основного должника (ООО "МТС", за которое поручилась Сандросян С.Д.).

Доводы Сандросян С.Д. о недостаточности у данного лица денежных средств для предоставления их Костенок А.С. отклоняются коллегией судей, они на фактических обстоятельствах не основаны, суду апелляционной инстанции представлены фрагментарные и разрозненные сведения о недостаточности имущества у Антипова А.К. Такие сведения противоречат, в том числе, информации, расположенной в открытом доступе в сети Интернет в отношении того же лица (в частности, Антипов А.К. является учредителем холдинга "Балтимор", производящего кетчупы и иную продукцию).

В данном конкретном случае, сведения о взыскании АО "Россельхозбанк" задолженности и составе залогового имущества, недвижимого имущества Костенок А.С. получила из открытых интернет источников: "Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие", "Контур.Фокус", Единый государственный реестр недвижимости.

Окончательное решение заключить договор цессии с АО "Россельхозбанк" было принято в октябре - ноябре 2022 года после получения согласия от инвестора, заинтересованного в покупке залогового имущества, а именно Антипова А.К. (совладелец Тепличного комплекса "Новая Голландия", основатель компании "Балтимор" (кетчупы), владелец ООО "ДЕЛИМИТ" (разведение свиней) и т.д.).

Экономический интерес заключался в том, что помимо возможности погашения всего долга от продажи имущества, пунктом 4 мирового соглашения от 21 января 2022 года по делу N 2-426/2022 установлены проценты на сумму соглашения в размере 15,6% годовых при ставке ЦБ РФ на тот момент 7,5% (с 19.09.2022), что подразумевало процентный доход на период продажи имущества в два раза выше, чем ставка ЦБ РФ.

В случае реализации имущества А.С. Костенок обеспечила бы получение комиссионных доходов в размере 10 % от стоимости имущества.

Таким образом, выкупив право требования у АО "Россельхозбанк", Костенок А.С. получила обеспеченное право требования залогом движимого, а главное недвижимого имущества, под 15,6% годовых.

Вместе с тем, вопреки доводам должника, достоверных и достаточных доказательств аффилированности Костенок А.С. с Амзаян С.В. в материалы дела, по мнению коллегии судей, не представлено.

Костенок А.С. не участвует в капитале ни в ООО "МТС", ни в ООО "Партнёр", не входит в органы управления юридических лиц, не состоит в родственных отношениях с Амзаян С.В. или иными участниками (поручителями по кредитным обязательствам) ООО "МТС".

Ни А.С. Костенок, ни Банк не состоят в корпоративном конфликте ни с одним из участников ООО "МТС". Задолженность банка не носит корпоративный характер.

Представление Костенок А.С. интересов Амзаян А.Б. в судебном процессе, ссылка на связи представителей Костенок А.С. и Амзаян С.В. - Минеева А.А., учитывая род деятельности Костенок А.С. (ОКВЭД является "69.10 Деятельность в области права" (2010)), не является достаточным для вывода об их аффилированности и отсутствии правовых оснований для гашения задолженности перед кредитором, а равно, введения в его отношении процедуры банкротства с учетом обстоятельств, о которых будет указано ниже.

Ссылка на наличие связи Костенок А.С. с Амзаян С.В. через финансового управляющего Юновича С.В., утверждённого в деле о банкротстве Амзаян А.Б., учитывая ООО "КОР", собственником которого является Костенок А.С., признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы об аффилированности Костенок А.С. и АО "Россельхозбанк" через Бычкова А.В. (начальник юридического отдела Омского отделения данного банка) предположительны.

Коллегия судей отмечает, что дефолт по обязательствам Банка у ООО "МТС" наступил до 13.12.2021, когда Банк (Цедент) уже обратился с исковым заявлением к ООО "МТС" и поручителям в Центральный районный суд г. Омска, то есть до того момента когда между участниками ООО "МТС" начался корпоративный конфликт (осень 2022 года, после смерти Г.А. Сандросян (13.10.2022), супруга С.Д. Сандросян (участник с долей 50%)).

Суд апелляционной инстанции находит разумными объяснения Костенок А.С. о цели приобретения спорного права требования, экономической целесообразности заключения договора цессии, а также об отсутствии аффилированности Костенок А.С. с кем-либо из лиц, участвующих в настоящем деле и отсутствии в заявленном требовании признаков корпоративного.

Право требования Костенок А.С. приобретено у АО "Россельхозбанка" после того, как последнее обратилось за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, и после нарушения ООО "МТС" условий мирового соглашения, то есть просрочка по обязательствам наступила еще в декабре 2021 года.

При этом, как следует из объяснений апеллянта, Костенок А.С. предпринимала меры принудительного исполнения до банкротства.

Так, 16.01.2023 Костенок А.С. подано заявление от 13.01.2023 исх. N ИЛ/6 о возбуждении исполнительного производства в отношении С.Д. Сандросян в ОСП по Советскому АО г. Омска. Постановлением данного ОСП от 01.02.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано из-за отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В отношении ООО "Партнёр" (поручитель) исполнительный лист направлялся в ПАО "Банк "ВТБ", где отрыты счета ООО "Партнёр", исполнительный лист возвращен из-за отсутствия правопреемства (ответ ПАО "БАНК "ВТБ" от 13.01.2023).

Получив постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, действуя вполне предсказуемо Костенок А.С. обратилась в Центральный районный суд г. Омска о процессуальном правопреемстве по делу N 2-426/2022 по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "МТС", ООО "Партнёр", Амзаям А.Б., Амзаян С.В., Сандросян Г.А., Сандросян С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем по заявлению Сандросян С.Д. производство по заявлению Костенок А.С. о процессуальном правопреемстве приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-1215/2023 по заявлению, инициированному самой Сандросян С.Д. о признании договора цессии недействительным.

Коллегия судей отмечает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2023 в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным отказано. В данном судебном акте содержатся выводы как об отсутствии аффилированности Костенок А.С., так и о наличии у нее денежных средств для приобретения задолженности перед Банком.

Вместе с тем, Сандросян С.Д. подана апелляционная жалоба на данное решение и в суде апелляционной инстанции 07.08.2023 заявлен отказ от исковых требований, что привело к отмене решения суда и прекращению производства по делу.

Такое поведение какими либо разумными доводами не объяснено.

По мнению коллегии судей, такие действия Сандросян С.Д., совершены с целью исключить наличие судебного акта с ее (Сандросян С.Д.) участием, содержащего подобные выводы.

Итогово определением от 31.05.2023 Центрального районного суда г. Омска произведена замена взыскателя в правоотношениях, возникших на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 27.01.2022 по гражданскому делу N 2-426/2022 по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "МТС", ООО "Партнёр", Амзаян А.Б., Амзаян С.В., Сандросян Г.А., Сандросян С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с АО "Россельхозбанк" на Костенок А.С.

Амзаян А.Б. (еще один, наряду с Сандросян С.Д., ООО "Партнер", Амзаян С.В.) поручитель перед банком самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Данное заявление удовлетворено, Амзаян А.Б. 21.03.2023 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества. Определением от 23.05.2023 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградкой области по делу N А56-2475/2023/тр.3 требование Костенок А.С. в размере 11 838 980 руб. 97 коп. включено в реестр требований кредиторов данного должника.

Также Костенок А.С. указала, что не может обратить взыскание на залоговое имущество также по причине того, что на него (частично) наложен арест ФССП РФ по исполнительным производствам других кредиторов.

В связи с чем Костенок А.С. подано исковое заявление в Шербакульский районный суд Омской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), делу присвоен номер N 2-320/2023. Решением суда от 27.07.2023 Костенок А.С. в иске отказано. На дату вынесения настоящего постановления решение суда в законную силу не вступило.

Поскольку на момент осуществления процессуального правопреемства с АО "Россельхозбанка" на А.С. Костенок по делу N 2-426/2022 (2-4957/2021), уже были возбуждено дело о банкротстве поручителя должника, а у ООО "МТС" имелись кредиторы, чьи требования подтверждены судебными актами, Костенок А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МТС" банкротом, без повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

В таком поведении кредитора коллегия судей с учетом фактических обстоятельств злоупотребления правом не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрено условия об обязательном предъявлении исполнительного листа к исполнению до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, поведение должника в целом с 2021 года свидетельствует о нежелании гашения задолженности со ссылкой на (предположительную) аффилированность Костенок А.С. и семьи Амзаян без предпринятия мер по гашению долга.

Коллегия судей отмечает, что как указывает Сандросян С.Д., в настоящее время у Сандросян С.Д. перед ООО "МТС" имеется непогашенная задолженность в размере 19 045 000 рублей.

У Сандросян С.Д. и Сандросян Г.А. из-за невозможности погасить личные задолженности обществом были изъяты транспортные средства (заочное решение Советского районного суда г. Омска от 13.01.2020 года по делу 2-39/2020 и заочное решение Советского районного суда г. Омска от 26.12.2019 года по делу 2-4085/2019).

Таким образом, семья Сандросян не имела возможности по объективным причинам в полном объеме погасить свою задолженность перед ООО "МТС".

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие оснований, наличие долга в более чем 500 000 руб., указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судом установлено, что должник ранее банкротом не признавался, сведений о наличии у должника неснятой или непогашенной судимости в материалы дела не представлено, должник прекратил расчеты с кредиторами, заявленная сумма задолженности должником не погашена.

В этой связи, должник отвечает требованиям для установления процедуры реструктуризации долгов гражданина, потому суд апелляционной инстанции считает возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов.

Относительно требований кредитора.

В учётом установленных выше обстоятельств, установленных, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, требование Костенок А.С. к ООО "МТС" в сумме 11 181 186 руб. 34 коп. основного долга, а также задолженности по уплате процентов на сумму кредита в размере 348 853 руб. 02 коп. и по оплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 308 941 руб. 61 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МТС" как не обеспеченное залогом имущества должника.

Костенок А.С. в своем заявлении просит утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В арбитражный суд заявленной саморегулируемой организацией представлены документы о соответствии кандидатуры Илюхина Бориса Игорьевича требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Сандросян С.Д. заявлены возражения относительно кандидатуры финансового управляющего, поскольку Илюхин Б.И. фактически аффилирован с заявителем по делу: ООО "Кор", собственником которого является Костенок А.С., имеет с Илюхиным Б.И. агентский договор и является организатором торгов в делах, которые ведет данный арбитражный управляющий.

С июля 2022 года по настоящее время установлено как минимум 3 сообщения, опубликованные ООО "Кор" в рамках процедур банкротства, проводимых Илюхиным Б.И., самое позднее из которых размещено 31.05.2023.

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд резюмирует наличие обоснованных сомнений в беспристрастности Илюхина Б.И.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок выбора финансового управляющего, не исключают наличия у суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего, в том числе посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что зачастую является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо кредитора в ущерб интересам иных кредиторов.

Процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, следовательно, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, при наличии разумных подозрений в независимости предложенной кандидатуры, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

С учетом выявления обоснованных сомнений в отсутствии зависимости Илюхина Б.И. по отношению к кредитору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении вопроса об утверждении финансового управляющего на рассмотрение суда первой инстанции с указанием на необходимость выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых будет утвержден финансовый управляющий методом случайной выборки в целях обеспечения баланса интересов кредиторов и самого должника.

Согласно подпунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который введена каждая процедура.

Иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Сандросян С.Д. следует направить в суд первой инстанции.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение Арбитражного суда Омской области 22.06.2023 по делу подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 по делу N А46-2064/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Костенок Александры Сергеевны (14.07.1981 года рождения, место рождения: г. Ленинград, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 22, кв. 14, ИНН: 781011795544) о признании Сандросян Светланы Давидовны (21.01.1982 года рождения, место рождения: гор. Омск, адрес регистрации: г. Омск, пр-кт Менделеева, д. 10, кв. 49, СНИЛС: 078-425-435 88, ИНН: 550715769872) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным, ввести в отношении Сандросян Светланы Давидовны процедуру реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 21.01.2024).

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Сандросян Светланы Давидовны требование Костенок Александры Сергеевны в размере 11 181 186 руб. 34 коп. основного долга, 348 853 руб. 02 коп. задолженности по уплате процентов на сумму кредита и 308 941 руб. 61 коп. задолженности по уплате неустоек (штрафов, пени) без обеспечения залогом имущества должника.

Утвердить вознаграждение финансовому управляющему в порядке и размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет денежных средств и имущества должника.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьёй 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе процедуры реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Обязать финансового управляющего направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном статьёй 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

Финансовому управляющему должника представить в Арбитражный суд Омской области отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве.

Вопрос утверждения финансового управляющего должника посредством случайной выборки направить в Арбитражный суд Омской области.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего должника направить в Арбитражный Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова