Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-13626/23 по делу N А53-5227/2023

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А53-5227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,

при участии:

от ответчика: представитель Сычев М.А. по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистанционные технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-5227/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Областной юридический центр "Фемида" (ОГРН 1206100002701 ИНН 6154157073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дистанционные технологии" (ОГРН 1206100024558 ИНН 6154158253)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Областной юридический центр "Фемида" (далее - истец, центр) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дистанционные технологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 1763/2 от 23.05.2022 в размере 141 690 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами от уплаченной суммы за период с 24.05.2022 по 17.02.2023 в размере 8 608 рублей 16 копеек (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 производство по иску в части требования о взыскании неустойки прекращено ввиду отказа от иска, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд неверно определил правовую природу договора, центр отказался от договора ввиду существенных нарушений, результат работ передан центру.

В отзыве на апелляционную жалобу центр просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2022 между центром (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 1763/2, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке ПО СРМ системы и сайта за определенное договором денежное вознаграждение.

В силу пункта 1.2 разработка сайта включает в себя следующие этапы: 1) Дизайн макет сайта (Одностраничный, 5 блоков); 2) Битрикс управление сайтом лицензия (Старт); 3) Верстка и программирование сайта; 4) Техническое задание по СРМ системе (Система управления взаимоотношения с клиентом); 5) Интеграция СРМ Битрикс 24; 6) Битрикс 24 тариф "Стандартный" до 50 пользователей; 7) Годовая техническая поддержка; 8) Разработка кода СРМ системы (разделенная этапами технического задания) 9) Приобретение плагина базы данных телефонных номеров; 10) Установка, настройка, интеграция номеров из базы данных в админ панель СРМ системы; 11) Покупка плагина CMC рассылок (В2В; В2С).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется оплатить денежную сумму, разделив выплаты следующих долях: 40% - при подписании договора; 30% - при подписании акта приема передачи дизайна и верстки; 30% - при передаче исходников кода и сдаче заказа.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок действия соглашения один год с возможностью пролонгации.

07.06.2022 заказчиком исполнителю перечислены денежные средства в размере 141 690 рублей.

15.09.2022 центром в адрес общества направлена претензия по договору с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств ввиду допущенных просрочек.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены исполнителем, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоплата подлежит возврату заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика, к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования центра, суд первой инстанции верно определил, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ввиду чего перечисленная предоплата подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что центром в адрес исполнителя направлено уведомление о расторжении договора в сентябре 2022 года (N почтового идентификатора 3479007405398).

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ данное уведомление считается доставленным 18.10.2022 с учетом неполучения обществом отправления за истечением срока хранения.

Следовательно, с 18.10.2022 договор считается прекращенным ввиду отказа заказчика от его исполнения.

Ссылка апеллянта на то, что суд неверно квалифицировал спорные правоотношения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку квалификация по главе 39 ГК РФ является верной, право на отказ от договора регламентировано статьей 782 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2023 по делу N А53-17494/2022.

Указание ответчиком на то, что в уведомлении центр не сослался на норму права, не является основанием для отмены решения, так как правовую природу как отказа от договора, так и правоотношений между сторонами определяет суд.

Между тем, доказательств оказания услуг до отказа заказчика от исполнения договора исполнитель не представил.

Флеш-накопитель направлен обществом центру только в июне 2023 года, т.е. после подачи иска заказчиком в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество обязано исполнить обязательства в силу пункта 1.4 договора в течение года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как срок действия договора не является равнозначным сроку исполнения обязательства.

В июне 2022 года техническое задание согласовано, ответчик имел возможность приступить к оказанию услуг.

В то же время в сентябре 2022 года заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 782 ГК РФ, однако исполнителем не было предпринято мер по исполнению договора либо по подписанию акта, следовательно, факт оказания услуг на момент отказа от договора и наличие для центра потребительской ценности на тот период не доказаны ответчиком.

Акты направлены заказчику обществом в марте 2023 года, что подтверждает отсутствие исполнения обязательств на момент отказа от договора в сентябре 2022 года.

Ссылка апеллянта на то, что истец не доказал нарушение обязательств, является необоснованной, поскольку заказчик вправе в любое время отказаться от договора и потребовать возврата перечисленных денежных средств.

Между тем, общество не лишено права иными способами защитить свои права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал денежные средства и проценты по статье 395 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-5227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова