Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-59855/23 по делу N А40-301704/2022

г.Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-301704/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-301704/22, по иску

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ФОРТ +"

третье лицо: ООО "СД АТРИУМ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова А.Е. по доверенности от 24.12.2021;

от ответчика: Марсаков Д.Г. по доверенности от 17.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ППК "ВСК", Компания, Истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФОРТ+" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга по независимой гарантии от 11.02.2022 N 2-ОФ (далее также - независимая гарантия, гарантия) в размере 50 000 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СД АТРИУМ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-301704/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как отметил податель жалобы, факт получения независимой гарантии подтверждается не только самой гарантией, но и письмом-подтверждением, полученным от самого ответчика, а также документами, представленными ООО "СД АТРИУМ" согласно п.3.6 Регламента, однако суд первой инстанции не дал этим обстоятельствам надлежащую оценку. Также апеллянт указал на неправомерное, по его мнению, отклонение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов. Кроме того, заявитель жалобы указал, что поведение ответчика является недобросовестным. Ответчик не заявлял о фальсификации письма от 18.02.2022 N 27/02 в адрес ППК "ВСК", тем самым подтвердив, что с почты ответчика с дальнейшей досылкой оригинала в адрес истца было направлено письмо-подтверждение о выдаче гарантии, а также ответ на требование истца исх. 29 от 14.07.2022.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От истца поступили письменные пояснения с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО "Форт+" (далее - Гарант) выдало независимую гарантию от 11.02.2022 N 2-ОФ на сумму 50 000 000 руб. в обеспечение обязательств ООО "СД Атриум" (далее - Принципал, Субподрядчик) перед ППК "ВСК" (далее - Бенефицар, Компания), в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций ( неустойки, пени, штрафы), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных договором субподряда от 05.08.2021 N2122187376492554164000000/359/2021 (шифр объекта П-ОР-СВУ/СК) (далее - Договор).

Исходя из содержания Независимой гарантии Гарант принял на себя обязательство уплатить Бенефициару в соответствии с условиями этого обязательства денежную сумму по представлении истцом письменного требования о ее уплате.

Компания произвела авансирование в размере 145 737 600 руб. по договору, в обеспечение исполнения которого выдана Гарантия, что подтверждается платежными поручениями N 13439 от 16.08.2021, N 14327 от 27.08.2021, N 9085 от 31.03.2022.

Истец указал, что работы по Договору Принципалом выполнены на общую сумму 74 616 172,80 руб. С учетом изложенного, сумма неотработанного аванса составляет 71 121 427,2 руб. (145 737 600 руб. - 74 616 172,80 руб.). Субподрядчик требование о возврате неотработанного аванса не исполнил.

Поскольку Субподрядчиком было нарушено обязательство по возврату аванса, истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 ГК РФ в адрес ответчика было направлено Требование от 29.06.2022 N Исх-14927 об уплате денежной суммы по независимой гарантии на сумму 50 000 000 руб. (далее - Требование).

Так как указанное требование ответчиком удовлетворено не было, ППК "ВСК" обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации представленной истцом независимой гарантии от 11.02.2022 N 2-ОФ. При этом ответчик настаивал, что подпись на независимой гарантии, выполненная от лица директора Общества Викторовой К.И., в действительности выполнена не Викторовой К.И., а иным лицом.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июня 2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО ИМЕНИ МАТВЕЕВА" Никулину Ярославу Львовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"- Выполнена ли подпись в независимой гарантии N 2-ОФ от 11 февраля 2022 года в правом нижнем углу "__________/Викторова К.И." Викторовой Кристиной Игоревной, либо выполнена иным лицом?

- Соответствует ли изображение оттиска печати ООО "Форт+" в независимой гарантии N 2-ОФ от 11 февраля 2022 года в правом нижнем углу "__________/Викторова К.И." оттиску печати ООО "Форт+"?".

Согласно экспертному заключению:

"- Подпись в независимой гарантии N 2-ОФ от 11 февраля 2022 года в правом нижнем углу "__________/Викторова К.И." выполнена не Викторовой Кристиной Игоревной, а другим лицом.

- Изображение оттиска печати ООО "Форт+" в независимой гарантии N 2-ОФ от 11 февраля 2022 года в правом нижнем углу "__________/Викторова К.И." не соответствует оттиску печати ООО "Форт+" образцы которой представлены".

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО ИМЕНИ МАТВЕЕВА" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответ ответы на поставленные перед экспертом вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, отдельные недостатки данного заключения не делают его нелегитимным.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст.ст. 64, 68, 86 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выдачи ООО "Форт+" спорной независимой гарантии N 2-ОФ от 11 февраля 2022 года не может быть признан подтвержденным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма, составленные от имени ООО "Форт+", от 18.02.2022 N 27/02, от 14.07.2022 N 49, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд исходит из того, что факт выдачи ответчиком представленной в материалы дела независимой гарантии N 2-ОФ от 11 февраля 2022 года безусловно опровергается экспертным заключением, соответствующим требованиям ст.86 АПК РФ.

Вышеуказанные письма от 18.02.2022 N 27/02, от 14.07.2022 N 49 не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих выдачу гарантии ответчиком, в том числе с учетом того, что доводы ООО "Форт+" о фальсификации представленной в материалы дела гарантии нашли подтверждение по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения спора составление от имени ООО "Форт+" писем от 18.02.2022 N 27/02, от 14.07.2022 N 49 отрицал. В частности, в судебном заседании была допрошена директор ООО "Форт+" Викторова К.И., которая также подтвердила, что указанные письма ей от имени ООО "Форт+" не составлялись и в адрес истца не направлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела сторона вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Соответственно, исходя из названной правовой нормы, основанием к назначению дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Согласно статьям 82 и 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении и неоднозначности толкования ответов экспертов, у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, в настоящем случае такие основания отсутствуют, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, по результатам исследования доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции верно установил, что ООО "Форт+" не выдавало независимую гарантию от 11.02.2022 N 2-ОФ. Соответственно, основания для выплаты истцу спорной денежной суммы у ответчика также отсутствуют.

С учетом изложенного в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-301704/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина