Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-34747/23 по делу N А40-301704/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-301704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Баландин А.А., дов. от 21.07.2023

от ответчика - Марсаков Д.Г., дов. от 17.01.2024

от ООО "СД Атриум" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публично-правовой компании "Военно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023,

по иску публично-правовой компании "Военно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ +"

третье лицо: ООО "СД Атриум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ППК "Военно-строительная компания" к ООО "ФОРТ+" о взыскании основного долга по независимой гарантии от 11.02.2022 N 2-ОФ в размере 50 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ППК "Военно-строительная компания" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

ООО "СД Атриум", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Форт+" (далее - Гарант) выдало независимую гарантию от 11.02.2022 N 2-ОФ на сумму 50 000 000 руб. в обеспечение обязательств ООО "СД Атриум" (далее - Принципал, Субподрядчик) перед ППК "ВСК" (далее - Бенефицар, Компания), в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных договором субподряда от 05.08.2021 N 2122187376492554164000000/359/2021 (шифр объекта П-ОР-СВУ/СК) (далее - Договор).

Исходя из содержания Независимой гарантии Гарант принял на себя обязательство уплатить Бенефициару в соответствии с условиями этого обязательства денежную сумму по представлении истцом письменного требования о ее уплате.

Компания произвела авансирование в размере 145 737 600 руб. по договору, в обеспечение исполнения которого выдана Гарантия, что подтверждается платежными поручениями N N 13439 от 16.08.2021, 14327 от 27.08.2021, 9085 от 31.03.2022.

Истец указал, что работы по Договору Принципалом выполнены на общую сумму 74 616 172,80 руб. С учетом изложенного, сумма неотработанного аванса составляет 71 121 427,2 руб. (145 737 600 руб. - 74 616 172,80 руб.). Субподрядчик требование о возврате неотработанного аванса не исполнил.

Поскольку Субподрядчиком было нарушено обязательство по возврату аванса, истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 ГК РФ в адрес ответчика было направлено Требование от 29.06.2022 N Исх-14927 об уплате денежной суммы по независимой гарантии на сумму 50 000 000 руб. (далее - Требование).

Так как указанное требование ответчиком удовлетворено не было, ППК "ВСК" обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "Форт+" не выдавало независимую гарантию от 11.02.2022 N 2-ОФ.

Вместе с тем, судами не полно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для настоящего дела, в том числе, не были исследованы доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), в силу ст. 156, п. 3 ст. 432 ГК РФ гарант, подтвердивший действие гарантии, не вправе заявлять о том, что она не породила юридических последствий, если соответствующее заявление гаранта с учетом конкретных обстоятельств дела будет противоречить принципу добросовестности.

При рассмотрении настоящего дела суды не дали оценку доводам истца о том, что Гарантия была согласована и получена в соответствии с Временным регламентом обеспечения исполнения обязательств по договорам ПИК "ВСК", утвержденным приказом Компании от 20.08.2021 N П-481 (далее - Регламент).

В соответствии с п. 3.6, 4.1.1 Регламента Субподрядчик письмом от 14.02.2022 г. Исх. N -90 направил в адрес Компании проект независимой гарантии с документацией по ООО "Форт+", а именно:

- бухгалтерская отчетность на 30.09.2021, подписанная 16.02.2022, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности от 16.02.2022, акты о выполнении работ, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, проект независимой гарантии, приказ и решение о продлении должности генерального директора от 15.10.2019, решение о продлении должности генерального директора от 15.10.2019 N 4, Устав ООО "Форт+".

Согласно пп. 4.1.2, 4.1.3 Регламента по итогам согласования подразделениями Компании было принято решение принять в качестве гаранта ООО "Форт+" на сумму 50 000 000,00 руб., в связи с чем, Компания направила Субподрядчику письмо от 17.02.2022 N Исх-3123 о согласовании гаранта и текста независимой гарантии. После чего Субподрядчик письмом от 17.02.2022 Исх. N-206 направил Компании оригинал Гарантии вместе с актом приёма-передачи.

В соответствии с п. 4.2.1 Регламента Компанией был направлен запрос-подтверждение от 17.02.2022 N Исх-3149 в адрес Ответчика о выдаче Гарантии, посредством передачи на электронный адрес: orenfortplus@mail.ru. Оригинал письма на бумажном носителе направлен также экспресс-почтой по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика: 460008, г. Оренбург, ул. Пограничная, д. 9.

Ответчик письмом от 18.02.2022 N 27/02 подтвердил факт выдачи Гарантии (письмо направлено посредством электронной почты orenfortplus@mail.ru) получена скан-копия письма, позже 21.02.2022 г. оригинал письма получен Компанией.

Истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 ГК РФ в адрес Ответчика было направлено Требование, Ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении требования N 49 от 14.07.2022, заявление о фальсификации письма в рамках судебного разбирательства ответчик не заявлял.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не дали оценку совокупности вышеуказанных документов, обосновав свои выводы заключением экспертизы в отношении подписания только Гарантии, но не дали оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом судами необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы письма-подтверждения от 18.02.2022 N 27/02, подписанного от имени генерального директора ООО "Форт+".

Кроме того, судами не исследован вопрос о принадлежности ответчику адреса электронной почты orenfortplus@mail.ru, с которого было направлено вышеуказанное письмо-подтверждение, а также обстоятельства направления его оригинала в адрес истца почтовой связью (кем, из какого отделения оно было направлено и т.д.).

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А40-301704/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.