Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 18АП-9722/23 по делу N А76-32349/2016

г. Челябинск

28 сентября 2023 г.

Дело N А76-32349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Егая Дмитрия Сидоровича - Гусева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу N А76-32349/2016 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества.

Определением от 14.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Егая Дмитрия Сидоровича (далее - Егай Д.С., должник ).

Решением от 22.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Гусев Михаил Сергеевич (далее - финансовый управляющий Гусев М.С.).

Финансовый управляющий Гусев М.С. 16.02.2023 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит:

1. Обязать Егай Д.С. обратиться в Управление МВД России по г. Челябинск с заявлением о розыске автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак- В444МТ174, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN )- WBAFE81070L096990, номер кузова (кабины)- WBAFE81070L096990, цвет кузова- серый, номер двигателя - 51944335, рабочий объем (смЗ)- 4799,00, мощность (кВт/л.с)- н.д/355, тип транспортного средства - легковые автомобили универсал, серия, номер ПТС77УВО16966, дата выдачи ПТС-14.10.2008.

2. Передать финансовому управляющему автомобиль БМВ Х5, гос.рег.знак_В444МТ174, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN )- WBAFE81070L096990, номер кузова (кабины)- WBAFE81070L096990, цвет кузова- серый, номер двигателя - 51944335, рабочий объем (смЗ)- 4799,00, мощность (кВт/л.с)- н.д/355, тип транспортного средства - легковые автомобили универсал, серия, номер ПТС77УВО16966, дата выдачи ПТС-14.10.2008.

Определением от 27.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Гусева Михаила Сергеевича - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Егая Д.С. - Гусев М.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 судебное заседание отложено на 26.09.2023. Егаю Д.С. предложено представить в суд апелляционной инстанции в срок до 15.09.2023: письменный отзыв на апелляционную жалобу с отражением информации о фактическом отсутствии истребуемого транспортного средства, в том числе документы, подтверждающие выбытие из владения должника истребуемого транспортного средства.

На дату судебного заседания 26.09.2023 определение суда должником не исполнено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Матвеевой С.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрирован автомобиль БМВ Х5, гос.рег.знак - В444МТ174, год выпуска - 2008.

Транспортное средство до настоящего времени финансовому управляющему не передано.

29.07.2021 финансовый управляющий обратился в Управление МВД России по г. Челябинску об объявлении в розыск спорного автомобиля.

Письмом от 01.10.2021 начальник ОП Ленинский сообщил финансовому управляющему, что указанный автомобиль не может быть объявлен в розыск по его заявлению, поскольку собственником автомобиля является Егай Д.С., а от него не поступало каких-либо заявлений о розыске автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что согласно сведениям из органов ГИБДД, за должником Егай Д.С. зарегистрирован автомобиль БМВ Х5, гос.рег.знак - В444МТ174, год выпуска - 2008.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества.

Обращаясь с ходатайством об истребовании имущества у должника, финансовый управляющий должен доказать фактическое нахождение материальных ценностей у должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля у должника и отказ Егай Д.С. в его передаче финансовому управляющему, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод о том, что транспортное средство зарегистрировано за должником, что следует из ответа органов ГИБДД, не может безусловно свидетельствовать о нахождении транспортного средства у должника в настоящее время.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие автомобиля у Егай Д.С., в материалы обособленного спора не представлено.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД МВД РФ носит исключительно информационный (учетный) характер и не подтверждает возникновение, переход или прекращение вещных прав на них.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Таким образом, постановка на учет осуществляется исключительно вследствие волеизъявления фактического владельца транспортного средства.

Сам по себе регистрационный учет транспортного средства за должником не является единственным безусловным основанием для установления факта принадлежности имущества на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 130 ГК РФ автотранспортные средства признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии автомобиля обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Таких доказательств в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

При этом, полагая что автомобиль отсутствует во владении Егая Д.С. финансовый управляющий Гусев М.С. обращался в заявлением о розыске транспортного средства, что также указывает на отсутствие у Егая Д.С. траспорного средства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отстуствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части обязания должника передать транспортное средство. Оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

В части отказа в удовлетворении заявления об обязании должника обратиться в правоохранительные органы с заявлением о розыске, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения судебного акта.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеназванных положений, у финансового управляющего, как лица управляющего имуществом должника, в случае утраты такого имущества по обстоятельствам не зависящим от воли должника, имеется право на обращение в правоохранительные органы, а в случае отказа на принятия заявления от финагсового управляющего, на обжалование такого отказа в порядке, установленном соответствующим законом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, очевидно свидетельствующих о владении, использовании должником истребуемого транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе указание финансового управляющего на необходимость передачи транспортного средства без доказательств их наличия у должника, не может свидетельствовать об уклонении Егай Д.С., от их передачи.

Отсутствие же доказательств наличия автомобиля в распоряжении Егай Д.С., и возможности его представления финансовому управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в случае, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств перед кредиторами (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу N А76-32349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Егая Дмитрия Сидоровича - Гусева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев